Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205627
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti odporcovi: W. Y.,
nar. XX.X. XXXX, bytom T. - H., V. B. T. č. XXX/XXX, o zaplatenie 595 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni na tunajšom súde dňa 2.5. 2016 domáhal zaplatenia
sumy 595 eur spolu s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 800 eur od 4.12. 2012 do 21.1.

2013, zo sumy 755 eur od 22.1. 2013 do 19.2. 2013, zo sumy 710 eur od 20.2. 2013 do 20.3. 2013, zo
sumy 665 eur od 21.3. 2013 do 23.3. 2013, zo sumy 765 eur od 24.3. 2013 do 22.4. 2013, zo sumy 720
eur od 23.4. 2013 do 21.5. 2013, zo sumy 675 eur od 22.5. 2013 do 20.6. 2013, zo sumy 630 eur od
21.6. 2013 do 17.7. 2013, zo sumy 585 eur od 18.7. 2013 do 5.8. 2013, zo sumy 885 eur od 6.8. 2013
do 22.8. 2013, zo sumy 840 eur od 23.8. 2013 do 23.9. 2013, zo sumy 780 eur od 24.9. 2013 do 9.10.
2013, zo sumy 830 eur od 10.10. 2013 do 23.10. 2013, zo sumy 770 eur od 24.10. 2013 do 12.11. 2013,
zo sumy 810 eur od 13.11. 2013 do 20.11. 2013, zo sumy 750 eur od 21.11. 2013 do 17.12. 2013, zo

sumy 690 eur od 18.12. 2013 do 29.1. 2014, zo sumy 720 eur od 30.1. 2014 do 17.3. 2014, zo sumy 645
eur od 18.3. 2014 do 22.7. 2015 a zo sumy 595 eur od 23.7. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
s odôvodnením, že dňa 16.5. 2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom časti 2. Zmluvy bola Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „UZ“) podľa zákona

č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Odporkyňa časť zmluvy, ktorej obsahom bola Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb nepodpísala, v dôsledku
čoho nedošlo k jej platnému uzavretiu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z bodu 17. časti 3 UZ, v ktorom podpis odporkyne absentuje. Navrhovateľ v domnení, že UZ bola
platne uzavretá, umožnil odporkyni čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 5.000
eur, z ktorého odporkyňa vyčerpala sumu v celkovej výške 1.320 eur, čo vyplýva z výpisu úverového

účtu odporkyne. Odporkyňa vyčerpala z úverovej karty teda sumu 1.320 eur, vrátila však navrhovateľovi
len časť dlžnej sumy, sumu 725 eur, teda odporkyňa získala na úkor navrhovateľa majetkový prospech
vo výške 595 eur, sumu ktorú žiadal navrhovateľ v konaní od odporkyne vrátiť z titulu bezdôvodnéhoobohatenia spolu aj so zákonnými úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm, uvedené vyššie a
náhradou trov konania.

Odporkyňa bola v konaní pasívna. Napriek riadne vykonanému doručeniu návrhu na začatie konania
spolu s prílohami a predvolaniu na pojednávanie, sa k meritu veci písomne nevyjadrila a neustanovila
sa bez ospravedlnenia ani na pojednávanie. Na pojednávanie sa neustanovil ani právny zástupca
a štatutárny zástupca navrhovateľa. Za splnenia podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb z 16.5. 2012, výpisu z obchodného registra na navrhovateľa, výpisu z úverového účtu
odporkyne, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenia o prijatých splátkach, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, zistil súd tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 16.5. 2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu podľa zákona č.
129/2010 Z.z.. Obsahom časti 2. Zmluvy bola Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na ktorú sa takisto vzťahovali ust.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zákon č. 492/2009

Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Tak, ako tvrdil i navrhovateľ v návrhu na začatie konania, odporkyňa 2. časť Zmluvy, ktorej obsahom
bola UZ nepodpísala, v dôsledku čoho nedošlo k jej platnému uzavretiu (bod 17. časť 3 UZ).

Aj napriek tomu, že UZ nebola platne uzavretá, umožnil navrhovateľ odporkyni v domnení, že UZ je
platne uzavretá, čerpať peňažné prostriedky z úverového rámca vo výške 5.000 eur.

Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca 5.000 eur spolu sumu 1.320 eur (vyplýva to z výpisu z
úverového účtu a z potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 14.4.

2016), vrátila však navrhovateľovi len časť dlžnej sumy, sumu 725 eur (vyplýva to z výpisu z úverového
účtu a z potvrdenia navrhovateľa o prijatí splátok zo dňa 14.4. 2016).

Žalovaná istina vo výške 595 eur, predstavuje rozdiel navrhovateľkou od odporcu čerpaných peňazí vo
výške 1.320 eur a odporkyňou navrhovateľovi vrátených peňazí vo výške 725 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§ 451ods. 1Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa§ 107ods.1,2a3Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že účastníci dňa 16.5. 2012 uzavreli Zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporkyni ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver vo výške
359 eur. Súčasťou tejto Zmluvy, v časti 2., bol aj návrh navrhovateľa ako dodávateľa adresovaný
odporkyni ako spotrebiteľovi o uzavretie Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z toho istého dňa, ktorý návrh

zmluvy však už odporkyňa neakceptovala a teda k uzavretiu UZ nedošlo, no i napriek tomu navrhovateľ
umožnil odporkyni čerpať svoje peňažné prostriedky. S poukazom na vyššie uvedené, možno uzavrieť,
že odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi vystupovala ako spotrebiteľ a navrhovateľ vo vzťahu k
odporkyni ako dodávateľ a teda na zmluvný vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné aplikovať normy
spotrebiteľského práva, keď navrhovateľ ako dodávateľ uzavrel s odporkyňou ako spotrebiteľom Zmluvu

anásledneposkytolodporkyničerpaniepeňažnýchprostriedkovzneplatnejspotrebiteľskejzmluvy,ktoré
však odporkyňa navrhovateľovi nevrátila, resp. vrátila len sčasti.

Z výpisu účtu a napokon aj z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov navrhovateľom
odporkyni mal súd preukázané, že odporkyňa od navrhovateľa čerpala spolu z neplatnej UZ, ktorá mala

byť uzavretá na jednom formulári spolu so Zmluvou, na základe ktorej už predtým poskytol navrhovateľ
odporkyni úver spolu sumu vo výške 1.320 eur (naposledy dňa 29.1. 2014 30 eur), pričom z tejto sumy
navrhovateľovi vrátila 725 eur, naposledy dňa 22.7. 2015 sumu 50 eur. Rozdiel, žalovaná suma vo výške
595 eur tak predstavovala čiastku, o ktorú sa odporkyňa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila.

Majúc teda za to, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu vyplývajúceho z úverovej zmluvy s navrhovateľom
vystupovala ako spotrebiteľ, požívajúci zvýšenú právnu ochranu a navrhovateľ ako dodávateľ, ktorého
predmetom činnosti podľa obchodného registra je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, súd s
použitím ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. skúmal, či nárok navrhovateľa v konaní uplatnený, je, resp.
nie je premlčaný.

Navrhovateľ ako dodávateľ a teda osoba znalá, bežne uzatvárajúca úverové zmluvy, si musel byť
vedomý už pri poskytnutí peňažných prostriedkov odporkyni, že tieto boli odporkyni poskytnuté bez
právneho dôvodu (z neplatnej zmluvy).

Z vyššie uvedených dôvodov začala navrhovateľovi plynúť dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka na uplatnenie svojho práva na súde dňom prevzatia peňazí odporkyňou,
pričom naposledy odporkyňa od navrhovateľa čerpala sumu 30 eur dňa 29.1. 2014.

Návrh na začatie konania podal navrhovateľ na súd až dňa 2.5. 2016, teda celkom zjavne po

uplynutí dvojročnej subjektívnej lehote podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nárok navrhovateľa
uplatnený na súde bol teda premlčaný, na skutočnosť ktorú súd prihliadol ex offo, z dôvodu ktorého
potom návrh na začatie konania ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní

si náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý bol v spore v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.