Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225207
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: W.

T. Y., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. O. XX, XXX XX H., práv. zast.: advoconsulting, s.r.o., so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, proti odporcovi: G. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXX/XX, XXX
XX Ž., P. Z., o zaplatenie sumy 6.159,82 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.009,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 2.009,24 eur od 30.9.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.8.2015 doručeným na Okresný súd Žilina dňa 18.8.2015 domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 6.159,82 eur a nahradiť
mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ skutkovo tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 uzatvorenej medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom nadobudol pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 11.10.2013. Dňa 23.6.2009 uzatvorila
spol. Slovenská sporiteľňa ako právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o splátkovom
úvere č. 0424932338, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru vo výške
3.762,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 17,30 %, poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 eur a
konečnou splatnosťou úveru ku dňu 27.5.2019. Odporca čerpal úver dňa 23.6.2009. Nakoľko odporca
neuhrádzal splátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 30.7.2013

vyzval odporcu na zaplatenie celej pohľadávky v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva mu bola
doručená dňa 2.8.2013. Lehota na zaplatenie uplynula odporcovi dňa 17.8.2013. Odporca túto sumu
neuhradil. Právny predchodca navrhovateľa preto listom zo dňa 3.9.2013 oznámil odporcovi, že ku dňu
2.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
bola vo výške 5.813,42 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka spol. Slovenská
sporiteľňa a.s. postúpená na navrhovateľa, ktorá pozostávala z istiny úveru vo výške 4.231,94 eur
spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z kapitalizovaných riadnych úrokov spolu vo výške 1.324,56

eur, kapitalizovaných zmluvných a zákonných úrokov z omeškania spolu vo výške 239,84 eur, t.j. spolu
príslušenstvo vo výške 1.661,21 eur. Napriek výzvam zo strany navrhovateľa dňa 21.11.2013 a 7.7.2014
odporcaneuhradilaničasťdlžnejsumy.Nakoľkojeodporcanaďalejvomeškaní,navrhovateľsiuplatňuje
aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.231,94 eur od 27.9.2013 do 31.12.2014 vyčíslený vovýške 266,67 eur. Navrhovateľ teda žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy spolu 6.159,82
eur (4.231,94 eur + 1.364,56 eur + 239,84 eur + 266,67 eur).
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 9.2.2016, ktorú skutočnosť preukazuje

doručenka na rube č.l. 48 súdneho spisu, v zákonom stanovenej lehote nevyjadril.
Súd nariadil pojednávanie na deň 9.5.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa.
Nedostavili sa navrhovateľ ani odporca. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca
sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal o jeho odročenie. Predvolanie na pojednávanie mu bolo

riadnedoručené.Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávaníuviedol,žezotrvávavcelomrozsahuna
podanom návrhu a žiada, aby súd tomuto návrhu vyhovel. Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol,
že zmluva o splátkovom úvere č. 0424932338 zo dňa 23.6.2009 obsahuje všetky zákonom č. 258/2001
požadované náležitosti, a to aj údaj v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i/ predmetného zákona o počte, výške
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 23.6.2009 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ
a odporca ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č. 0424932338, na základe ktorej spol. Slovenská
sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3.762,- eur. Úroková sadzba bola

dohodnutá fixne vo výške 17,30 % ročne, RPMN vo výške 20,01 % ročne a priemerná RPMN vo výške
17,73 %. Poplatok za správu úverového účtu bol dohodnutý vo výške 1,99 eur mesačne. Mesačná
splátka bola stanovená vo výške 67,78 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 27.7.2009 a splatnosťou
poslednej splátky dňa 27.5.2019 pri počte splátok 119. Splatnosť druhej a nasledujúcich splátok bola
dohodnutá k 27. dňu kalendárneho mesiaca.

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 30.7.2013 vyzvala
odporcu na úhradu dlžnej sumy vzniknutej z uzatvorenej zmluvy o úvere č. 424932338 zo dňa 23.6.2009,
ktorá ku dňu 30.6.2013 bola vyčíslená vo výške 1.957,58 eur.
Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 3.9.2013 oznámil

odporcovi, že z dôvodu porušenia ust. bodu 7.6.1. písm. a/ VOP táto spoločnosť ku dňu 2.9.2013
vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru zo zmluvy č. 424932338 uzatvorenej dňa 23.6.2009.
Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola vo výške 5.813,42 eur. Súčasne bol týmto
listom odporca vyzvaný na jej úhradu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 spol. Slovenská sporiteľňa a.s.

ako postupník postúpila pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy č. 424932338 na navrhovateľa.
Listom zo dňa 11.10.2013 spol. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila postúpenie predmetnej pohľadávky
odporcovi.
Z výpisu z úverového účtu k úveru č. 424932338 mal súd za preukázané, že odporca uhradil na daný
úverový vzťah čiastkovými úhradami spolu sumu 1.752,76 eur.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009

(ďalej len zákon č. 258/2001), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..
Podľa ust. § 2 písm. a/, b/, c/, a d/ zákona č. 258/2001, na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, (c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou (1) sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, (2) poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, (3) poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokua iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti

alebo inak, (4) členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, (5) poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, a (d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba,

ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. 3 ods. 1 zákona č. 258/2001, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä (a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, (b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, (c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, (d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, (f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, (g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, (h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny

variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, (i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok, (l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, (m) výpočet nákladov uvedených v § 2
písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, (n) oprávnenie
spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti, (o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, (p) práva
spotrebiteľa podľa § 7, (q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (r) informáciu
o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (s) názov a adresu
príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe (a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo (b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 24.6.2009. Aj s poukazom na to, že zo

strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporkyne nešlo o
obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jej zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi, súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001
Z. z.. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver

môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v
zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom
zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za
to, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
Súd má ďalej preukázané, že odporca na základe vyššie uzatvorenej zmluvy čerpal celkovo finančné

prostriedky vo výške 3.762,- eur, pričom odporca uhradil spolu sumu 1.752,76 eur.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré
mal odporca platiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky v
sume 68,78 eur, v zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. aká časť každej

mesačnej splátky v celkovej výške 68,78 eur mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a
aká na splatenie úroku. Súd sa nestotožňuje s tvrdeniami navrhovateľa produkovanými na pojednávaní
konanom dňa 9.5.2016 o tom, že predmetná zmluva spĺňa náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona
č. 258/2001, t.j. uvedenie výšky splátok istiny a úrokov má byť vyjadrené jedným číslom. Z gramatického
alogickéhovýkladupredmetnéhozákonnéhoustanoveniatotižpodľanázorusúdujednoznačnevyplýva,

že veriteľ je povinný do zmluvy zakomponovať údaj o tom, v akej výške sa mesačná splátka úveru
započíta na úhradu čistej istiny úveru a v akej výške sa započíta na úhradu úrokov z úveru. T.j. veriteľ
je povinný uviesť nielen celkovú výšku mesačnej splátky úveru, ale aj to aká jej časť sa započíta na
úhradu istiny úveru a aká časť na úhradu úrokov z úveru, prípadne iných poplatkov. Súd nesúhlasíani s tvrdením navrhovateľa, že takéto „rozpísanie“ mesačnej splátky úveru by viedlo k neprehľadnosti,
nakoľko zmyslom tohto ustanovenia je práve náležité informovanie spotrebiteľa o tom, ako sa bude
počas trvania úverového vzťahu splácať čistá istina poskytnutého úveru.

Na základe vyššie uvedených dôvodov je preto potrebné na daný úverový vzťah aplikovať ust. § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001, t.j. poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. A
navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi spol. Slovenská sporiteľňa a.s. možno priznať iba nárok na
zaplatenie tzv. čistej istiny úveru, t.j. toho čo právny predchodca navrhovateľa odporcovi reálne poskytol
mínus doposiaľ vykonané odporcove úhrady.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 6.159,82 eur
za dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 2.009,24 eur (t.j. čistá istina úveru vo výške 3.672,- eur
mínus odporcovi úhrady 1.752,76 eur). Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.
Súd súčasne priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške z
priznanej sumy od 30.9.2013 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zároveň

z toho, že úspešnejším účastníkom v konaní bol odporca. Odporcovi teda prináleží právo na náhradu
pomernej časti trov konania. Keďže si však odporca v konaní náhradu trov konania neuplatnil a ani mu
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).