Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230356
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230356.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: A. E. R. R..K..S.., A.: XX XXX XXX, R. R. F. X, XXX
XX L., právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, proti odporcovi: E. S., X.. X.X.XXXX, L. L. X/XXX, XXX XX D., Š. S. R., o zaplatenie 148,63
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 6C/475/2015-33 zo dňa 24.11.2015 v celom rozsahu z

r u š u j e.

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 9,80 eur .

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia
vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.10.2015 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 146,63 eur a nahradiť mu trovy konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 6C/475/2015-33 zo dňa
24.11.2015. Platobný rozkaz vydaný vo veci sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka

niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Na základe skutočnosti nedoručenia platobného rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný odporcovi do
vlastných rúk a na základe § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Za účelom zistenia aktuálneho pobytu odporcu súd vykonal lustráciu odporcu, pričom lustráciou v
Registri obyvateľov SR súd zistil, že navrhovateľom označený odporca: E. S., X.. X.X.XXXX, L. L. X/XXX, XXX XX D. sa v registri nenachádza. Ďalšou lustráciou súd taktiež zistil, že odporca nie je vedený
ani v databáze Sociálnej poisťovne a taktiež sa momentálne nenachádza ani vo výkone trestu odňatia
slobody. Rovnako z odpovede obce D.C. vyplýva, že odporca nemá v ich obci evidovaný trvalý ani

prechodný pobyt a ani sa v obci nezdržiava.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Vo vzťahu k označenému odporcovi tak, ako je tento označený v návrhu, je vzhľadom na citované
zákonné ustanovenia nevyhnutné konštatovať, že odporca v čase začatia konania nebol subjektom práv
a povinností. Odporca označený v návrhu teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ust.

§ 19 O.s.p., ktorá skutočnosť zároveň predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na
strane odporcu.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku neprichádza do
úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p., ktorý prichádza do úvahy

len vo vzťahu k subjektu, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom konania. Tým, že navrhovateľ v návrhu
za odporcu označil subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
navrhovateľ vytvoril v konaní neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre existenciu ktorého
musel súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie voči odporcovi zastaviť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v ktorom sa uvádza,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pre neodstrániteľnú podmienku konania,
rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa trov
konania.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods. 4
zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur.

Nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním vo veci, rozhodol súd
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, podľa ktorého sa vracia súdny poplatok za návrh
na začatie konania, o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania prostredníctvom

prevádzkovateľa platobného systéme v sume 9,80 eur. (tj. 16,50 eur - 6,70 eur).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy