Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200380
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514200380.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00001350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5,
Česká republika, právne zastúpeného: Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, Mikulášska
29, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: 1./ H. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, J., toho času
bytom L. XX, XXX XX S. - F., Česká republika 2./ Y. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, J., toho

času bytom L. XX, XXX XX S. - F., Česká republika, v konaní o zaplatenie 74 035,51 Kč s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet súdu vo výške 161,50 eur.

V. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so

sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 161,50 eur vrátil
navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáha uloženia povinnosti odporcom zaplatiť
spoločne a nerozdielne sumu 74 035,51 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12 882,06 Kč,
úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 74 035,51 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
a nahradiť trovy konania titulom nesplateného úveru poskytnutého na základe Smluvy o úvěru č.

XXXXXXXXXR zo dňa 7.10.2010.

V predmetnej právnej veci z označenia odporcov vyplýva, že obaja majú bydlisko na území Slovenskej
republiky na adrese L. XXX/XX, J., pričom táto adresa odporcu vyplýva aj z Registra obyvateľov
Slovenskej republiky. V priebehu konania bolo zistené, že odporcovia sa na adrese trvalého pobytu
uvedenej jednak v návrhu na začatie konania ako aj v Registri obyvateľov Slovenskej republiky

nezdržujú. Následne šetrením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v
Starej Ľubovni bolo zistené, že odporcovia sa zdržiava na adrese L. XX, XXX XX S. - F., Česká republika.
Na túto adresu bol odporcovi doručený aj návrh spolu s prílohami ako aj poučením o procesných právach
a povinnostiach ako aj predvolanie na pojednávanie. Odporca sa však k podanému návrhu na začatie
konania nevyjadril.

.Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa článku 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie

Brusel I - prepracované znenie“), toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne
vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od
10. januára 2015.

Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I“) osoby s bydliskom

na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov
upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly

Podľa čl. 15 ods. 2 nariadenia Brusel I vo veciach týkajúcich a zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktorý nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto

oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátku, alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch, o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká

v členskom štáte bydliska spotrebiteľa, alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov, vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel I ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia Brusel I súd preruší konanie dovtedy, kým sa nepreukáže, že žalovaný mal
možnosť prevziať písomnosť, ktorou sa začalo konanie, alebo rovnocennú písomnosť v dostatočnom
čase, aby mohol pripraviť svoju obhajobu alebo na tento účel sa prijali všetky potrebné kroky.

Podľa čl. 59 nariadenia Brusel I na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom vo
veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá bydlisko v členskom
štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, potom na určenie, či
.má účastník bydlisko v inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a nariadenia. V
konaní bolo preukázané, že bydlisko oboch odporcov je na území Českej republiky. Spor vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej vystupuje navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia ako spotrebitelia.
Odporcom bolo na adresu ich bydliska doručené spolu s návrhom na začatie konania uznesenie, v
ktorom boli vyzvaní na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania v lehote 15 dní. Taktiež im na

adresu ich bydliska v Českej republike bolo doručené predvolanie na pojednávanie, pričom nariadeného
pojednávania sa nezúčastnili. Odporcovia na im doručené zásielky do dnešného dňa nereagovali.

Pretože konanie vo veci začalo pred 10.1.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom (v tomto
súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že jednak navrhovateľ má svoje sídlo v Českej republike

ako aj odporca, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo zdržiava v Českej republike, kde mu bol dourčený návrh
navrhovateľa na začatie konania) je potrebné posudzovať podľa nariadenie Brusel I a to podľa článku 16
ods.2nariadenia,pretožeprejednávanávecjesporomzospotrebiteľskejzmluvyauvedenéustanovenieukladá navrhovateľovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu,
v ktorom má odporca (spotrebiteľ) bydlisko.

Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné
štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia,
pretože ide o spor typovo zo zmluvy o úvere, ktorá je typickým vzťahom spotrebiteľským, keďže
navrhovateľ poskytol odporcovi úver, pričom odporca nebol v zmluve identifikovaný ako podnikateľ.

Z doterajších zistení súdu vyplýva, že odporcovia svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržujú s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, majú na území Českej republiky.

Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 103
ods. 1 O. s. p. prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia
ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú právomoci súdu, smeruje k zachovaniu práva žalovaného
účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť žalovaný pred
vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia Brusel I. súd štátu, v ktorom má žalovaný

bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 16 ods. 2 nariadenia Brusel I.
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

Odporcovia sú žalovaní ako spotrebiteľ a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa

pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Brusel I., ale podľa pravidiel o
obligatórnej právomoci podľa článku 16 nariadenia Brusel I., na
.základe ktorých právomoc konať vo veci návrhu navrhovateľa majú súdy Českej republiky, keďže z
predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že odporca ako spotrebiteľ má bydlisko (obvyklý
pobyt) v Českej republike. Právomoc súdov Slovenskej republiky a príslušnosť Okresného súdu Stará

Ľubovňa preto na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno.

Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdu
vo veci konať, súd vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa § 104 ods. 1 O. s. p. konanie
vo veci zastavil.

O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde je bydlisko odporcu.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil právo na náhradu trov konania, odporcovi, ktorý sa
konania nezúčastnil, trovy konania preukázateľne nevznikli. Keďže súd zastavil konanie pre nedostatok
právomoci, o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 prvá veta a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.
tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak
bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu

súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa§11ods.6písm.b)zákonač.71/1992Zb.orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v

tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Vzhľadom na skutočnosť, že bolo konanie o žalobcovej žalobe zastavené, súd v súlade s citovanými
zákonným ustanoveniami rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 161,50 eur.

.
Žalobcovi bude krátený súdny poplatok vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle
citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.