Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/886/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213726
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213726.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota zo dňa 31. 03. 2014, č. k.: 8C/299/2012-16, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. S poukazom na § 210 písmeno a) O. s. p.
žiadal odvolaniu vyhovieť a napadnuté uznesenie/výzvu zrušiť, respektíve, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil.

Namietal, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok,

musí mať náležitosti predpokladané občianskym súdnym poriadkom a zákonom číslo 71/1992 Zb.
Namietal, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p., preto spoplatnenie fiktívneho
návrhu je bezpredmetné.

V úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, pretože majú pomer

k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Okresný súd mal preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O.
s. p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa.
Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť.

Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa

položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdí, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky, pretože podľa § 4 ods. 1 písmena k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Žalobuonáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmypodľazákonač.514/2003Z.z.ozodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ Okresnému súdu Rimavská Sobota

dňa 27. 09. 2012. Priamo v žalobe navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako
vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p., nemôže vo veci konať, pretože na tomto
súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia §
12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci
inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Rimavská Sobota sú

vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Dôvodomvylúčeniasudcovmiestnepríslušnéhosúdumalabyťskutočnosť,žetentosúdsvojímkonaním
(nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd
posúdilipodanienavrhovateľa,ktorébolosúčasťoužalobyakonámietkuzaujatostiprotivšetkýmsudcom
Okresného súdu Rimavská Sobota. Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol uznesením č. k.:
17NcC/354/2012-10 z 11. 10. 2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom

súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/299/2012 vylúčil sudcu JUDr. Zoltána Borosa, ostatných sudcov
Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne rozhodol o povinnosti navrhovateľa

zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o
súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ si protirečí. V odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov okresného súdu nepodal, iba
poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu

nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov

rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti
vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - navrhovateľa,
pretože sudcovia sa v zmysle § 15 ods. 1 O. s. p. necítili sami subjektívne zaujatí, okrem sudcu, ktorý
priamorozhodovalvnamietanejexekučnejveci.Zničohonevyplývaprávonavrhovateľananútiťsudcom,

že majú postupovať podľa § 15 ods. 1 O. s. p. Citované ustanovenie dáva možnosť zákonnému sudcovi
oznámiťskutočnostipredsedovisúdu,prektorémôževzniknúťpochybnosťojehonezaujatosti,oktorých
najskôr rozhoduje predseda súdu, a až následne v prípade, že nepochybuje o nezaujatosti sudcu, vec
predloží nadriadenému súdu podľa § 16 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ námietku zaujatosti vznáša účastník na
základe predpokladov upravených v § 14 O. s. p., môže tak urobiť len na základe ustanovenia § 15a

O. s. p. To, že očakávania navrhovateľa vo vzťahu k ním prezentovanému názoru na zaujatosť sudcov
neboli naplnené neznamená, že súd nepostupoval v súlade so zákonom. Predpokladom postupu podľa
§ 12 ods. 1 O. s. p. je kvalifikované vylúčenie všetkých sudcov súdu. V súlade s § 15 O. s. p. a § 15a O.
s. p. nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu, preto nebol dôvod na to, aby súd postupoval
podľa § 12 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch
(zákon č. 71/1992 Zb.) poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch

v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/,
§ 4 ods. 1 písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne
oslobodenom od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za
námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08.
2010, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa §

4ods.1Zákonaosúdnychpoplatkochnevzťahujeajnasúdnypoplatokzavznesenienámietkyzaujatosti
podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie,
dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych
poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka ibapostupom podľa § 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II.
ÚS 124/2011-13 z 30. 03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných
zákonných ustanovení. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny

poplatok z námietky zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola
správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a
súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške 66,- Eur. Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.