Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112213084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112213084.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu REKLAMA

KUBÍČEK spol. s r.o. so sídlom Francouzská 81, Brno, ČR, IČO 26 259 052, zast. JUDr. Miroslavom
Moltašom, LLM, advokátom, Kupkova 2, Břeclav, ČR proti žalovaným 1/ Ing. Jánovi Kalafutovi, obch.
meno: Ing. Ján Kalafut - Para - Balloon Air, miesto podnikania: Kubrická 58/64, Trenčín, IČO 33 176 035,
zastúpenému A3 advokátska kancelária, s.r.o., Horný Šianec 232, Trenčín, IČO 36 735 311 a 2/ Ing.
Petrovi Holému, miesto podnikania: L. Novomeského 2672/5, Trenčín, IČO 41 445 139, zastúpenému
Mgr. Pavlom Michalíkom, advokátom, Pred Poľom 8, Trenčín, o zaplatenie 20 922,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v sume 2 615,90 €, na účet
právneho zástupcu žalovaného 1/ A3 advokátska kancelária s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v sume 907,08 €, k rukám
právneho zástupcu žalovaného 2/ Mgr. Pavla Michalíka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému 1/ domáhal zaplatenia sumy 20 922,- € s 9,5% ročným úrokom z
omeškaniaod29.01.2011dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulomnáhradyškody.Uviedol,žemedzi

žalobcom a žalovaným 1/ bola dňa 10.01.2011 uzavretá podľa § 536 Obchodního zákoníka zmluva o
dielo, na základe ktorej mal žalobca pre žalovaného 1/ vyrobiť 16 kusov nafukovacích kvádrov pre akciu
Deaflympiády SR 2011, špecifikovaných v objednávke. Výroba mala byť ukončená do 15.02.2011, za
dohodnutú cenu. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcom riadne a včas vykonané práce k výrobe
nafukovacích kvádrov a v zmysle § 536 ods. 1 Obchodního zákoníka sa tak žalobca ako zhotoviteľ
zaviazal k zhotoveniu určitého diela a bolo povinnosťou žalovaného 1/ ako objednávateľa zaplatiť cenu
za jeho vykonanie. Následne žalobca vystavil žalovanému 1/ zálohovú faktúru č. 1133/1 na sumu

24 640,- €, splatnú 14.01.2011, ktorá nebola uhradená ani v náhradnom dohodnutom termíne dňa
21.01.2011, a to ani v následne garantovanom posunutom termíne platby zo strany žalovaného 1/
na 28.01.2011. Po následnej komunikácii bolo žalobcovi oznámené, že došlo k oficiálnemu zrušeniu
akcie Deaflympiády SR 2011. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca snažil opakovane kontaktovať
žalovaného1/ariešiťvzniknutúsituáciudohodou,avšakzbytočne,nakoľkožalovaný1/sanadohodnuté
stretnutie úmyselne nedostavil a od toho času celú záležitosť ignoruje s tým, že si túto zákazku
neobjednal. Žalobca následne od zmluvy odstúpil z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti na starne

žalovaného 1/, ktorého zároveň vyzval dňa 16.02.2011 na náhradu vzniknutej škody v sume 22 204,-
€. Podľa § 537 ods. 1 Obchodního zákoníka je zhotoviteľ povinný zhotoviť dielo na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo v dohodnutej dobe, onak v dobe primeranej s prihliadnutím k povahe diela. Toto
kogentné ustanovenie potom v ods. 2 určuje povinnosť objednávateľa k prevzatiu zhotoveného diela.Žalobca rozpracoval výrobu a začal práce smerujúce k výrobe v danom objeme a tak, aby dielo bolo
zhotovené v požadovanom čase, a teda nebolo možné čakať na vystavenie zálohovej faktúry, nakoľko
by došlo k omeškaniu so zhotovením diela. Celkové náklady spojené so zákazkou 16 nafukovacích

kvádrov predstavujú 20 922,- €, z toho náklady v sume 5 448,- € titulom 200 odpracovaných hodín
(vrátane víkendových nadčasov), pričom fakturačná hodina (vychádzajúc z účtovného auditu) činí 27,24
€ (vrátane výrobnej, prevádzkovej a správnej réžie) a uvedený hodinový objem je doložiteľný pracovnými
výkazmi a stavom rozpracovanosti na jednotlivých výrobkoch; náklady v sume 1 352,- € titulom 20 ks
zbytočne objednaných a zaplatených svetiel, ktorých nákupná cena činila 33,811 CZK (pozn. 12 kusov

sa podarilo v termíne 2/11-2/12 predať, ale ako už bolo uvedené, jedná sa o zbytočné skladové zásoby
s ohľadom na daný typ, ktorý nie je frekventovaný v predaji), a ktoré možno doložiť prijatou faktúrou a
skladovou účtovnou evidenciou typu A; náklady v sume 8 904,- € titulom tlače a laminácie 530 m2 cena
420 Kč/m2, pričom množstvo je možné dokladovať fyzickou prebierkou a po cenovej stránke sa tieto
náklady odvíjajú od firemného cenníka a aplikácie tejto ceny na niekoľko sto už zrealizovaných zákaziek;
náklady v sume 3 629,- € titulom spotreby materiálu (plášte, rebrá, dná a vrchy 940 m2, pričom ide

o špeciálny textil s certifikátom samozhášivosti podľa DIN 4102, tr. B1, cena 3,86 €/m2, ktoré možno
dokladovať prijatou faktúrou dodávateľa, výdajným skladovým dokladom i fyzickou prebierkou; náklady
v sume 147,- € titulom objednaných doplnkov, ktorá žalobca nie je schopný v reálnom čase uplatniť
pri iných zákazkách - 16 ks predlžovacej šnúry, ktoré možno dokladovať prijatou faktúrou a po stránke
frekvencie použitia skladovou účtovnou evidenciou výdaja typu A, náklady v sume 1 442,- € titulom

odrieknutých (dokladovateľne) zákaziek v dôsledku objednávky žalovaného 1/ 9 016,- €, pričom
pri priemernom zisku 16% zo zákazky (tzn. účtovný zisk za posledné sledované obdobie) činí strata 1
472,- €, čo je dokladovateľné emailovou komunikáciou so zákazníkom zo dňa 10.01.2011.

Písomným podaním zo dňa 17.10.2012žalobca upravil žalobu tak, že žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného 1/ na zaplatenie sumy 20 922,- € s 9% ročným úrokom z omeškania od 29.01.2011 do
zaplatenia.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 39Rob/279/2012-30 zo dňa 24.10.2012, proti
ktorému podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu proti nemu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na
to, že tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nie sú pravdivé, žalovaný 1/ neuzavrel so žalobcom žiadnu
zmluvu o dielo, predmetom ktorej by mala byť výroba 16 kusov nafukovacích kvádrov. Žalovaný 1/
nikdy nesplnomocnil žalovaného 2/ na uzatvorenie žiadnej zmluvy so žalobcom, ani na žiadne rokovania

so žalobcom. Žalovaný 2/ je osoba s vlastnou právnou subjektivitou a pokiaľ si táto osoba niečo u
žalobcu objednala, ide zrejme o zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným 2/. Tento záver vyplynul
aj z právneho rozboru ktorý si dal vypracovať žalobca (ako sa uvádza v emailovej komunikácii zo dňa
11.03.2011). Žalovaný 1/ mal zato, že žalobca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a
žalovaným 1/, ani existenciu žiadneho právneho dôvodu, na základe ktorého by mal byť žalovaný 1/

zaviazaný na úhradu žalovanej sumy.

Návrhom zo dňa 21.01.2013 sa žalobca domáhal, aby súd pripustil, aby do konania vstúpil ako žalovaný
2/ Ing. Peter Holý. Zároveň žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby súd zaviazal žalovaného 1/
alebo žalovaného 2/ na zaplatenie sumy 20 922,- € s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 29.01.2011

do zaplatenia a na náhradu trov konania. Poukazoval na to, že žalovaný 2/ v emaily zo dňa 07.03.2011
uviedol, že mal k rokovaniu ústne plnomocenstvo. Uznesením č.k. 36Cb/15/2013-42 zo dňa 20.09.2013
Okresný súd Trenčín pripustil vstup žalovaného 2/ do konania a žalobcom navrhnutú zmenu žaloby.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu proti nemu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 01.10.2013 uviedol,

že z emailovej komunikácie medzi ním a G. O., sales managerom REKLAMA KUBÍČEK Ltd. zo dňa
10.01.2013 je, okrem iného, zrejmé, že žalovaný 2/ v mene spoločnosti Para - Balloon Air objednáva
16 ks nafukovacích krabíc s uvedením fa (fakturačných) údajov: PBA, Ing. Ján Kalafut, Kubrica 94,
911 01 Trenčín, Slovensko, IČO 33 176 035, IC DPH SK 1020310060, č.u. XXXXXXXXXX/XXXX.
Predmetný email bol zároveň v kópii zaslaný žalovanému 1/ na jeho emailovú adresu F.>. Napriek

tomu, že na uvedenú adresu bola žalovanému 1/ zasielaná v predmetnej veci / zákazke ďalšia emailová
komunikácia, resp. žalovaný 1/ z tejto adresy komunikoval so žalovaným 2/ (31.01.2011), žalovaný 1/
až 04.03.2011 v emaily adresovanom Y. prvý krát napadol, resp. poprel túto skutočnosť a začal tvrdiť, že
si u žalobcu neobjednal žiadne výrobky (samozrejme to už bolo v čase, keď bolo zrejmé, že zákazka savôbec nebude realizovať a bude potrebné vysporiadať sa so subdodávateľom - žalobcom). Žalovaný 1/
ako objednávateľ uzavrel dňa 07.01.2010 so žalovaným 2/ ako poskytovateľom Zmluvu o spolupráci, na
základektorejpodľabodu2ježalovaný2/,okreminého,oprávnenýnaprijímanieobjednávok,zadávanie

objednávok, vystavovanie pracovných príkazov, vybavovanie reklamácii. Táto zmluva bola platná aj dňa
10.01.2013 a je platná doposiaľ. Podľa príjmového, resp. výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
14.01.2010 (správne 14.01.2011) žalovaný 1/ osobne prevzal od W. O. - W., I. Z. XX, XXX
XXZ.,IČOXXXXXXXXsumu8000,-€akozálohovúplatbunabalóny.Dňa17.02.2011napísalžalovaný
1/ email adresovaný Z. D. F.), ktorým jej oznámil, že odstupuje od zmluvy o plnení, vychádzajúc z jej

objednávky zo dňa 07.01.2010 (správne 2011), v ktorej objednala 28 ks špecifikovaných nafukovadiel.
Zároveň žalovaný 1/ požiadal o úhradu vzniknutých nákladov, pričom v rekapitulácii týchto nákladov
uviedol: „náš dodávateľ po úprave svojich nákladov 22 204,- €, naše náklady (po odpočte použiteľného
materiálu) 15 469,- €, sumy bez DPH, odpočet 8 000,- € - záloha v hotovosti, celková dlžná čiastka
vrátane DPH 37 207,- €.“ Prílohou tohto emailu bola elektronická faktúra č. 11009 vystavená žalovaným
1/ na sumu 37 207,- € odberateľovi Z. D., IČO XX XXX XXX. Y. O., zástupca žalobcu,

adresovalžalovanému1/špecifikáciucelkovýchnákladovspojenýchsozákazkouobjednaných16kusov
nafukovacích krabíc (kvádrov) pre akciu Deaflympiádu na sumu 22 204,- €. V danom
prípade je nepochybné, že žalovaný 2/ ako samostatný podnikateľský subjekt na základe platnej Zmluvy
o spolupráci uzavretej so žalovaným 1/, v súlade so svojim oprávnením vyplývajúcim z uvedenej zmluvy,
dňa 10.01.2011 v mene žalovaného 1/ objednal pre žalovaného 1/ u žalobcu ako subdodávateľa 16

ks nafukovacích krabíc. O tejto skutočnosti bol žalovaný 1/ informovaný emailom a žalovaný 1/ až po
2 mesiacoch (4. marca 2011) prvýkrát napadol, resp. poprel túto skutočnosť a začal tvrdiť, že si u
žalobcu neobjednal žiadne výrobky. Toto tvrdenie je však účelové a nepravdivé. Ak žalovaný 1/ tvrdí,
že medzi ním a žalobcom nie je žiadny zmluvný vzťah, ani existencia žiadneho právneho dôvodu, na
základe ktorého by mal žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu, nutne vyvstáva otázka, prečo pri odstúpení od

zmluvy do rekapitulácie nákladov pri fakturácii objednávateľke Z. D. (17.02.2011) uviedol „náš dodávateľ
po úprave svojich nákladov 22 204,- €“, teda presne tú istú sumu, ktorú voči žalovanému 1/ písomne
špecifikoval žalobca prostredníctvom Y.. Z uvedeného je zrejmé, že predmetný zmluvných vzťah vznikol
medzi žalobcom a žalovaným 1/, pričom žalovaný 2/ nie je v tomto spore pasívne vecne legitimovaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/, 2/, oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu
z obch. registra, výpisom žalovaného 1/ zo živn. registra, emailami zo dňa 10.01.2011, 20.12.2010,
18.02.2011, 10.03.2011, 04.03.2011, 07.01.2011, 08.02.20111, 03.02.2011, 31.01.2011, 09.01.2011,
17.02.2011, 10.03.2011, 04.03.2011, 07.03.2011, proforma faktúrou č. 11/33/0001 zo dňa 10.01.2011,
písomnou špecifikáciou náhrady škody v sume 22 204,- €, upomienkami zo dňa 28.07.2011, 07.11.2011,

odpoveďou žalovaného 1/ na upomienku zo dňa 22.08.2011, písomnou reakciou žalovaného 2/ zo dňa
12.10.2011, doplnením žaloby zo dňa 17.10.2012, odporom žalovaného 1/ proti platobnému rozkazu,
stanoviskom žalobcu zo dňa 23.09.2011, návrhom na pripustenie vstupu účastníka do konania zo dňa
21.01.2013, písomným vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 01.10.2013, Zmluvou o spolupráci zo dňa
07.01.2010, faktúrou č. 11009 zo dňa 17.02.2011, pokladničnými dokladmi zo dňa 14.01.2010, Príručkou

organizácie údržby lietadlovej techniky zo dňa 25.11.2010 a Ukončením spolupráce zo dňa 03.05.2011.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že emailom zo dňa 20.12.2010 požiadal žalovaný 2/ žalobcu o
zaslanie cenovej ponuky na predmetnú zákazku.

Emailom zo dňa 20.12.2010 zaslal žalobca, v zastúpení Luděkom Vávrom, žalovanému 2/ cenovú
ponuku na nafukovadlá a osvetlenie.

Emailom zo dňa 07.01.2011 Z. D. zaslala žalovanému 1/ objednávku na výrobu 28 ks balónov.

Emailom zo dňa 10.01.2011 žalovaný 2/ v mene spoločnosti Para - Balloon Air objednal u žalobcu,
zastúpeného Y. O., 16 ks nafukovacích krabíc podľa technickej špecifikácie + 32 ks osvetlenia, pričom
uviedol fakturačné údaje: PBA, Ing. Ján Kalafut, Kubrica 94, 911 01 Trenčín, Slovensko, IČO 33 176 035,
IC DPH SK 1020310060, č.u. XXXXXXXXXX/XXXX. Zároveň požiadal o vystavenie zálohovej faktúry.
Kópiu tohto emailu zaslal aj žalovanému 1/.

Proforma faktúrou č. 11/33/0001 zo dňa 10.01.2011, splatnou 14.01.2011 vyfakturoval žalobca
žalovanému 1/ zálohu na výrobu 16 ks kvádrov + 32 svetiel v sume 24 640,- €.Podľa pokladničných dokladov zo dňa 14.01.2010 (2011) uhradila firma W. O. - W. žalovanému 1/
zálohovú platbu - balóny v sume 8 000,- €.

Emailom zo dňa 31.01.2011 oznámil žalovaný 2/ Z. D. sumu 104 492,80 € na fakturáciu, a to po
odpočítaní zálohy v sume 8 000,- €. Zároveň žalovaný 2/ tento email predložil na kontrolu žalovanému
1/, ktorý ho odsúhlasil.

Emailom zo dňa 03.02.2011 oznámila Z. D. žalovanému 1/ stretnutie s výborom, pričom výsledok a

rozhodnutie mala oznámiť v nasledujúci deň žalovanému 1/.

Emailom zo dňa 08.02.2011 zaslala Z. D. žalovanému 2/ svoje fakturačné údaje a požiadala o vystavenie
zálohovej faktúry.

Emailom zo dňa 16.02.2011 žalobca zaslal žalovanému 1/ (v kópii aj žalovanému 2/) písomnú

špecifikáciu nákladov spojených s predmetnou zákazkou v sume 22 204,- € a stanovisko k vzniknutej
situácii.

Emailom zo dňa 17.02.2011, zaslaným Z. D., žalovaný 1/ odstúpil od zmluvy, ktorej predmetom bola
dodávka 28 ks špecifikovaných nafukovadiel z dôvodu, že nebola vykonaná požadovaná platba v

dohodnutom termíne. Zároveň špecifikoval vzniknuté náklady:
„náš dodávateľ po úprave svojich nákladov 22 204,- €,
naše náklady (po odpočte použiteľného materiálu) 15 469,- €,
sumy bez DPH,
odpočet 8 000 - záloha v hotovosti,

celková dlžná čiastka vrátane DPH 37 207,60 €“.
Prílohou emailu bola elektronická faktúra č. 11009 zo dňa 17.02.2011, splatná 22.02.2011, ktorou
žalovaný 1/ vyfakturoval Z. D. náklady na výrobu nafukovadiel v tvare kocky v sume 37 207,60 €.

Emailom zo dňa 04.03.2011 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že si u žalobcu neobjednal žiadne výrobky

v podobe nafukovacích krabíc.

Emailom zo dňa 07.03.2011 požiadal žalobca žalovaného 2/ o zaslanie plnomocenstva od žalovaného
1/ na objednávku predmetnej zákazky. Emailom zo dňa 07.03.2011 oznámil žalovaný 2/ žalobcovi, že
mu plnomocenstvo predložiť nemôže, nakoľko so žalovaným 1/ spolupracuje na základe ústnej dohody.

Emailom zo dňa 10.03.2011 požiadal žalobca žalovaných 1/, 2/ o ich vzájomné stanovisko k tomu, ktorý
z nich je objednávateľom predmetnej zákazky.

Výzvou zo dňa 28.07.2011 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného 1/ na zaplatenie sumy 22 204,-

€ do 20.08.2011.

Odpoveďou na výzvu zo dňa 22.08.2011 požiadal právny zástupca žalovaného 1/ právneho zástupcu
žalobcu o presnú špecifikáciu subjektu voči ktorému žalobcom uplatnený nárok smeruje, ak aj uvedenie
právneho dôvodu jeho vzniku.

V stanovisku zo dňa 23.09.2011 oznámil právny zástupca žalobcu žalovanému 1/, že vykonáva ďalšie
kroky smerujúce k vyriešeniu žalovanej pohľadávky.

Listom zo dňa 12.10.2011 oznámil žalovaný 2/ právnemu zástupcovi žalobcu, že pohľadávku žalobcu

v sume 22 204,- € neuznáva, nakoľko objednávateľom nie je on, ale žalovaný 1/, pre ktorého v čase
objednávky žalovaný 2/ pracoval.

Výzvou zo dňa 07.11.2011 právny zástupca žalobcu opätovne vyzval právneho zástupcu žalovaného 1/
na zaplatenie sumy 22 204,- €.

Dňa 07.01.2010 uzavrel žalovaný 1/ ako objednávateľ so žalovaným 2/ ako poskytovateľom Zmluvu
o spolupráci, ktorej predmetom bola spolupráca a vedenie organizácie pre údržbu lietadlovej techniky.Podľa bodu 2 tejto zmluvy bol poskytovateľ oprávnený na prijímanie objednávok, zadávanie objednávok,
vystavovanie pracovných príkazov, vybavovanie reklamácií.

Ukončením spolupráce zo dňa 03.05.2011 žalovaný 1/ a žalovaný 2/ na základe vzájomnej dohody
ukončili spoluprácu v oblasti reklamy.

Podľa čl. 1 bodu 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých

dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných
veciach. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa čl. 3 bodu 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 4 bodu 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa
17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva

pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa
spravuje zmluva, sa určuje tak, že zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny
obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa čl. 12 bodu 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa

17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) rozhodným právom pre zmluvu podľa
tohto nariadenia sa spravujú najmä v rozsahu právomoci udelenej súdu procesnými normami, dôsledky
porušenia týchto záväzkov, vrátane stanovenia výšky náhrady škody, ak sa určuje na základe právnych
predpisov.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v ČR do 01.01.2014 Zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka platného v ČR do 01.01.2014 kto poruší svoju povinnosť zo
záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že

porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka platného v ČR do 01.01.2014 za škodu sa považuje tiež ujma,
ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia
povinnosti druhej strany.

Podľa § 381 Obchodného zákonníka platného v ČR do 01.01.2014 namiesto skutočne ušlého zisku
môže poškodená strana požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom
obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu
podnikania, v ktorom podniká.

Podľa § 369 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka platného v ČR do 01.01.2014 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak
určené predpismi občianskeho práva.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou majúcou sídlo v Českej republike. Žalovaní 1/, 2/ sú živnostníci
vykonávajúci podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky. Predmetom konania bola náhrada
škody, ktorá mala vzniknúť porušením povinnosti zo zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
1/ alebo žalovaným 2/, v rámci ktorého sa žalobca zaviazal zhotoviť nafukovacie kvádre. Z uvedeného

vyplýva, že v rámci zmluvného vzťahu, ktorý bol predmetom konania došlo k stretu českého a
slovenského právneho poriadku. Účastníci konania nemali zvolený právny poriadok, ktorým by sa mal
predmetný zmluvný vzťah spravovať. Vzhľadom k tomu sa podľa čl. 1 bodu 1 a čl. 4 bodu 1 písm. b)
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom právepre zmluvné záväzky (Rím I) na základe sídla žalobcu ako zhotoviteľa žalovaný zmluvný vzťah spravuje
českým právnym poriadkom a rovnako i žalobou uplatnená náhrada škody ako dôsledku porušenia
zmluvnej povinností vyplývajúcej z predmetného zmluvného vzťahu (čl. 12 bodu 1 písm. c) nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky).

Žalobca začal s výrobou predmetných nafukovacích kvádrov na základe emailovej objednávky zo dňa
10.01.2011, zaslanej mu žalovaným 2/. Z textu tohto emailu je zrejmé, že tovar bol objednaný v mene

žalovaného 1/. Kópia tohto emailu bola zároveň žalovaným 2/ zaslaná tiež žalovanému 1/. Žalobca a
žalovaný 1/ uzavreli teda v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. platného v ČR do 01.01.2014 ústne zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie nafukovacích kvádrov špecifikovaných v emailovej objednávke
zo dňa 10.01.2011. Napriek námietkam žalovaného 1/, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
predmetnú zmluvu o dielo uzavrel so žalobcom žalovaný 1/. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že email
zo dňa 10.01.2011 bol doručený žalovanému 1/, ktorý túto objednávku po doručení emailu nerozporoval,

hoci objednávka bola podaná v jeho mene a obsahovala jeho fakturačné údaje. I keď žalovaný 2/, ktorý
bol odosielateľom tohto emailu, vykonával podnikateľskú činnosť samostatne, v konaní bola predložená
Zmluva o spolupráci zo dňa 07.01.2010, ktorá potvrdzuje zmluvný vzťah medzi žalovanými 1/, 2/,
na základe ktorého vykonával žalovaný 2/ pre žalovaného 1/ rôzne zmluvne dohodnuté činnosti a
úkony, medzi ktoré podľa bodu 2 Zmluvy o spolupráci patrilo aj zadávanie objednávok. Žalovaný 2/

bol teda oprávnený poslať žalobcovi v mene žalovaného 1/ objednávku na predmetný tovar. Námietku
žalovaného 1/ spočívajúcu v tom, že žalovaný 2/ mohol konať za neho iba v oblasti organizácie údržby
lietadlovej techniky súd považoval za účelovú, nakoľko z Ukončenia spolupráce zo dňa 03.05.2011
jednoznačne vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ spolupracovali aj v oblasti reklamy, čo zároveň potvrdzuje
tvrdenie žalovaného 2/ o tom, že Zmluva o spolupráci sa netýkala iba údržby lietadlovej techniky.

Existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ potvrdzuje tiež email žalovaného 1/ zo
dňa 17.02.2011, v ktorom špecifikoval vo vzťahu k Z. náklady vzniknuté mu v súvislosti s dodávkou 28
ks nafukovadiel, pričom špecifikácia nákladov obsahovala odkaz na náklady dodávateľa žalovaného
1/ v sume 22 204,- €, ktorá zodpovedala výške nákladov (škody) vyčíslených žalobcom emailom zo
dňa 16.02.2011. Z. si nafukovadlá u žalovaného 1/ objednala emailom zo dňa 07.01.2011, pričom dňa

14.01.2011 bola žalobcovi uhradená i záloha za objednaný tovar v sume 8 000,- €. Žalovaný 1/ pritom
odsúhlasil fakturáciu nafukovadiel pre Barboru Willmannovú emailom zo dňa 31.01.2011. Z emailu
žalovaného 1/ zo dňa 31.01.2011 je zrejmé, že žalovaný 1/ odsúhlasil fakturačné podklady, ktoré mu
boli zaslané žalovaným 2/ emailom zo dňa 31.01.2011, čo tiež potvrdzuje, že žalovaný 2/ spolupracoval
so žalovaným 1/ aj v iných oblastiach ako bola údržba lietadlovej techniky, a teda sa v mene žalovaného

1/ podieľal aj na žalovanej objednávke.

Princíp objektívnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obch. zák. platného v ČR do 01.01.2014
spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, medzi ktoré patrí protiprávny úkon,
vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním (kauzálny nexus).

Žalobca ako protiprávne konanie, na základe ktorého sa domáhal náhrady škody, označil porušenie
zmluvnej povinnosti spočívajúce v tom, že objednávateľ neuhradil zálohovú faktúru č. 11/33/0001 zo
dňa 10.01.2011 na sumu 24 640,- €. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že táto faktúra, a
teda ani zálohová platba za predmetné nafukovacie kvádre žalobcovi uhradená nebola. Vzhľadom k

tomu mal súd za preukázané, že neuhradením zálohovej platby v sume 24 640,- € došlo k porušeniu
zmluvnejpovinnosti.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeobjednávateľomoznačenéhotovaru
bol žalovaný 1/, z čoho vyplýva, že povinnosť zaplatiť cenu objednaného diela porušil žalovaný 1/.

Náhrada škody, uplatnená žalobou, predstavovala sumu 20 922,- €, ktorá pozostávala zo sumy 5 448,-

€ titulom nákladov na 200 odpracovaných hodín, sumy 1 352,- € titulom nákladov na kúpu 20 ks svetiel,
sumy 8 904,- € titulom nákladov na tlač a lamináciu (530 m2 po 420,- Kč/m2), sumy 3 629,- € titulom
nákladov na spotrebovaný materiál, sumy 147,- € titulom nákladov vynaložených na objednané doplnky
a sumy 1 442,- € titulom náhrady ušlého zisku žalobcu. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
keď vznik takto uplatnenej škody nepreukázal, a to ani napriek tomu, že zo strany súdu bol o spornosti

výšky škody viackrát na pojednávaní dňa 25.06.2014 v rámci predbežného právneho posúdenia veci
upozornený. Žalobca na preukázanie vynaložených nákladov a ušlého zisku v žalobe označil viaceré
dôkazy, napr. pracovné výkazy, stav rozpracovanosti jednotlivých výrobkov, faktúry, skladovú účtovnú
evidenciu, firemný cenník, emailovú korešpondenciu, tieto dôkazy však v konaní, i napriek poučeniupodľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p. a námietkam právnej zástupkyne žalovaného 1/ na pojednávaní dňa
25.06.2014, nepredložil.

Škoda musí byť následkom daného protiprávneho konania, a teda poškodený musí preukázať, že
škoda by nebola vznikla, keby k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany škodcu nedošlo. V konaní
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením označenej zmluvnej povinnosti
žalovaným 1/, keďže v konaní nebol preukázaný vznik škody. Žalobca v žalobe poukázal tiež na to, že
od žalovanej zmluvy odstúpil, túto skutočnosť však v konaní nepreukázal, a ani to, či si voči žalovanému

1/ uplatnil v dôsledku odstúpenia od zmluvy právo na vrátenie poskytnutého plnenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 373, 369 ods. 1 prvej vety Obch. zák. platného
v ČR do 01.01.2014 žalobu o náhradu škody v sume 20 922,- € s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 29.01.2011 do zaplatenia proti žalovanému 1/ aj proti žalovanému 2/ zamietol, nakoľko v konaní
nebol v zmysle § 380 a § 381 Obch. zák. platného v ČR do 01.01.2014 preukázaný vznik škody a

príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením zmluvnej povinnosti. Proti žalovanému 2/ súd
zamietol žalobu aj z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/ v konaní, nakoľko v
konaní nebola preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/, ani porušenie
zmluvnej, príp. inej právnej povinnosti zo strany žalovaného 2/ voči žalobcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný1/malvoveciplnýúspech,pretomusúdpodľa§142ods.1O.s.p.priznalnáhradutrovkonania
v sume 2 615,90 €, z toho sumu 1 255,- € titulom náhrady súdneho poplatku za odpor proti platobnému

rozkazu a sumu 1 360,90 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby
po 370,14 € + 2x7,81 € a 1x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie odporu, účasť na
pojednávaní dňa 25.06.2014, 20% DPH zo sumy 1 134,08 € v sume 226,82 €.

Žalovaný2/malvoveciplnýúspech,pretomusúdpodľa§142ods.1O.s.p.priznalnáhradutrovkonania

v sume 907,08 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 370,14 € +
2x7,81 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, písomné vyjadrenie zo dňa 01.10.2013, 20% DPH zo
sumy 755,90 € v sume 151,18 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas majú žalovaní 1/, 2/ právo podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.