Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115212292
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115212292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: žalobcu:

RYCHLOMAT, s. r. o., so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 64, IČO: 47 083 972, proti žalovanému: C.
K., L.. XX.X.XXXX, J. T. D. P. X, XXX XX G., o zaplatenie 148 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.8.2015 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.5.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 148 eur s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 180 eur od 13.7.2014 do 13.8.2014, 5 % úrokov z omeškania ročne zo
sumy 130 eur od 14.8.2014 do 17.9.2014 a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80 eur od 18.9.2014
do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 27.6.2014,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 180 eur. Podľa predmetnej zmluvy o
pôžičke sa žalovaný zaviazal požičanú sumu 180 eur vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie
pôžičky vo výške 27 eur a dohodnutého úroku vo výške 18 eur vrátiť v lehote 15 dní a to do 12.7.2014.

Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 27 eur a splátky 100 eur (uhradená v splátkach dňa
13.8.2014 - 50 eur a dňa 17.9.2014 - 50 eur) nebola žalovaným uhradená žalobcovi žiadna iná čiastka.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.
Vzhľadom na skutočnosť, že predmet tohto konania nedosahuje sumu 1000 Eur, v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení ide o drobný spor a preto súd v danej veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením §156 ods. 3
O.s.p. upovedomil účastníkov konania, oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku, na

úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

2. Súd zistil z predložených listinných dôkazov tento skutkový stav:Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vložka 27911/P v
predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 27.6.2014 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V časti I bod 2, účastníci dohodli, že veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dňom jej uzavretia sumu

180 eur, ako návratnú úročnú pôžičku dlžníkom a to tým spôsobom, že pri poskytovaní pôžičky veriteľ
odpočíta dlžníkovi od poskytovanej sumy čiastku 27 eur, (pri 30 dňovej pôžičke 20 %, pri 15 dňovej
pôžičke 15 % )- a to titulom poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky. Zvyšnú dlžnú sumu t.j. 198
eur, spolu s: pri 30 dňovej s 18 % úrokom, pri 15 dňovej s 10 % - úrokom - vráti dlžník veriteľovi v
dohodnutej lehote.
V bode 3. prehlásil veriteľ, že na základe tejto zmluvy vypláca požičanú sumu v hotovosti dlžníkovi.

Dlžník potvrdzuje prevzatie pôžičky podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade.
Podľa bodu 4. dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj
dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu a výšku tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v
dohodnutej lehote. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o pôžičke, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

V bode 5. dlžník sa zaväzuje požičanú sumu 180 eur, spolu s odplatou vo výške 45 eur teda spolu sumu
225 eur mínus 27 eur ( 1.časť odplaty) teda spolu sumu 198 eur vrátiť veriteľovi v celosti a naraz do 15
dní od poskytnutia finančných prostriedkov podľa tejto zmluvy o pôžičke a to je do 12.7.2014.
V časti II. zmluvy bode 2. a 4. sa zároveň dlžník zaviazal v prípade nedodržania lehoty podľa čl. I. ods.
5 tejto zmluvy uhradiť úrok z omeškania ako aj zmluvnú pokutu 15 eur, keď nesplatí dlžnú sumu do 5

pracovných dní od splatnosti pôžičky.

Podľa bodu IV. bod 1 b/ neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je orientačná tabuľka úhrady nákladov
spojených s včasným neuhradením požičanej sumy, na úhradu ktorých sa dlžník zaväzuje v prípade
nesplnenia svojich záväzkov z tejto zmluvy riadne a včas, Zákaznícky list, Formulár o zmluvných

podmienkach, Všeobecné obchodné podmienky a Súhlas so spracovaním osobných údajov.
Záver tejto zmluvy obsahuje tabuľku poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, kde pod bodom 2 je
uvedená pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote každý mesiac aj začatý 15 eur.

Podľa Formuláru o zmluvných podmienkach zo dňa 27.6.2014 podpísaného účastníkmi, celkové

náklady spotrebiteľa predstavujú 45 eur, ročná úroková sadzba fixná - 29,4% pri 30 dňovej pôžičke a
fixná 25% pri 15 dňovej pôžičke, a RPNM 916,77%.
Žalovaný na túto zmluvu podľa tvrdenia žalobcu zaplatil len poplatok za spracovanie úveru vo výške 27
eur a dve splátky vo výške 50 eur dňa 13.8.2014 a 17.9.2014.

Výzva na zaplatenie pôžičky predložená nebola.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z príslušných ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho

zákonníka a zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcimi o právach a
povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z

26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskejzmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek.

Z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov z obchodných bánk podľa Národnej banky Slovenska,
v čase uzavretia zmluvy v júni 2014 pri spotrebiteľských úveroch nových úrokové sadzby do 1 roka boli
7,78 %.

V danom prípade je evidentné, že predmetná zmluva uvedením neprimerane vysokej úrokovej sadzby
je právnym úkonom v rozpore s dobrými mravmi a je to absolútne neplatný právny úkon, a preto
žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka,
ktoré bezdôvodné obohatenie je rozdielom medzi sumou, ktorú žalovaný skutočne prijal ako pôžičku
t.j. 153 eur a sumou, ktorú uhradil, čo predstavuje 53 eur vrátane úrokov z omeškania podľa § 517

Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
Keďže výzva k splateniu - vydaniu bezdôvodného obohatenia predložená nebola, žalovaný sa mohol
dostať do omeškania až prvým dňom po doručení žaloby teda 19.8.2015 a od tohto dňa aj priznal
žalobcovi úroky z omeškania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže prevažný úspech mal žalovaný a
tomutobyprináležalanáhradatrovkonania,avšaktrovykonanianežiadal,súdmuichnáhradunepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.