Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111234739
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111234739.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

H. Ď., F. H. M.K. XXX, H. M., právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďuranom, PhD., advokátom v Žiline,
Tajovského 5, proti odporcovi: I electro s.r.o., Medvedzie 129/4, Tvrdošín, 027 44, IČO: 47 151 935, o
zaplatenie 314,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,5% ročne zo sumy 314,01 od 17.02. 2009 až do zaplatenia a trovy konania 314,28€, všetko do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 314,01 € s príslušenstvom.
Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že u odporcu zakúpil dňa 21.2.2007 MONITOR -
LCD 20 LG 20 za kúpnu cenu 9.460 Sk, ktorý monitor sa pokazil a vzhľadom k tomu, že predmetný
výrobok je neopraviteľný, je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu.
Uviedol, že uvedený výrobok nebol navrhovateľovi vrátený.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, poukázal na tú skutočnosť, že odporca si u neho neuplatnil reklamáciu
zuvedenejvady,uvedenýmonitorodporcovinebolvrátený,sodkazomnauvedené kúpnucenuodmietol
vrátiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov R. Ď., H. Ď., K.. Š. M. E. I. L. L. I. L.
XXC/XXX/XXXX ( F. W. Ú. V. W. Ď. H. ) E. A. W.ý skutkový stav.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 21.2.2007 kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol odporcom
navrhovateľovi odpredaný MONITOR - LCD 20 LG 20 L 204WT SF5MS, za dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 9.460 Sk (314,01 eur).

Kupujúci predmet kúpy prevzal dňa 21.2.2007 a uvedenú kúpnu cenu dňa 21.2.2007 vo výške 314,01
eur aj uhradil.

Na základe uvedeného odporca vyhotovil navrhovateľovi fa. č. 7701158, pod čís. zák. 10269.

Po prevzatí tovaru sa následne na zakúpenom monitore vyskytla vada, ktorú vadu navrhovateľ
reklamoval v zmysle záručného listu ( strana 2/ „Čo robiť, ak výrobok prestane fungovať? )prostredníctvom certifikovaného servisného miesta výrobcu - spoločnosti Xpectrum, s.r.o. so sídlom
Račianska 155, Bratislava, v 24 mesačnej záručnej dobe.

Vzhľadom k tomu, že zakúpený výrobok bol neopraviteľný, certifikované servisné miesto výrobcu
Xpectrum s.r.o oznámilo navrhovateľovi listom zo dňa 7.11.2008, že výrobok je neopraviteľný.

Hoci list spoločnosti Xpectrum s.r.o obsahuje text „Zařízení vráceno bez opravy spět/ Device Returned
without repair“, z vykonaného dokazovania je preukázané, že uvedená spoločnosť predmetný vadný

výrobok navrhovateľovi nevrátila.

List spoločnosti Xpectra s.r.o zo dňa 7.11.2008 bol doručený odporcovi spolu so záručným listom ako
vec: riešenie neopraviteľného výrobku, v zmysle ústneho podania zo dňa 17.12.2008.
S poukazom na uvedené navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňom 7.11.2008.

Odporca nárok navrhovateľa uznal a reagoval na neopraviteľnosť výrobku dobropisom č. 9909001 zo
dňa 16.2.2009, ktorý dobropis smeroval k Čís. zák. 10269.
Uvedeným dňom vedel odporca, že výrobok je neopraviteľný.

Aj napriek tomu, že odporca uznal oprávnenosť reklamácie navrhovateľa, vo veci Čís. zák. 10269

vydal dobropis čís. 9909001, navrhovateľovi odmietol vrátiť kúpnu cenu ( vyplatenú navrhovateľom dňa
21.2.2007 ).

S poukazom na uvedenú skutočnosť podal navrhovateľ na Okresný súd Žilina dňa 26.10.2011 návrh,
ktorým návrhom žiadal navrhovateľ Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 314,01 eur s príslušenstvom.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina 25C 209/2012-113 zo dňa 2.4.2014 súd rozhodol tak, že zaviazal
odporcu k úhrade sumy 314,01€ s príslušenstvom.

Voči predmetnému rozhodnutiu súdu sa odvolal odporca dňa 18.6.2014.

Uznesením Krajského súdu Žilina 9Co 732/2014-135 zo dňa 18.9.2014 bol rozsudok Okresného súdu
zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Okresný súd Žilina bol povinný vyriešiť spornosť otázky medzi účastníkmi konania v tom, či vadný
výrobok bol alebo nebol fyzicky vrátený navrhovateľovi, vyžiadaním správy od spoločnosti, kde bola
reklamácia uplatnená alebo vypočutím povereného pracovníka.
Tiež ozrejmiť, akým spôsobom bola uplatnená reklamácia.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 599 ods. 1 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva

zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 623 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.

Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vo veci boli vypočutí svedkovia:L. R. Ď. - Y. W. na pojednávaní dňa 25.9.2013 a 2.4.2014 uviedla, že ona má vedomosť o tom, že
predmetný monitor, ktorý je predmetom sporu sa synovi pokazil a z dôvodu vady monitora nemohla so
synom skypovať.

Z dôvodu vady monitora povedala synovi, aby predmetný monitor išiel reklamovať a po reklamácii
vadného výrobku aby doniesol druhý monitor, aby bol tento funkčný a mohol slúžiť účelu, na ktorý bol
zakúpený.
Jej syn mal zobrať uvedený monitor a vie, že mal ísť do firmy odporcu uvedený monitor reklamovať.
Vie, že po nejakej dobe uvedená reklamácia bola vybavená pánom odporcom takým spôsobom, že pán

odporca mal povedať, že uvedená reklamácia je v poriadku, že je dôvodná a že im bude daný buď
náhradný monitor alebo sa synovi odporca vráti peniaze.
Pretože syn uvedené nemohol vybaviť osobne, pretože bol v zahraničí, požiadal svojich rodičov, aby
prevzali od odporcu buď nový monitor alebo peniaze.

Z uvedeného dôvodu išli R. Ď. E. H. Ď. Y. L. zobrať buď náhradný počítač alebo peniaze, aby mohli

kúpiť nový počítač.

Keď prišli do firmy odporcu, odporca uvedenú reklamáciu uznal, uviedol im však, že momentálne nemá
keš, aby im mohol peniaze vrátiť, čiže peniaze im pošle na účet.
Za uvedeným účelom si odpísal č. účtu, aby im uvedené peniaze mohol na uvedený účet zaslať.

Keďže peniaze od odporcu neprišli na uvedený účet, boli svedkovia - rodičia navrhovateľa opätovne v
sídle odporcu žiadať vrátenie kúpnej ceny.

Podľa tvrdenia svedkyne, odporca rodičov navrhovateľa obvinil, že odporcovi dali zlé číslo účtu a z

uvedeného dôvodu nemohol vrátiť peniaze.

Aj napriek tomu, že vrátenie peňazí boli žiadať u odporcu opätovne, uvedené peniaze odporca
navrhovateľovi nevrátil ani dodatočne, nezaslal peniaze na účet uvedený svedkami.

Následne na pojednávaní dňa 3.6.2015 svedkyňa uviedla, že jej syn - navrhovateľ reklamoval vadnosť
výrobku - monitora prostredníctvom odporcu a keďže tento nechcel reklamáciu vybaviť, reklamáciu
vybavil prostredníctvom spoločnosti Xpectrum.

Hoci reklamáciu spoločnosť Xpectrum uznal ako dôvodnú, spoločnosť Xpectrum pokazený monitor ako

neopraviteľný výrobok nevrátil späť navrhovateľovi.
Svedkyňa potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že neopraviteľný výrobok nebol vrátený navrhovateľovi.

L. H. Ď. - I. navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.9.2013 a 2.4.2014 uviedol, že on si pamätá, že syn
kúpil u odporcu monitor, ktorý monitor sa po nejakej dobe pokazil.

Mal vedomosť o tom, že syn predmetný monitor bol reklamovať u odporcu.
On sa nevedel vyjadriť akým spôsobom pochodil jeho syn s reklamáciou u odporcu, vedel len toľko, že
následne bola reklamácia uznaná zo strany odporcu, ktorý odporca mal buď dať nový monitor alebo
vrátiť peniaze.

Svedok bol spolu s manželkou u odporcu vybaviť miesto syna reklamáciu v sídle odporcu, kde svedkovi
a jeho manželke odporca oznámil, že im vyplatí peniaze, ale momentálne že peniaze nemá, ale že
uvedené peniaze pošle na účet.

Keď svedkovia zistili, že na účte nie sú peniaze, boli u odporcu druhý krát a odporca im oznámil, že

odporcovi museli dať zlé číslo účtu, že peniaze poslal.

Svedok svedeckou výpoveďou potvrdil, že spoločnosť Xpectrum s.r.o. oznámila, že uvedený monitor je
neopraviteľný a zároveň, že spoločnosť Xpectrum s.r.o monitor navrhovateľovi nevrátila.

Na pojednávaní dňa 3.6.2015 svedok uviedol, že predmetný monitor bol zaslaný do spoločnosti
Xpectrum, s.r.o. na opravu, a uvedený monitor sa zo spoločnosti, ktorá mala vykonať opravu k nim
domov nevrátil.L. K.. Š. M. T., likvidátor spoločnosti Xpectrum, s.r.o., bol vypočutý prostredníctvom Obvodného súdu
pre Prahu 6.
Ako svedok k veci uviedol, že bol likvidátorom uvedenej spoločnosti, kedy likvidácia spoločnosti

Xpectrum, s.r.o. skončila približne pre 5-timy rokmi.
V zbytku odkázal na list datovaný dňom 13.4.2015.

Uvedený list sa nachádza na č.l. 203/ spisu, kde v uvedenom liste je uvedené, že svedkovi nie je známe,

že by existovala akákoľvek dokumenácia k zákazkám prevádzaným spoločnosťou Xpectrum s.r.o..
Pokiaľ sa jednalo o opravu zariadenia v záručnej dobe, doporučil sa obrátiť na zastúpenie príslušného
výrobcu LG ELECTRONICS CZ s.r.o..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ u odporcu dňa 21.2.2007 zakúpil
MONITOR- LCD 20 LG 20 L204WT SF5MS za kúpnu cenu 9.460 Sk, čo v prepočte na euro predstavuje

314,01 eur.
Navrhovateľ vyplatil kúpnu cenu a predmetný monitor prevzal.
Odporca vystavil faktúru dňa 21.2.2007, ktorá faktúra je dokladom o kúpe tovaru a vyplatení kúpnej ceny.
Na základe uvedeného sa stal navrhovateľ vlastníkom uvedeného monitora.

U odporcu zakúpený MONITOR-LCD sa v priebehu záručnej doby pokazil.

Navrhovateľ postupoval v súlade so záručným listom doloženým samotným odporcom pri kúpe
monitora, keď vadu výrobku - monitora reklamoval prostredníctvom certifikovaného servisného miesta,
ktorým certifikovaným servisným miestom ( podľa potvrdenia LG Electronics CZ, s.r.o so sídlom v Prahe

zo dňa 13.4.2014 ), bola spoločnosť Xpectra s.r.o, Račianska 155, Bratislava.

Certifikované servisné miesto - Xpectrum s.r.o výrobok preverilo a zistilo, že predmetný monitor nie
je možné opraviť a z uvedeného dôvodu uvedené zistenie oznámilo navrhovateľovi listom zo dňa
7.11.2008,

Predmetný výrobok - monitor certifikované servisné miesto spoločnosť Xpectrum s.r.o. navrhovateľovi
nevrátila.

Uvedenú skutočnosť v konaní preukázali svedeckou výpoveďou svedkovia - rodičia navrhovateľa a

uvedené potvrdila aj spoločnosť AGEM Computers s.r.o., Panónska 42, Bratislava ( č.l. 174 ),
Uvedená spoločnosť uviedla, že reklamovaný monitor, keďže bol neopraviteľný, ostal v servise.

Keďže predmetný výrobok bol neopraviteľný, navrhovateľ odstúpil od zmluvy a žiadal po odporcovi, aby
finančné prostriedky vo výške kúpnej ceny 314,01€ odporca navrhovateľovi vrátil.

Logický je ďalší postup odporcu, ktorý po zdokladovaní neopraviteľnosti výrobku navrhovateľom
( predložením listu Xpectrum s.r.o ) uznal oprávnenosť reklamácie a vystavil dobropis čís. 9909001,
Čís. zák. 10269.

Na základe uvedeného mal odporca navrhovateľovi vrátiť kúpnu cenu 314,01€.

Aj napriek tomu, že odporca sa zaviazal kúpnu cenu po odstúpení od zmluvy navrhovateľovi vrátiť,
odporca kúpnu cenu nevyplatil ani rodičom navrhovateľa a ani nezaslal na účet uvádzaný rodičmi
navrhovateľa.

Spoukazomnauvedenépodalnavrhovateľnávrhnasúd,ktorýmnávrhomsadomáhalzaplateniakúpnej
ceny - sumy vo výške 314,01€.

Odporca sa v priebehu konania najprv bránil tým, že reklamáciu vybavil, a to odovzdaním iného monitora

rodičom navrhovateľa.
Na preukázanie svojho tvrdenia odporca nevedel doložiť žiaden dôkaz o takomto spôsobe vybavenia
reklamácie a uspokojení nároku navrhovateľa.Uspokojenie nároku navrhovateľa vyššie uvedeným spôsobom popreli aj svedkovia -rodičia
navrhovateľa.

Následne sa odporca začal brániť skutočnosťou, že on žalované finančné prostriedky vráti
navrhovateľovi až za podmienky, keď mu bude fyzicky vrátený reklamovaný vadný výrobok.
Udával, že po odstúpení od zmluvy účastníkmi zmluvy si majú účastníci zmluvy vzájomne vrátiť to, čo z
uvedenej zmluvy nadobudli ( navrhovateľ odporcovi monitor, odporca navrhovateľovi kúpnu cenu ).

K tvrdeniu odporcu je potrebné uviesť, že takýto postup by prichádzal do úvahy za podmienky, keby
certifikovanézáručnémiestovadnývýrobokvrátilokrukámnavrhovateľaatentonavrhovateľbyodmietal
vadný výrobok odporcovi následne oproti kúpnej cene vrátiť.

Toto však nie je prípad účastníkov konania, pretože z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané, že predmetný výrobok nebol vrátený navrhovateľovi ( v jeho neprítomnosti na území SR

ani jeho rodičom ).

Navrhovateľ vadný výrobok v záručnej dobe reklamoval v súlade so záručným listom ( doloženým
navrhovateľoviodporcomprikúpemonitora)zaslanímvecinaadresucertifikovanéhozáručnéhomiesta,
čím vec odovzdal a zároveň si svoju povinnosť reklamovať vadný výrobok riadne a včas splnil.

Reklamovaný výrobok po vybavení reklamácie mal byť vrátený späť k rukám navrhovateľa.

Výrobok nebol certifikovaným servisným miestom Xpectrum s.r.o. vrátený k rukám navrhovateľa, ale
zostal v jeho držbe.

Za takejto skutkovej situácie ( kedy vadný výrobok zostal v držbe servisného certifikovaného miesta),
nemôže odporca po navrhovateľovi požadovať vrátenie veci, ale bez ďalšieho je povinný vrátiť
navrhovateľovi kúpnu cenu v žalovanej výške.

K predmetnému je však potrebné ešte dodať, že odporca ELKO COMPUTERS ŽILINA, s.r.o. so sídlom
Hálkova 12, Žilina, IČO: 36 405 515 zanikla z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou EZIB s.r.o., Ďurgalova
14, 831 01 Bratislava.

Spoločnosť EZIB s.r.o., Ďurgalova 14, 831 01 Bratislava zanikla z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou

optics s.r.o. so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica 974 11.

Spoločnosť optics s.r.o. so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica 974 11zanikla z dôvodu zlúčenia so
spoločnosťou Gezdaport s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica 974 11.
Spoločnosť Gezdaport s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica 974 11 zanikla z dôvodu zlúčenia

so spoločnosťou I electro s.r.o, so sídlom Medvedzie 129/4, Tvrdošín 027 44.

Spoločnosť I electro s.r.o, so sídlom Medvedzie 129/4, Tvrdošín 027 44 bola ku dňu rozhodnutia súdu
finálnym právnym nástupcom pôvodného odporcu.

Vzhľadom k tomu, že ani finálny odporca I electro s.r.o, so sídlom Medvedzie 129/4, Tvrdošín 027
44 žalovanú sumu, ktorá predstavuje kúpnu cenu, po odstúpení od zmluvy, ku dňu rozhodnutia súdu
nevrátil, Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu predstavujúcu vyplatenú kúpnu cenu 314,01€, do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ, kde je uvedené:Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd zastáva názor, že až dňom 16.2.2009 sa dostal odporca do omeškania.
Až dňa 16.2.2009 vypracoval navrhovateľovi dobropis čís. 9909001 ( č.l. 8 spisu ), ktorým dobropisom
odporca oboznamoval navrhovateľa s nárokom navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny, uplatnenej
navrhovateľom následne návrhom na začatie konania.
Od uvedeného dátumu mal odporca jednoznačne preukázanú vedomosť o uplatnenom nároku
navrhovateľa reklamáciou a preto súd považuje dátum 17.2.2009 za prvý deň omeškania odporcu.

Keďže navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od dátumu 8.11.2008 a súd priznal nárok v časti
úrokov z omeškania až od dátumu 17.2.2009, súd nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi trovy konania,

ktoré pozostávajú:

Z úhrady súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v zmysle §§-ov 10 ods. 1, 13a ods. 1, 16 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkony právneho zástupcu navrhovateľa:

a/ príprava a prevzatie zastúpenia z 25.10.201 24,90 eur + RP 7,41 eur,
b/ návrh na začatie konania 25.10.2011 24,90 eur +RP 7,41 eur,

c/ pojednávanie dňa 30.1.2013 24,90 eur + RP 7,81 eur,
d/ pojednávanie 25.9.2013 24,90 eur + RP 7,81 eur,
e/ pojednávanie dňa 5.2.2014 24,90 eur + RP 8,04 eur,
f/ pojednávanie 11.3.2014 24,90 eur + RP 8,04 eur,
g/ pojednávanie 2.4.2014 24,90 eur +RP 8,04 eur,

h/ vyjadrenie k odvolaniu z 3.7.2014 24,90€ + RP 8,04€,
ch/ pojednávanie dňa 3.5.2016 24,90€ + RP 8,58€, všetko spolu 295,28€.

Spočítajúc trovy právneho zastúpenia 295,28€ a zaplatený súdny poplatok 19€, trovy konania

predstavujú spolu celkove správne vyčíslenú sumu 314,28€ eur.

S poukazom na uvedené je odporca je povinný zaplatiť uvedené trovy konania sup. a trovy právneho
zastúpenia vo výške 314,28 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka a.s., č.
ú. 2627858683/1100, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie

súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej,
c) súdprvého stupňaneúplnezistilskutkový stavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

§ 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdy výkon rozhodnutia.