Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni F.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E. XX, pre zaplatenie 295,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 180,78 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 11. 07. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3,85 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 16,80 eur, spolu 20,65 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 03. 2016 sa navrhovateľka voči
odporkyni domáhala zaplatenia 295,30 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou
uzatvorila Zmluvu č. A7491480, na základe ktorej jej vypožičala SIM kartu, ktorá odporkyni umožňovala

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Účastníci zároveň uzatvorili ďalšiu zmluvu č. A7491543, na základe ktorej bola
odporkyni pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z
nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške 180,78 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá
vznikla navrhovateľke za odpredané mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy Young white vo výške
114,52 eur. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú odporkyňa

spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej
škody navrhovateľka zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Pri akciovej cene predmetného mobilného
zariadenia vo výške 0,50 eur a predajnej cene 120,- eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 119,50 eur.
Navrhovateľka pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 oznámila odporkyni sumu neuhradených
faktúr za obdobie 02/2014 - 04/2014 a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ju na úhradu v dodatočnej

lehote. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky, navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila sumu 295,30 eur spolu s 5,15 % ročným
úrokom z omeškania od 11. 07. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.Odporkyňa, ktorej bol návrh doručený do vlastných rúk 03. 05. 2016 sa k veci nevyjadrila.

Prejednávaná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na jej prejednanie

nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 06. 2016 o 08,15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 05. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 22. 01. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7491543,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Sova 15 eur“ a služieb „TV v mobile s
Archívom, Mesačné predplatné, Bonusová služba, Prenos Mesačného predplatného, CLIP, Prístup k
internetu“. Účastníci zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého odporkyňa
získala mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy Young white za kúpnu cenu vo výške 0,50 eur. Z
dodatku vyplýva, že odporkyňa si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia

bez zľavy predstavuje 120,- eur. Odporkyňa sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu
24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v
prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 119,50 eur. Účastníci konania v ten istý deň uzatvorili ďalšiu
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7491480, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho
programu „Mobilný internet Klasik“ a služby „Europa data bez poistenia“.

Navrhovateľka vyfakturovala odporkyni faktúrou č. 5238129754 splatnou dňa 22. 02.
2014 sumu 21,43 eur, faktúrou č. 5238129632 splatnou dňa 22. 02. 2014 sumu 143,54 eur, faktúrou č.
5241865687 splatnou dňa 22. 03. 2014 sumu 21,41 eur, faktúrou č. 5241864808 splatnou
dňa 22. 03. 2014 sumu 14,39 eur a faktúrou č. 5245639661 splatnou dňa 22. 04. 2014 sumu 0,01 eur,

spolu 200,78 eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 vyplýva, že odporkyňa uhradila z predmetných faktúr len
časť svojho záväzku, a preto ju navrhovateľka vyzvala na úhradu zostávajúcej sumy 180,78 eur, pričom
jej poskytla dodatočnú lehotu do 10. 07. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody

v celkovej výške 119,50 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojenípodľaustanovenízákonač.351/2011Z.z.,ktorými saodporkyňazaviazalaplatiťzaposkytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že odporkyňa zaplatila len časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú
vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala,

že by si v zostávajúcej časti splnila svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke
sumu 180,78 eur.V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala náhrady škody vo výške 119,50 eur za mobilné zariadenie,
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa účastník domáha na súde náhrady škody, je povinný
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si

navrhovateľka uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou
tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím
navrhovateľky predať odporkyni zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu
nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná

žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany odporkyne platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola účastníkmi individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň
nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur, ktorá bola práve dojednaná

pre prípad, že odporkyňa nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko
ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Z návrhu na začatie konania pritom nesporne vyplýva, že
navrhovateľka sa nedomáha sumy 119,50 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne
dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd
zamietol návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B. platná k 1. dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 180,78 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 11. 07. 2014. K tomuto dňu
predstavovala základná úroková sadzba 0,15 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu

zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % od
11. 07. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala vo
veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania

domáhala zaplatenia sumy 295,30 eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 180,78 eur s
príslušenstvom. Vo veci tak mala úspech v rozsahu 61 % a 39 % predstavoval jej neúspech. Po
započítaní úspechu a neúspechu navrhovateľke tak súd priznal náhradu trov v rozsahu 22 %.

V súvislosti s podaným návrhom na začatie konania vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť vo

výške 17,50 eur. Vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov vo výške 3,85 eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriu, ktorej podľa § 10 ods. 1 v
spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb („ďalej len vyhláška“) patrí za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie zastúpenia

vrátane prvej porady s klientkou a vypracovanie písomného návrhu na súd, odmena po 23,24 eur, spolu
46,48 eur. Popri odmene má advokátska kancelária podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj na režijný paušál
za dva úkony po 8,58 eur, čo predstavuje 17,16 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, a preto súd zvýšil odmenu a náhrady v celkovej výške 63,64 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 12,73
eur. Celkovo by navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 76,37 eur,

avšak vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 22 %, t. j. v sume
16,80 eur. V súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania v celkovej
výške 20,65 eur advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave.Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 180,78 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
11. 07. 2014 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania vo výške 20,65 eur je odporkyňa povinná splniť
v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.