Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/148/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010432

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515010432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v trestnej veci
vedenej proti obvinenému N. I., trestne stíhanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na

verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 29. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 18.12.2015 medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom J.. G. E. a obvineným N. I. a p o t v r d z u j e ju v
tomto znení:

O b v i n e n ý : N. I., Q.. XX.XX.XXXX T. J., W. U. F. N. Č.. XXX/XX, U. R. U.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 18.09.2015 v čase o 23.30 hod. v Brezovej pod Bradlom na ulici Horný rad č. XXX/XX si vlastným
kľúčom odomkol riadne uzamknuté dvere vedúce do spoločnej miestnosti slúžiacej ako pivnica obytného
bloku č. XXX/XX, vošiel do vnútorného priestoru pivnice, odkiaľ bez povolenia a súhlasu poškodenej K.
E.zobralostenuvoľneopretýzjazdovýbicykelzn.AutorAgangNinja,reflexnozelenejfarby,nezisteného

výrobného čísla, rok výroby 2014, v celkovej hodnote 800,- Eur, potom s bicyklom vyšiel z pivnice von,
dvere na pivnici ihneď vlastným kľúčom riadne uzamkol, a s bicyklom vyšiel von na ulicu a následne
-2-

tento bicykel ukryl v k. ú. Brezovej pod Bradlom do vysokých kríkov rastúcich pri ceste smerom do obce
Bukovec, čím poškodenej K. E. spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 800,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trest-ného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 12 (dva-násť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý

je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v ko-naní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavre-tá dohoda o

vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného
poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku
sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a
treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa §

331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme
neprimeranú ani
2T/148/2015-64

nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste
prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade

sustanovením§333ods.3písm.a)ažj)Trestnéhoporiadku,naktorévšetkyotázkyobvinenýodpovedal
kladne, súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s
prejednaním jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces,
porozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol

poučený o svojich právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za
vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako konkrétny trestný čin. Obvinený súhlasil s na-vrhovaným trestom, tento trest prijal a

súhlasil, že v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na
vedomie, že ak súd prijme predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým
dohodu o vine a treste schváli, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné
proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život

a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a pri-meraný, zodpovedajúcizásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných či-nov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.