Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1004/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112202340.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajšúnska 5 proti odporkyni A. N., narodenej XX. XX. XXXX bytom S.
XXXX/XX, XXX XX C. C., za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného

JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Námestie SNP 7 a Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o. z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zastúpeného advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 408,49
€ s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom v Prešove, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 10C/136/2012-77 z 26.
06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom
Važecká 1, Prešov je povinné zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 27,58
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.

so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odpor podaný vedľajším účastníkom na strane odporkyne Združením na ochranu občana
spotrebiteľaHOOSsosídlomPrešov,Važecká16,IČO:42176778protiplatobnémurozkazuOkresného
súdu Banská Bystrica, č. k. 9Ro/27/2012-18 zo dňa 10. 02. 2012 odmietol ako odpor podaný
neoprávnenou osobou podľa § 174 ods. 3 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.)
s odôvodnením, že odpor proti platobnému rozkazu podľa výslovného znenia § 174 ods. 1 O. s. p. ako

opravný prostriedok „sui generis“ môže podať len odporca. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo/210/2012 z 28. 10. 2013, v ktorom najvyšší súd vyslovil názor, že ust. § 174 ods.
2 O. s. p. nemožno vykladať extenzívne v tom zmysle, že ak odporca odpor v zákonnej lehote nepodal,
môže tak urobiť vedľajší účastník. V zákone nie je výslovne upravená legitimácia vedľajšieho účastníka
na podanie odporu tak, ako v prípade odvolania (§ 201 O. s. p.) takže odpor proti vydanému platobnému
rozkazu môže podať len odporca a nie vedľajší účastník. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal s odôvodnením, že navrhovateľovi po vydaní platobného rozkazu už žiadne trovy konania
nevznikli a neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý nesúhlasil s názorom okresného súdu, že jedine odporca
je oprávneným subjektom na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Zmysel vstupu vedľajšieho

účastníka sa môže prejaviť práve v skrátenom konaní, kde spotrebitelia nepodávajú odpory proti
platobným rozkazom nie z dôvodu súhlasu s týmto rozhodnutím súdu, ale z dôvodu svojej právnejneinformovanosti a pocitu bezmocnosti oproti silnej vymáhačskej spoločnosti. V odvolaní citoval z
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/506/2014-91 zo 14. 05. 2014 podľa neho
podporujúce jeho názor, že účinky vstupu vedľajšieho účastníctva do konania podľa § 93 ods. 2 O. s.

p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka súdu bez ohľadu na
konkrétnu fázu právoplatne skončeného konania, a preto môže vedľajší účastník, ktorý má rovnaké
práva ako hlavný účastník podať aj odpor proti platobnému rozkazu. Okresnému súdu vytkol, že vec
zapísal do nesprávne určeného registra skráteného konania „Ro“. Podľa jeho názoru mala byť vec
zapísaná do registra občiansko-právnych vecí „C“. Žiadal zrušiť uznesenie okresného súdu, čím sa ex

lege zruší aj platobný rozkaz okresného súdu Banská Bystrica. Uplatnil si náhradu trov konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka Zduženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sa navrhovateľ
vyjadril v podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica 04. 08. 2014, v ktorom zdôraznil, že
v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/207/2011, kým odporca nepodá odpor proti
platobnému rozkazu nenastanú ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Názor, že vedľajší účastník

nie je osobou oprávnenou na podanie odporu proti platobnému rozkazu zastávajú viaceré súdy rôznych
stupňov v celej Slovenskej republike. Okresný súd správne odpor podaný vedľajším účastníkom podľa
§ 174 ods. 3 O. s. p. odmietol. Navrhol potvrdiť uznesenie okresného súdu ako vecne správne a uložiť
vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 45,50 €.

Krajský súd, ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 27. 01. 2015 si uplatnil
navrhovateľ proti odporkyni pohľadávku vo výške 408,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 331,94 € od 23. 05. 2007 do zaplatenia. K návrhu pripojil aj vzor platobného rozkazu,
ktorým navrhol vo veci rozhodnúť. Platobný rozkaz vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 10. 02.
2012 pod č. k. 9Ro/27/2012-18. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa 21.
02. 2012, odporkyni 20. 02. 2012 a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v zastúpení právnym
zástupcom Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý vstúpil do konania 29. 02. 2012

(doručením oznámenia o vstupe Okresnému súdu Banská Bystrica) až 10. 07. 2012. Dňa 24. 05. 202
doručil Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS odpor proti platobnému rozkazu, ktorý okresný
súd odmietol napadnutým uznesením.

Podľa § 174 ods. 1, 2, 3 O. s. p. v znení ku dňu rozhodnutia okresného súdu 26. 06. 2014 platobný

rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením má účinky právoplatného rozsudku. Ak čo len
jedenzodporcovpodávčasodporsodôvodnenímvovecisamej,zrušujesatýmplatobnýrozkazvplnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, za
ktorýchkaždýkonásámzaseba(§91ods.1).Opravnýmprostriedkomlenprotivýrokuotrováchkonania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Súd uznesením

odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí
byť účastník poučený v platobnom rozkaze a neoprávnenou osobou.

Okresné a krajské súdy neboli jednotné v názore, či vedľajší účastník spadajúci pod definíciu ust. §
93 ods. 2 O. s. p. ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu, môže podať odpor proti platobnému rozkazu. Postupne sa judikatúra Najvyššieho súdu SR v
tejto otázke ustálila a po rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/207/2011 nasledovali ďalšie uvedené aj v rozhodnutí
okresného súdu sp. zn. 1Cdo/210/2012, 3Cdo/319/2009, 7Cdo/135/2013 a iné, z ktorých je zrejmý
jednoznačný názor Najvyššieho súdu SR, že vedľajší účastník právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (ochrana práv spotrebiteľov) nie je osobou

oprávnenou na podanie odporu. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS opakovane podalo
dovolanie proti rozhodnutiam krajských súdov, ktorým boli potvrdené rozhodnutia prvostupňových súdov
o odmietnutí jeho odporu, ako podaného neoprávnenou osobou. Najvyšší súd SR dovolania tohto
vedľajšieho účastníka odmieta ako neprípustné, napríklad v uzneseniach sp. zn. 3Cdo/389/2012,
6Cdo/357/2012, 4Cdo/209/2013, 7Cdo/135/2013, 7Cdo/460/2014 aj 3Cdo/578/2014 z 25. 04. 2015

práve s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu z 28. 10. 2013 sp. zn. 1Cdo/210/2012, v ktorom bol
vyslovený právny názor, podľa ktorého odpor proti platobnému rozkazu je riadny opravný prostriedok sui
generis proti meritórnemu výroku platobného rozkazu, na podanie ktorého je z povahy veci subjektívne
legitimovaný len odporca, a ak odporca nepodá odpor v zákonom stanovenej lehote, nemôže ho podaťani vedľajší účastník. Ani prípadne včasný súhlas odporcu na podanie odporu vedľajším účastníkom
nemôže preklenúť dikciu ust. § 174 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorej je na podanie odporu subjektívne
legitimovaný výlučne len odporca, teda nie vedľajší účastník.

Okresný súd aplikoval ust. § 174 ods. 3 O. s. p. v súlade s právnym názorom dovolacieho súdu
vyjadrenom vo viacerých rozhodnutiach. Odvolací súd výklad ust. § 174 ods. 3 písm. c) O. s. p.
uskutočnenýNajvyššímsúdomSRvuvedenýchrozhodnutiachrešpektuje,apretouznesenieokresného
súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Pokiaľ vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v odvolaní poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/506/2014, je potrebné zdôrazniť, že
predmetom posudzovania odvolacím súdom v tomto rozhodnutí boli len účinky oznámenia vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania podľa § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014. Na
piatej strane uznesenia odvolací súd výslovne uviedol, že sa toto rozhodnutie nezaoberá legitimáciou

vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. uložil odvolací súd neúspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 27,58 € ako trovy
právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby uskutočnený v odvolacom konaní, a to vyjadrenie

k odvolaniu proti rozhodnutiu vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny z dôvodu, že nejde o
rozhodnutie vo veci samej vypočítanej z tarifnej hodnoty veci 408,49 €. Za vyjadrenie k odvolaniu patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 14,94 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), k tomu režijný paušál vo výške
8,04 € podľa § 16 ods. 3 tejto vyhlášky aj s daňou z pridanej hodnoty vo výške 4,60 € v zmysle § 18

ods. 3 vyhlášky, spolu súčet 14,94 plus 8,04 plus 4,60 rovná sa 27,58 €, ktoré je podľa § 149 ods. 1 O.
s. p. povinný vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.