Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213144.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Ing. K. Ž., bytom Bratislava, Š. XX/X, proti odporcovi: Generali poisťovňa, a.s.,
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 1 001,91 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.11.2015 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 1 001,91 eura
s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. medzi účastníkmi nie je žiadny

právny vzťah a preto navrhovateľ nemôže priamo žalovať odporcu, ale len toho kto mu škodu spôsobil.

Súd vykonal dokazovanie a z návrhu zistil, že dňa 18.07.2015 došlo k vytopeniu bytu navrhovateľa
na adrese Bratislava, Š. XX/X a to tak, že v byte poistenej Y. W. praskla plastová vodovodná rúra.
Navrhovateľ sa o spôsobenej škode dozvedel až 22.07.2015, t.j. byt bol zatopený 5 dní. Odporca

eviduje vytopenie bytu ako škodovú udalosť č. 4090018353. Cena sanácie škody t. j. uvedenie bytu
do pôvodného stavu bola 1 867,36 eura, odporca mu však vyplatil len sumu 865,45 eura. Preto žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1 001,91 eura a úroky z omeškania vo výške 8,5% od 28.09.2015.
Z vyjadrenia odporcu zistil, že účastníci neboli v žiadnom právnom vzťahu a odporca poukázal na to, že
záväzok poisťovateľa nahradiť poškodenému škodu nie je záväzkom voči nemu ale voči poistenému a
poškodený nemá právo požadovať plnenie náhrady škody od poisťovateľa. Má však právo požadovať

plnenie od škodcu.

V zmysle § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu za ktorú poistený zodpovedá.

V zmysle § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému. Poškodený však právo na plnenie proti

poisťovateľovi nemá ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Pri poistení zodpovednosti za škodu poistiteľ v prípade poistnej udalosti nahradí za poisteného škodu
za ktorú poistený zodpovedá poškodenému. Poistiteľ teda podľa poistných podmienok preberá za
poisteného povinnosť nahradiť poškodenému škodu. Je logické, že podľa § 823 platí všeobecná zásada,
že náhradu platí poistiteľ poškodenému. Zaplatením náhrady škody za poisteného sa poistiteľ nestáva

zodpovednostným subjektom namiesto poisteného a ani nejde o prevzatie dlžoby poisteného voči
poškodenému, ktorá mu vznikla zo zodpovednosti za škodu. Z tohto vyplýva skutočnosť, že poškodenýnemá priame právo na plnenie proti poisťovateľovi. Poškodený musí svoje právo na náhradu škody
uplatniť voči tomu, kto za škodu zodpovedá, t.j. voči poistenému. V danom prípade má súd preukázané,
že medzi účastníkmi nebol žiadny právny vzťah, že k plneniu zo strany odporcu navrhovateľovi došlo

na tom základe, že poistená Y. W.Š. zodpovedá za vzniknutú škodu. Vzhľadom na to, že za tohto stavu
nemôže navrhovateľ priamo uplatňovať svoj nárok z náhrady škody priamo u odporcu, s poukazom na
vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a nepriznal odporcovi, ktorý mal plný úspech

v konaní náhradu trov konania pretože odporca náhradu trov nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.