Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213766
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113213766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom: Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti odporcovi: M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/X, XXX XX G., Q. N., o zaplatenie sumy 1.142,82
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne:
- zo sumy 11,38 eur od 25.05.2013 do 24.06.2013,

- zo sumy 50,10 eur od 25.06.2013 do 31.07.2013 a
- zo sumy 20,10 eur od 01.08.2013 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spol. Profidebt Slovakia, s.r.o. sa návrhom na začatie konania doručeným súdu

dňa 26.04.2013 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 1.142,82
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.044,09 eur od 05.10.2012 do zaplatenia
a nahradiť jej trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnila tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.07.2008 bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 2.323,57 eur (t.j. 70.000,- Sk), ktorý mal odporca uhradiť v 60 mesačných
splátkach vo výške mesačnej splátky 56,33 eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných
obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v

stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si
odporca neplnil riadne svoje povinnosti, pôvodný veriteľ spol. GE MONEY a.s. vypovedala dňa
06.02.2012 zmluvu. Odporca do dňa podania návrhu pohľadávku uhradil len čiastočne. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu podania návrhu je vo výške 1.142,82 eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 1.044,09 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 28,01 eur a poplatkov vo výške
70,72 eur. Dňa 27.09.2012 uzavrel pôvodný navrhovateľ ako postupník so spol. GE MONEY, a.s.
ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pôvodnému navrhovateľovi

predmetná pohľadávka postúpená. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
26.10.2012.K návrhu pôvodný navrhovateľ pripojil zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, obchodné podmienky úverových produktov, oznámenie o postúpení
pohľadávok, sadzobník poplatkov a výpis z úverového účtu odporcu.

Uznesením č. k. 6C/183/2010-50 zo dňa 06.02.2015 vydaným podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. na návrh
pôvodného navrhovateľa a navrhovateľa zo dňa 13.05.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa, a to vstup do konania navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 na miesto pôvodného
navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o.

Uznesením č. k. 6C/183/2013-69 zo dňa 10.12.2015 súd z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany
navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie istiny 30,- eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške
28,01 eur a poplatkov vo výške 70,72 eur zastavil. Späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške
30,- eur navrhovateľ odôvodnil úhradou tejto sumy po začatí konania.
Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016,
v ktorom uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi ale nie je schopný ho uhradiť

jednorázovo.
Súd nariadil pojednávanie na deň 26.01.2016, na ktoré sa účastníci konania nedostavili. Právny
zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 20.01.2016 žiadal svoju neúčasť a neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá
v jeho neprítomnosti poukazujúc na skutočnosti a dôkazy označené v návrhu na začatie konania a

žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Odporca podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016 žiadal
ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Nakoľko ani navrhovateľ ani
odporca nepožiadali o odročenie pojednávania, súd vec prejednal podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
Zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 24.7.2008 medzi
spol. GE Money, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom mal súd preukázané, že spol. GE Money
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky vo výške 70.000,- Sk (t.j. 2.323,57 eur), ktoré sa odporca
zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 1.697,- Sk (t.j. 56,33 eur),

so splatnosťou prvej splátky dňa 24.8.2008 a splatnosťou ďalších splátok k 24. dňu v kalendárnom
mesiaci. RPMN bolo stanovené vo výške 17,06 % ročne. Celková čiastka, ktorú mal odporca uhradiť
bola stanovená vo výške 101.820,- Sk (t.j. 3.379,80 eur, vypočítaná ako súčin 60 mesačných splátok a
mesačnej splátky vo výške 56,33 eur).
Podľa priloženého výpisu z úverového účtu odporcu, odporcovi bola vyplatená čiastka 2.323,57 eur a

odporca splatil na poskytnutom úvere spolu čiastku 2.273,47 eur.
Rovnako súd považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca po začatí konania na daný
úverový vzťah uhradil dňa 31.07.2013 sumu 30,- eur.
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi GE ako postupcom a pôvodným
navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.09.2012, ktorej súčasťou je aj príloha č. 1 k rámcovej

zmluve (špecifikácia postúpených pohľadávok) došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi
vyplývajúcej zo zmluvy č. 1059727057 v celkovej výške 1.142,82 eur na pôvodného navrhovateľa.
Postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX preukazuje aj oznámenie GE
zo dňa 05.10.2012 adresované odporcovi.
Zmluvou o postúpení uzavretou medzi pôvodným navrhovateľom ako prevodcom a navrhovateľom ako

nadobúdateľom dňa 31.01.2014 došlo k prevodu a postúpeniu postúpených práv súvisiacich s portfóliom
pohľadávok prevodcu vrátane ich príslušenstva. Súd vzhľadom na tvrdenie pôvodného navrhovateľa,
že touto zmluvou bola postúpená aj v konaní uplatnená pohľadávka proti odporcovi, ďalej vychádzal z
toho, že medzi pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky,
čo napokon aj vyplýva z identifikácie postúpenej pohľadávky podpísanej pôvodným navrhovateľom a

navrhovateľom, v ktorej bola postúpená pohľadávka identifikovaná č. pohľadávky u pôvodného veriteľa:
XXXXXXXXXX, pôvodným veriteľom: GE, dátumom uzavretia zmluvy: 24.07.2008, výškou postúpenej
pohľadávky ku dňu postúpenia: 1.236,65 eur a identifikačnými údajmi odporcu.
Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2001 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi
nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),

zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej

obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom
do 31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa v čase uzavretia
zmluvnéhovzťahumedziúčastníkmispravovalaObZbezohľadunato,ktobolsubjektomtohtoprávneho
vzťahu(podnikateľaleboináosoba).Zmluvaoúverejezmluvoukonsenzuálnou,lebovznikáuždohodou

zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 24.7.2008. Aj s
poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods.
1 a 2 ObZ a zo strany odporcu pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania

alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi,
súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v
podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa

ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký
zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právny výklad,
mal súd za to, že v danom prípade navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497
ObZ, ktorou sa zaviazal navrhovateľ odporcovi poskytnúť účelový úver do výšky 2.323,57 eur na úhradu
tovaru a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne
údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z., t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a poplatkov.
Ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 upravuje esenciálne náležitosti každej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, pričom zákonnou sankciou, v prípade neobsahovania údajov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a),
b), d) až j), k) a l) je „bezúročnosť“ a „bezpoplatnosť“ poskytnutého úveru. Navrhovateľ má v takom
prípade nárok iba na vrátenie tých peňažných prostriedkov, ktoré boli odporcovi poskytnuté (tzv. čistá
istina úveru).
Súd mal z výpisu z úverového účtu odporcu preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške

2.323,57 eur, pričom z údajov o zrealizovaných úhradách uvedených vo výpise ako aj zo skutkových
tvrdení navrhovateľa, o ktorých pravdivosti nemal súd pochybnosti, vyplýva, že odporca uhradil na
daný úverový vzťah spolu peňažné prostriedky vo výške 2.303,47 eur. Rozdiel medzi čerpanou čistou
istinou úveru a uhradenou čiastkou predstavuje sumu 20,10 eur. Nakoľko, ako bolo vyššie konštatované
vzhľadom na nedodržanie náležitostí zmluvy v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001, je potrebné

predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
(ktorý nadobudol žalovanú pohľadávku postúpením podľa cit. ust. § 524 Občianskeho zákonníka) rozdiel
medzi čerpanou čistou istinou úveru a odporcom uhradenou sumou, t.j. sumu 20,10 eur.
Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa na základe vyššie uvedených skutočností (t.j. z dôvodu
deklarovanej „bezúročnosti“ a „bezpoplatkovosti“) zamietol.

Pokiaľ ide o omeškanie odporcu súd konštatuje, že ku dňu 05.10.2012 (t. j. ku dňu, od ktorého si
navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania) odporca nebol v omeškaní s úhradou
svojho peňažného záväzku z predmetnej zmluvy o úvere, a to vzhľadom ku konštatovanej bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, keďže ku dňu 05.10.2012 odporca vykonal úhrady v celkovej výške 2.273,47
eur. Ako už bolo vyššie uvedené odporca mal povinnosť z predmetnej zmluvy o úvere uhradiť veriteľovi

len sumu poskytnutej istiny 2.323,57 eur, pričom ku dňu 05.10.2012 došlo k splatnosti len prvých 50-tich
splátok v celkovej sume 1.936,31 eur (z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru
bola splátka vo výške 1/60 sumy úveru 2.323,57 eur, t. j. suma 38,7262 eur; 50 splátok x 38,7262 eur =
1.936,31 eur) a odporca uhradil do tohto dňa sumu o 337,16 eur vyššiu ako bol povinný (2.273,47 eur -1.936,31 eur). Zároveň treba konštatovať, že pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že z dôvodu porušenia povinnosti
odporcu splácať mesačné splátky riadne a včas, pôvodný veriteľ vypovedal dňa 06.02.2012 zmluvu,
čím sa mal stať celý úver okamžite splatný, navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že

by zo strany pôvodného veriteľa došlo k takémuto právnemu úkonu. Ak by aj k takémuto právnemu
úkonu došlo, tento by bol s poukazom na znenie ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 39 OZ neplatný,
a to vzhľadom k tomu, že ku dňu 06.02.2012 došlo k splatnosti 42-och splátok úveru v celkovej sume
1.626,5004 eur (z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru bola splátka vo výške
1/60 sumy úveru 2.323,57 eur, t. j. suma 38,7262 eur; 42 splátok x 38,7262 eur = 1.626,5004 eur), pričom

odporca k tomuto dňu uhradil (ako to vyplýva z navrhovateľom predloženej platobnej histórie) sumu
2.157,14 eur, t. j. sumu o 530,6396 eur vyššiu ako bol povinný (2.157,14 eur - 1.626,5004 eur = 530,6396
eur). Odporca sa tak dostal v období od 05.10.2012 do omeškania dňom 25.05.2013 s úhradou časti 59.
splátky (splatnej dňa 24.05.2013) 11,38 eur (v sume 11,3758 eur po zaokrúhlení na celé eurocenty 11,38
eur, t. j. rozdiel sumy 59 splátok: 59 x 38,7262 eur = 2.284,8458 eur a do dňa 01.10.2012 uhradenej
sumy 2.273,47 eur; 2.284,8458 eur - 2.273,47 eur = 11,3758 eur). Dňom 25.06.2013 (dňom splatnosti

poslednej 60. splátky) sa odporca dostal do omeškania s úhradou celkovo sumy 50,10 eur (t. j. rozdielu
celkovo poskytnutej sumy 2.323,57 eur a do 25.06.2013 uhradenej sumy 2.273,47 eur). S peňažným
plnením sumy 50,10 eur bol odporca v omeškaní až do dňa 31.07.2013, kedy uhradil sumu 30,- eur a
následne dňom 01.08.2013 bol a je až doposiaľ odporca v omeškaní len s úhradou sumy 20,10 eur. Súd
tak, pokiaľ sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 8,75

% ročne zo sumy 1.044,09 eur od 05.10.2012 do 31.07.2013 a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.014,09
eur od 01.08.2013 do zaplatenia, priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 v znení účinnom do
31.01.2013, a to vo výške 8,5 % ročne (v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,5 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.): zo sumy 11,38

eur od 25.05.2013 do 24.062013, zo sumy 50,10 eur od 25.06.2013 do 31.07.2013 a zo sumy 20,10
eur od 01.08.2013 do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

a z ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ust. § 142 ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods.
2 O.s.p. Odporca bol nepochybne úspešnejším účastníkom v konaní (a to aj v časti konania, ktoré bolo
zastavené uznesením č. k. 6C/183/2013-69 zo dňa 10.12.2015, keďže navrhovateľ zobral čiastočný
návrh pre správanie odporcu len v časti o zaplatenie sumy 30,- eur a bez udania dôvodu - takže procesne

zavinil zastavenie konania - v časti o zaplatenie sumy 98,73 eur). Nakoľko si však odporca náhradu trov
konania neuplatnil (a to ani v pomernej výške, na ktorú mu vzniklo právo), súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.