Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116201042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. XXX, okres E. zastúpený JUDr. Slávkou Kováčovou advokátkou so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20 proti odporcom: v 1. rade S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom X., A. X, v 2. rade Z. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X., A. X v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 1. rade a odporcovi v 2. rade, ktorá
mu bola určená uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 40C/309/2010-48 dňa 8.11.2011 počínajúc
od 1.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd od 1.5.2016 zrušil vyživovacie povinnosti voči odporkyni
v 1. rade a odporcovi v 2. rade, ktorému mu boli určené uznesením Okresného súdu Košice I č. k.

40C/309/2010 zo dňa 8.12.2011.

Svoj návrh odôvodnil tým, že voči odporcom v 1. a v 2. rade si plnil vyživovaciu povinnosť riadne aj
po nadobudnutí plnoletosti odporcov, pričom odporkyňa v 1. rade ukončila v apríli 2016 Paneurópsku
vysokú školu, fakultu práva, Tomášikova Bratislava a odporca v 2. rade ukončil Technickú univerzitu v
Košiciach.

Odporkyňa v 1. rade písomne dňa 16.2.2016 oznámila súdu, že súhlasí s návrhom v celom rozsahu a
súhlasila, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Odporca v 2. rade oznámil dňa 16.2.2016, že súhlasí v celom rozsahu s návrhom na začatie konania,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť a rovnako súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Navrhovateľ písomne dňa 4.2.2016 oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že všetci účastníci konania sa vzdali svojho práva na prejednanie veci a súhlasili, aby
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 40C/309/2010-48 zo dňa 8.12.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.1.2012 v časti zmieru a 28.1.2012 vo výroku o trovách konania a zastaveniu
konania, súd schválil zmier uzavretý medzi odporcami v 1. a v 2. rade a navrhovateľom Z. Q. v znení,
že sa odporca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľke v 1. rade (S. Q., nar. XX.X.XXXX) mesačne
sumou 170 EUR od 26.11.2010 do 30.11.2011 a od 1.12.2011 do budúcna sumou 200 EUR mesačne a
na výživu navrhovateľa v 2. rade (Z. Q.Q., nar. XX.X.XXXX) mesačne sumou 130 EUR od 26.11.2010 do

30.11.2011 a od 1.12.2011 do budúcna sumou 150 EUR mesačne. Týmto uznesením bolo upravené aj
dlžné výživné, v prevyšujúcej časti bolo konanie zastavené a rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich základná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.
Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že odporcovia v 1. a v 2. rade súhlasili so

zrušením vyživovacej povinnosti ich otca voči nim súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporcom v 1. a v 2. rade počínajúc od 1.5.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )