Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215244
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613215244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudkyňouJUDr.KatarínaOndrejákovávprávnejvecinavrhovateľa:ZEPTER

SLOVAKIA, spol. s r. o., Karadžičova 7610/16, Bratislava, IČO: 31 323 570, zastúpený advokátom JUDr.
Ing. Jánom Felšöci, AK M. R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporcovi: P., o vydanie veci, resp. zaplatenie
1.016,- Eur

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.016,- Eur a trovy konania navrhovateľa 60,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia 166,13 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ing. Jána Felšöciho č.
XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v O.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť priznanú pohľadávku navrhovateľovi a trovy konania právnemu
zástupcovi JUDr. Ing. Jána Felšöcimu v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur vždy do 15.
dňa každého mesiac počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd v r á t i navrhovateľovi súdny preplatok 39,- Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a. s. po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 02. 12. 2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou vydať mu Zdravotný set - Dynamic alebo zaplatiť sumu 1.016,- Eur a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 15.02.2012 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX,
podľa ktorej sa odporca zaviazal kúpnu cenu tovaru - Zdravotný set - Dynamic vo výške 1.020,-
Eur, ktorého vlastníkom bol navrhovateľ, uhradiť prostredníctvom úveru čerpaného od spoločnosti
Home Credit Slovakia a. s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX a úhradou akontácie 4,- Eur.
Navrhovateľ predmetnou kúpnou zmluvou prenechal odporcovi predmet kúpy, ktorý odporca prevzal
dňa 01.03.2012. Kúpna cena nebola navrhovateľovi uhradená v dôsledku nedostatkov týkajúcich sa
úverovej zmluvy, na odstránenie ktorých bola potrebná súčinnosť odporcu, ktorý ju však neposkytol.

V dôsledku toho došlo k zrušeniu úverovej zmluvy. Odporca sa nesplnil záväzok vyplývajúci z kúpnej
zmluvy a navrhovateľovi neuhradil kúpnu cenu prostredníctvom úveru ani žiadnym iným spôsobom.
Navrhovateľ preto vyzval odporcu listami na súčinnosť vo vzťahu k úverovej zmluve resp. k úhrade
kúpnej ceny, na čo odporca nereagoval. Tým došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu,
ktoré je odporca povinný vydať.

Odporca na pojednávaní uznal uplatnenú pohľadávku navrhovateľa čo do výšky 1.016,- Eur ako i

dôvodu ako nezaplatenú kúpnu cenu za tovar - hrnce, ktorý mu bol odpredaný. Potvrdil skutočnosť, že
predmetný tovar podľa kúpnej zmluvy prevzal od navrhovateľa. Tento tovar mal uložený
v ubytovni, kde býval a keď sa z ubytovne sťahoval, tento kúpený tovar zabudol v skrini, takže tento
tovar už fakticky nemá. Bol v tej dobe v zlej finančnej situácii a nebol schopný kúpnu cenu za tento tovarplatiť. Chce tento tovar zaplatiť vrátane trov konania navrhovateľa, avšak do 01.03.2016 bol jeden rok
nezamestnaný a tak požiadal súd o možnosť uhradiť uznaný dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne,
keďže od 01.03.2016 sa riadne zamestnal.

Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 164 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bol úspešný navrhovateľ, preto mu patrí plná náhrada trov
konania. Navrhovateľ a si uplatnil na trovách konania sumu 60,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a
sumu 116,13 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované

za dva úkony právnej pomoci po á 61,41 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby v roku
2012), 2x režijný paušál po 7,63 Eur, spolu v sume 138,44 Eur + 20% DPH v sume 27,69 Eur. Súd
preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia a mal zato, že sú v súlade s ustanovením§ 1 ods. 3, §
9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. Preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi takto uplatnené trovy konania, ktoré je povinný

uhradiť na účet právneho zástupcu.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1990 Zb. o súdnych poplatkoch,
podľaktoréhopoplatoksavráti,akhozaplatilten,ktonebolpovinnýplatiťaleboktohozaplatilnazáklade
nesprávneho rozhodnutia súdu, keďže navrhovateľ zaplatil na základe nesprávnej výzvy súdu poplatok

99,50 Eur, hoci súdny poplatok z predmetu sporu predstavoval sumu 60,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.1 O. s. p.), v týchto prípadoch možno

podaťodvolanievlehote15dníododňadoručeniarozsudkunaKrajskýsúdvBratislaveprostredníctvom
Okresného súdu v Malackách písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu v Malackách písomne

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)