Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200177
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315200177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T. I., pracovníčkou
Okresného súdu M., o zaplatenie sumy 120,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy120,23eurspolusúrokomvovýške 28% ročnezosumy 119,68eurod07.01.2015dozaplatenia

a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 15.05.2014 uzatvoril podľa § 269 ods. 2,
§ 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy
zo strany žalovaného, žalobca dňa 17.12.2014 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy. Aktuálny záväzok žalovaného pozostáva z istiny vo výške 119,68 eur a úroku vo výške
0,55 eur, čo je preukázané výpisom z bankového informačného systému. V súlade s VOP v spojení s
výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky - nepovolené prečerpanie na účte, úročená úrokom

vo výške 28 % p.a.

Opatrovníčka žalovaného sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov služieb, výpisom z účtu žalovaného, oznámením o
odstúpení od zmluvy listom zo dňa 17.12.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,

prehľadom úrokových sadzieb žalobcu účinných od 01.01.2015, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
05.02.2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako banka žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 15.05.2014 Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb v zmysle § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 43b ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Podľa čl. I. zmluvy, obsahom zmluvy bola zmluva o zriadení účtu, zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty,zmluvaoposkytovaníslužiebelektronickéhobankovníctva. Vzmyslečl.II.,bod2.zmluvy,zmluvné
strany sú oprávnené kedykoľvek počas platnosti zmluvy písomne vypovedať zmluvu s účinnosťou dňomuplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/služba. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú.

Podľa čl. IV. bod 2. zmluvy, za poskytovanie produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky Podľa
Sadzobníka poplatkov a všetky tieto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.
Podľa bodu 3. Tohto článku, vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované touto
zmluvou sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom znení.

Podľa bodu 3.1. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu (ďalej len ,,VOP“), banka zriaďuje a
vedie klientom bežné účty v mene euro.

Podľa bodu 3.11.5 VOP, banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne
poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí
byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí

platnosť všetkých súvisiacich produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu.

Z predloženého výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že ku dňu 30.06.2014 bol na účte zostatok + 1,59
eur. Na ťarchu účtu za obdobie od 01.07.2014 do 31.12.2014 boli zaúčtované nasledovné poplatky: 6 x
3,90 eur poplatok za vedenie účtu, 6 x 5,- eur poplatok za vedenie exekúcie, resp. príplatok za ved. účtu

postihnutého exekúciou, 2 x 15,- eur poplatok za upomienku, 1 x 30,- eur poplatok za výzvu - debet,
6,28 eur bol vyčíslený úrok z debetného zostatku. Stav účtu k 31.12.2014 bol 119,68 eur.

Listom zo dňa 17.12.2014 žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko odo dňa 01.08.2014 je na jeho
účte vykazovaný debetný zostatok vo výške 108,25 eur, týmto odstupuje od príslušnej zmluvy o

uvedenom účte dňom doručenia tohto oznámenia. Zároveň dňom doručenia tohto odstúpenia zaniknú
všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu a ukončí sa
poskytovanie týchto produktov/služieb. Žalovaného vyzval na úhradu debetného zostatku do 12 dní od
doručenia tejto výzvy.

Z prehľadu Úrokových sadzieb produktov žalobcu, I. časť občania súd zistil, že výka úroku pri
nepovolenom prečerpaní účtu je 28 % ročne.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 05.02.2015 uviedol, že zostatok na bežnom účte v zmysle bodu
3.7. VOP banka úročí aktuálnym úrokovými sadzbami. Úrokové sadzby a spôsob úročenia oznamuje

zverejnením. Výška úrokovej sadzby je platná odo dňa zverejnenia. V zmysle bodu 3.12. VOP po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby - úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný

zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 64/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
platne uzavretá zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom žalobca túto
zmluvu uzatváral ako dodávateľ v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaný ako fyzická osoby, ktorá

nekonala v predmete podnikateľskej činnosti. Súd zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Na uvedený právny vzťah je potrebné tiež aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 2 písm. a) a b) podľa

ktorých na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej
účet.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá

vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je teda spotrebiteľskou zmluvou. Odstúpením od zmluvy zo strany
žalobcu bola zmluva zrušená od začiatku, a preto by bol žalovaný povinný vydať žalobcovi bezdôvodné

obohatenie, t. j. uhradiť iba to, čo na základe zmluvy dostal po odrátaní toho, čo doposiaľ uhradil.

Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
pripojení sa tak od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

Keďže zmluva sa odstúpením od začiatku zrušila, žalobca nemá nárok na žiadne poplatky, zmluvné
pokuty, iné sankcie a príslušenstvo. Mal by jedine nárok na zákonný úrok z omeškania zo sumy
bezdôvodného obohatenia, z ktorej vrátením by bol žalovaný v omeškaní.

Žalobca však nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

Ako vyplýva z účtu žalovaného, žalovaná suma je tvorená výlučne jednotlivými poplatkami a to 6 x 3,90
eur poplatok za vedenie účtu, 6 x 5,- eur poplatok za vedenie exekúcie, resp. príplatok za ved. účtu
postihnutého exekúciou, 2 x 15,- eur poplatok za upomienku, 1 x 30,- eur poplatok za výzvu - debet

a zvyšok vo výške 6,28 eur predstavuje vyčíslený úrok z debetného zostatku, teda z naúčtovaných
poplatkov.

Bezdôvodným obohatením v danej právnej veci teda nie je nepovolené prečerpanie účtu v sume 120,23
eur, ktoré je výlučne tvorené poplatkami uplatnenými zo strany žalobcu spolu s naúčtovaným úrokom

z týchto poplatkov. Všeobecne platí, že zmluva sa odstúpením od nej v celosti od začiatku nezrušuje
za podmienky, že sa na tom účastníci dohodli. Takáto dohoda však zároveň musí byť v súlade s
právnymi predpismi. Akákoľvek dohoda účastníkov, ktorá by v tomto prípade zaväzovala žalovaného
ako spotrebiteľa na úhradu vyššej sumy, než mu v prípade odstúpenia od zmluvy vyplýva z Občianskeho
zákonníka, je absolútne neplatná pre jej rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
by zachovávali právo žalobcu (dodávateľa, veriteľa) na úrok, poplatky, zmluvné pokuty, zabezpečenie
záväzku a možnosť započítať úhrady žalovaného podľa jeho vôle resp. najskôr na príslušenstvo (úroky,poplatky) a sankcie z titulu porušenia zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa
zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia
od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia poplatkov, sankcií a iného

príslušenstva popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie
spotrebiteľa zhoršuje.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami dospel
k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je nedôvodný a preto žalobu v celom rozsahu

zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní bol teda úspešný v celom rozsahu
žalovaný a vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov
neuplatnil, zo spisu mu žiaden nárok nevyplýva, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.