Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217728
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315217728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Š. T. nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX S. G., S. G. XXX, proti odporkyni: Z. T. T.. X.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX S. G. , S. G. XXX, v konaní zast. opatrovníkom N.. I. Y., T. F., M. XX, o určenie výživného na
manžela, takto

r o z h o d o l :

Podaný návrh sa z a m i e t a .
Odporkyni sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil výživné na manžela. Svoj návrh odôvodnil
tým, že je bez pracovného pomeru, nepoberá sociálne dávky ani podporu v nezamestnanosti. Snažil sa
zamestnať avšak doposiaľ bezúspešne. Mesačné výdavky na živobytie vynakladá na bývanie vo výške

20 eur a tiež má zdravotné problémy a na lieky platí sumu 6 eur. Odporkyňa poberá invalidný dôchodok
vo výške 140 eur.
Odporkyňa na pojednávaní dňa 31.3.2016 uviedla, že sa stará o tri maloleté deti a založila do spisu
fotokópiu rodných listov. Jej mesačný príjem predstavuje 130 eur, v ktorej sume sú zahrnuté rodinné
prídavky na tri mal. deti, dávky v hmotnej núdzi vo výške 54 eur, ktoré sú doplatkom, ktorý platí štát,
pretože jej príjem nedosahuje životné minimum a v tejto sume sú zahrnuté aj nemocenské dávky,
pretože je práceneschopná. Sociálna poisťovňa jej vypláca invalidný dôchodok mesačne 141,70 eura.

Odporkyňa na pojednávaní vyčíslila mesačné náklady vo výške 160 eur za elektrickú energiu, pričom
nedoplatok na elektrickej energii, ktorý má zaplatiť je vo výške 700 eur. Na liečivá mesačne vynakladá
30-40 eur, pretože navštevuje aj odborné ambulancie kde sa lieči a pravidelne berie lieky. Všetky náklady
na maloleté deti si hradí sama, pričom jedno
maloleté dieťa dochádza do Šiah a od nasledujúceho roku bude navštevovať základnú školu aj druhé
dieťa v Šahách.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu

neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. Krátkou cestou neúčasť navrhovateľa ospravedlnila dňa
31.3.2016 odporkyňa z dôvodu kolízie navrhovateľa s iným súdnym pojednávaním a preto súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie oznámením Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice - odbor služieb
zamestnanosti , odbor soc. vecí a rodiny na základe ktorého odporkyňa poberá od 1.7.2015 pomoc
v hmotnej núdzi, potvrdením Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, potvrdením o poberaní dávky v

hmotnej núdzi odporkyňou za kalendárny rok 2015, oznámením Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice
zo dňa 28.12.2015, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za kal. rok 2015 navrhovateľom,
potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi odporkyňou za rok 2015, originálom sobášneho listu
účastníkov konania, oznámením Obce Dolné Semerovce, lustráciou v Sociálnej poisťovni na odporkyňu,ktorá mesačne poberá invalidný dôchodok vo výške 141,70 eura, rodným listom na mal. T. T. nar.
XX.X.XXXX na mal. H. nar. XX.X.XXXX na mal. Z. T. nar. XX.X.XXXX, potvrdením Úradu práce soc.
vecí a rodiny na odporkyňu o tom, že poberá pomoc v hmotnej núdzi, potvrdením o poberaní dávok v

hmotnej núdzi za rok 2016 na odporkyňu ako aj za kalendárny rok 2015, potvrdením o poberaní dávok
v hmotnej núdzi na navrhovateľa za rok 2015-2016.
Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká.Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne

na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu ; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania podaný návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ sa
domáhal podaným návrhom, aby súd určil odporkyni mesačne platiť výživné na manžela odo dňa
podania návrhu vo výške 6 eur mesačne. Odporkyňa poberá dávky v hmotnej núdzi za kalendárny rok
2016 tak že za január 2016 jej bola vyplatená suma 53,90 eura za mesiac február 2016 -88,60 eura,
za marec 2016 suma vo výške 88,60 eura a za mesiac október 2015 - 89,30 eura, za mesiac november

2015 - 54,60 eura a za mesiac december 2015-54,60 eura. Účastníci konania nie sú rozvedení, pričom
spoločne majú tri maloleté deti- mal. T. T. nar. XX.X.XXXX na mal. H. nar. XX.X.XXXX a mal. Z. T.
nar. XX.X.XXXX, pričom pri určení vyživovacej povinnosti medzi manželmi podľa § 71 ods. 1 veta
druhá zákona o rodine súd pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť. Je celkom zrejmé, že vzhľadom na to, že v manželstve účastníkov konania

sú tri maloleté deti starostlivosť o domácnosť je na odporkyni, na matke maloletých detí. Odporkyňa
mesačne poberá na invalidnom dôchodku sumu vo výške 141,70 eura a tiež poberá rodinné prídavky
na tri maloleté deti. Súdu vychádza , že priemerne za šesť kalendárnych mesiacov od októbra 2015
vrátane až do mesiaca marec 2016 poberá odporkyňa dávky v hmotnej núdzi vo výške 71,60 eura a jej
mesačný príjem činí invalidný dôchodok vo výške 141,70 eura, čo predstavuje v úhrnnej výške sumu

213,30 eura. K tomuto poberá prídavky na maloleté deti. Navrhovateľ mesačne poberá sumu vo výške
124,70 eura a to za mesiace január 2016 až marec 2016 vrátane. Je celkom zrejmé, že odporkyňa
nevie platiť navrhovateľovi ani minimálne výživné vo výške 6 eur, nakoľko na pojednávaní dňa 31.3.2016
uviedla, že všetky náklady na maloleté deti si hradí zo svojho príjmu a naviac im zabezpečuje aj osobnú
starostlivosť a celkovú starostlivosť o domácnosť. Rozdiel medzi príjmom odporkyne a navrhovateľa je

rozdiel v prospech odporkyne 88,60 eura a táto skutočnosť nezakladá takú životnú úroveň odporkyne,
aby vedela platiť navrhovateľovi výživné. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno, ale zmeniť
ak sa zmenia pomery. S poukazom na túto skutočnosť súd podaný návrh zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ vo veci nebol úspešný, odporkyni súd trovy konania nepriznal nakoľko žiadne trovy konania
si neuplatnila a žiadne trovy konania odporkyni ani zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.