Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219561
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: V. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX/X, XXX XX B., o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 248,95 eur s prísl. ako
neuhradenej zmluvnej pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za
porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom

uzatvoril.

Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil, navrhovateľ sa na pojednávanie tiež napriek riadne
doručenému predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd konal v ich neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o
pripojeníFix,dodatkukzmluveopripojenízodňa27.7.2012,faktúryvariabilnýsymbolč.XXXXXXXXXX,
oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa3.7.2014,ako aj oboznámenímobsahuostatnéhospisového

materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o
pripojení Fix zo dňa 27.7.2012, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.7.2012, faktúry variabilný symbol
č. XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 27.7.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM-karta. Predmetom zmluvy
bolo aktivovanie programu Fix 12. Súčasne uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi aktivovať program služieb Fix 12 a zabezpečiť predaj
zľavneného mobilného telefónu. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi
(jeho právnemu predchodcovi) podľa zvoleného programu služieb, pravidelne a včas realizovať zmluvné
dobíjanie v sume minimálne 12,- eur s DPH za každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy o

pripojení Fix. V dodatku k zmluve si účastníci dohodli zmluvnú dobu viazanosti počas 24 mesiacov.
Navrhovateľ na základe tohto dodatku odporcovi predal mobilný telefón zn. LG T565 Viper za
zvýhodnenú cenu 1,- euro. Pre prípad porušenia povinností riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb, alebo povinností v bode 2 dodatku (t.j. že odporca počas doby viazanostinepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu)

alebo povinností uvedených v čl. 3 bod 3.6, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany navrhovateľa (jeho právneho
predchodcu), si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
v návrhu na začatie konania odporca si kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty
viazanosti prestal kredit dobíjať, čím došlo z jeho strany k porušeniu zmluvy o pripojení Fix ako aj

Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix 12 a navrhovateľovi
vzniklo oprávnenie vyúčtovať odporcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto bola odporcovi vyúčtovaná
faktúrou zo dňa 8.12.2012 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2012. Navrhovateľ v návrhu uviedol,
že zmluvná pokuta slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a preto jej dojednanie
považuje za oprávnené. V súvislosti s nemožnosťou ovplyvnenia zmluvných podmienok zo strany
odporcu uviedol, že rozhodnutie o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy zostáva len na jeho slobodnom

rozhodnutí a nie je žiadnym spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Odporca si slobodne vybral
poskytovateľa služieb, okruh služieb a tiež si sám zvolil aj mobilný telefón.

Listom zo dňa 3.7.2014 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. odporkyni
oznámil, že pohľadávku voči nemu vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 248,95 eur s

príslušenstvom postúpila na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je podaný
dôvodne. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi
sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.

Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odpora bola
oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň
povinný pravidelne mesačne uskutočňovať dobíjanie kreditu na SIM karte vo výške minimálne 12,- eur.V konaní navrhovateľ tvrdil, že odporca porušil svoju povinnosť dobíjať dohodnutým spôsobom kredit
na SIM kartu.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95
eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3 dodatku k zmluve o pripojení
Fix). Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo strany účastníka, t.j. odporcu
(hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), t.j.

povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností
podľa zmluvy o pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka, ďalej záväzok, že odporca počas
doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix
odstúpením od neho alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinností zo
strany odporcu, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve (248,95 eur). Súd tento

nároknavrhovateľanepovažovalzadôvodnývzhľadomktomu,žetakétoustanovenieozmluvnejpokute
užbolovyhlásenézaneprijateľnú(atedaneplatnú)zmluvnúpodmienkuatorozsudkomOkresnéhosúdu
Rožňava sp.zn. 10C/131/2014 zo dňa 26.9.2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn.
10C/154/2014zodňa26.9.2014.Vzmysleust.§53aods.1Občianskehozákonníkaaksúdurčilniektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporcovi napriek tomu uplatnil,
súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
nepovažoval za dôvodný a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol

úspešný odporca, ktorý však v rámci konania žiadne trovy neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval a
navrhovateľ, ktorý trovy uplatnil bol neúspešný a preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov podľa § 205
ods.2 O.s.p..