Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201575
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116201575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
právnym zástupcom: JUDr. ALAN STRELÁK, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO:
31 819 702, proti odporkyni: T., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 514 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 398 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 398 Eur od 17.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,73 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 228,24 Eur, všetko v lehote do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.01.2016, podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 22.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 514 eur, úroku z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 514 eur od 17.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.03.2015 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. T. na sumu 400 eur a za úrok vo výške 80 Eur, pričom

navrhovateľ ako veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 36 Eur. Zmluvou
sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku 516 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach po 2 eura (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
po 51 eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z
každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na
číslo účtu uvedené odporkyňou v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy.
Odporkyňa celkovo uhradila 2 Eura, pričom posledná uhradená suma vo výške 2 Eura bola uhradená
dňa 25.03.2015. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok. V upomienke zo dňa 11.09.2015 navrhovateľ upozornil
odporkyňu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku

zo dňa 16.10.2015 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným dňa 16.08.2015. Ku dňu
podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 514 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej sume 516 eur a čiastkou vo výške 2 eura, ktorá bola odporkyňou uhradená.Odporkyňa sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré jej boli doručené náhradným spôsobom v zmysle § 47
ods. 2 O.s.p. dňa 30.03.2016, ktorú skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 33, v súdom stanovenej
lehote nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 09.05.2016, pričom vec prejednal za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne, za účasti právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý vyslovil súhlas s pojednávaním bez prítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa
mala predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p (č.l. 37 spisu)
Právnyzástupcanavrhovateľapredsúdomuviedol,žesavcelomrozsahupridržiavapísomnéhonávrhu,

vrátane jeho skutkového a právneho odôvodnenia, nakoľko od momentu jeho podania nebola zaplatená
ani jedna splátka, a to ani len čiastočným spôsobom, skutkový stav teda zostal nezmenený. Vzhľadom
na to trval na petite návrhu, teda na čiastke vo výške 514 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 514 Eur od 17.08.2015 do zaplatenia, na náhrade nákladov konania
vo výške súdneho poplatku a nákladov trov právneho zastúpenia
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom obchodného zástupcu a odporkyňa ako dlžníčka uzatvorili
dňa 25.03.2015 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č.KXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo

výške 400 eur v lehote 10 dní od uzavretia zmluvy. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo
výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať servisný poplatok vo výške
9 % z istiny, odplatu vo výške 26,77 % z istiny za rok. RPMN činí 50,22 %. Úver bol poskytnutý
bezhotovostným prevodom (čl. I. zmluvy). Odporkyňa dňa 25.03.2015 podpísala žiadosť o prevod
finančných prostriedkov. Z obsahu žiadosti o prevod finančných prostriedkov vyplýva, že peňažné

prostriedkyžiadalaodporkyňazaslaťnač.ú.SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:KXXXXXXXXX.
Odporkyňa sa v zmluve zaviazala, že navrhovateľovi splatí istinu vo výške 400 eur a úrok vo výške 80
eur a servisný poplatok vo výške 36 eur, celkom sumu 516 eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 2 eura (splátka úroku) a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 51 eur (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51%, servisný poplatok vo výške

7,06 % z každej jednotlivej splátky) so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom
každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniamalabyťsplatnána30.deňposplatnostipredchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona bola ku dňu podpisu vo výške 34,42
%. (čl. II. zmluvy). Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné

strany nedohodnú písomne inak (čl. III. zmluvy)
Súdvďalšompovažovalzanespornétvrdenienavrhovateľa,žeodporkyňadoposiaľnadanýzáväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradila sumu 2 eura.
Listom zo dňa 11.09.2015 označeným ako "Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy"
žiadal navrhovateľ odporkyňu o úhradu sumy vo výške 106 eur do 5 dní od obdržania výzvy s

upozornením, že inak si uplatní svoje právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcom uplatnené aj
všetky dojednané zmluvné sankcie.
Listom zo dňa 16.10.2015 označeným ako "Oznámenie o zosplatnení záväzku" oznamoval navrhovateľ
odporkyni, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. T. bol v súlade so zmluvnými

podmienkami zosplatnený ku dňu 16.08.2015 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že
istina, vrátane odplaty, resp. servisného poplatku je zosplatnená v celkovej výške 514 eur.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 , Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol

právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 25.03.2015. Aj s poukazom na
to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporkyne nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporkyni, súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V danom konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške
400 eur. Súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti o pravdivosti skutkového tvrdenia navrhovateľa,
že odporkyni poskytol bezhotovostným prevodom na účet uvedený v žiadosti o prevod finančných

prostriedkov peňažnú sumu 400 Eur. Uskutočnenie bezhotovostného prevodu a poskytnutie peňažnej
sumy 400 eur bezhotovostným prevodom na účet odporkyne uvedený v žiadosti o prevod finančných
prostriedkov v súlade s čl. I. zmluvy nebolo zo strany odporkyne v konaní spochybnené, resp. v konaní
nebol zo strany odporkyne preukázaný opak. Na druhej strane odporkyňa porušila svoj záväzok splácaťspotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradila len sumu vo výške 2 eura.
Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 398 eur, v ktorej časti súd žalobnému návrhu
ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by odporkyňa

zostávajúcu časť istiny úveru uhradila.
Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.
V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termín poslednej splátky úveru, t.j. konečnú splatnosť úveru na 380. deň po uzatvorení

zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru a
ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia
zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a účelom
sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru
súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,

t. j. ktorým konkrétnym dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.
V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré mali odporcovia navrhovateľovi zaplatiť.
Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto

časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná
na 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je
pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny
splatnosti jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný
sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej

splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene
vyžaduje, aby boli určito a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil,
že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.
Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §
11ods.1,písm.b/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti sumy prevyšujúcej istinu 398 eur zamietol.
Navrhovateľovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 514 Eur od 17.08.2015 do
zaplatenia.Odporkyňatým,ženeuhradilazosplatnenýúver(16.08.2015),dostalasanasledujúcimdňom
do omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňom 17.08.2015. Nakoľko úrok z omeškania bol vyčíslený
zo sumy 514 Eur a dôvodný bol žalobný návrh len vo výške 398 Eur, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania len zo sumy 398 Eur za obdobie od 17.08.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnené

príslušenstvo zamietol. Uplatnená výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., to znamená, že pri výške úrokovej sadzby ECB 0,05 % ku dňu
17.08.2015 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov prestavuje úrok z omeškania 5,05 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo
Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni priznania sumy 514 eur a úrokov z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 514 eur od 17.08.2015 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku 09.05.2016 predstavuje

18,98 eur. 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 532,98 eur. Navrhovateľ bol
úspešný len v časti 398 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 398 eur od 17.08.2015 do
zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku 09.05.2016 predstavuje 14,70 eur. Navrhovateľ bol úspešný
čo do zaplatenia 412,70 eur. Navrhovateľ bol úspešný v 77,43 %, v 22,57 % bola úspešná odporkyňa.
Čistý úspech navrhovateľa (úspech - neúspech) je 54,86 %. Navrhovateľ má preto právo na náhradu

trov právneho zastúpenia v rozsahu 54,86 % z uplatnených trov.
Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku 30,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 416,04
eur, a to za 3 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 34,86 eur spolu srežijným paušálom 8,58 eur, 2. vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 34,86 eur
spolu s režijným paušálom 8,58 eur, 3. zastupovanie na pojednávaní vo veci samej vo výške 34,86 eur
spolu s režijným paušálom 8,58 eur, za náhradu cestovného vo výške 101,98 Eur a za náhradu za stratu

času vo výške 114,40 eur (8 začatých polhodín) a 20 % DPH vo výške 69,34 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporkyni náhradu trov konania vo
výške 16,73 eur (54,86 % z 30,50 Eur) a v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb navrhovateľovi proti odporkyni pri aplikácii § 142 ods. 2

O.s.p.priznaltrovyprávnehozastúpeniavrozsahu54,86%zuplatnenejsumytrovprávnehozastúpenia,
a to náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 54,86 % z uplatnenej tarifnej odmeny a režijného
paušálu za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na ustanovenie § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 54,86 % z 34,86 eur je 19,12 eur, režijný paušál
podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 54,86% z 8,58 eur je 4,71 eur; 2. za písomné podanie na
súd vo veci samej - návrh podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na ustanovenie § 10

ods. 1 vyhl. vo výške 54,86 % z 34,86 eur je 19,12 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
54,86% z 8,58 eur je 4,71 eur; 3. zastupovanie na pojednávaní vo veci samej podľa ustanovenia § 13a
ods. 1 písm. d) v nadväznosti na ustanovenie § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 54,86 % z 34,86 eur je 19,12
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 54,86% z 8,58 eur je 4,71 eur; náhrada cestovného
podľa ustanovenia § 15 písm. a) vyhl. vo výške 54,86 % z 101,98 eur je 55,95 eur, náhrada za stratu

času podľa ustanovenia § 17 vyhl. vo výške 54,86 % z 114,40 eur je 62,76 eur a 20 % DPH v zmysle
§ 18 ods. 3 vyhl. z odmeny a náhrad, t.j. zo sumy 190,20 Eur je 38,04 eur, teda priznal navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia pomerne vo výške 228,24 eur.

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,73 eur a za

trovy právneho zastúpenia 228,24 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal odporkyňu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.