Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5316200360.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: G. W., nar. XX. X. XXXX, bytom
E. XXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa
rodičov: matky L. W., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XXX a otca D. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/
X, W., o návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca maloletého
dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 7P/6/2016-52 zo dňa 29.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým mal. G. W., nar.
XX.X.XXXX, dočasne zveril do výchovy a osobnej starostlivosti matky maloletého. Otcovi maloletého
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. G. W., nar. XX.X.XXXX, dočasne sumou vo výške 50,- eur
mesačne so splatnosťou vždy do 15.-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám

matky maloletého počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Predbežné opatrenie trvá do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 16P/5/2016. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Okresnýsúdvdôvodochsvojhorozhodnutiapoukazomnaust.§75,§76,§102O.s.p.aspisovýmateriál

dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, keď mal. G. odišiel s matkou v dôsledku pretrvávajúcich
nezhôd, hádok, agresivity a nevhodného správania otca dieťaťa zo spoločnej domácnosti i s dôrazom
na potrebu zabezpečenia zdravého vývinu maloletého dieťaťa nariadil predbežné opatrenie. Vzhľadom
k tomu, že rozhodol o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, určil
zároveň vyživovaciu povinnosť otca voči mal. G.. Zo spisového materiálu vyplýva, že matka aj otec sú
zamestnaní, súdu však nie je známy príjem, výdavky a majetkové pomery oboch rodičov. Matka žiadala

určiť výživné na maloletého vo výške 100,- eur mesačne. Nakoľko súdu nie sú známe osobné, majetkové
a zárobkové pomery oboch rodičov mal. G. ani odôvodnené potreby maloletého, súd určil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému vo výške 50,- eur mesačne, ktorá dočasne v nevyhnutnej miere pokryje
jeho odôvodnené potreby. Súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a
to do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu na čas po rozvode.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletého
dieťaťa. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na nové konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že navrhovateľka neosvedčila
dôvodnosťnariadeniapredbežnéhoopatreniaaboliupretéjehoprávaúčastníkakonania.Okresnýsúdsi
nevyžiadal jeho vyjadrenie k návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Popieral skutočnosti uvádzané

navrhovateľkou - matkou maloletého dieťaťa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.Matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca mal. dieťaťa proti
uzneseniu súdu prvého stupňa písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 2
písm. a) O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil v súlade s sut. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení tvrdení účastníkov v odvolacom konaní dospel k záveru, že boli splnené zákonné
podmienky prípustnosti a opodstatnenosti nároku potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia
uvedené v platnom znení Občianskeho súdneho poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia v rozvodovom
konaní a nežijú v spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť opustila matka maloletého dieťaťa aj
s dieťaťom. Matka maloletého dieťaťa podala na okresný súd návrh na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného. Okrem toho podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu, ktoré poskytuje ochranu ohrozeným alebo porušeným
právnym pomerov účastníkov dovtedy, kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu
ochranu. Podstatou predbežného opatrenia je jeho provizórnosť. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti
súdu o maloleté deti je potrebné obzvlášť starostlivo posúdiť, či sú splnené, resp. osočené podmienky

stanovené zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia. Je teda nevyhnutné, aby bolo osvedčené,
žeexistujenebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyažebezokamžitej,ajkeďlendočasnejúpravy
právnych pomerov, by bolo zdravie, život a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa ohrozené. Zákon v ust.
§ 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. upravuje možnosť nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere. Z uvedeného je zrejmé, že výživné v nevyhnutnej miere určené len na

uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný
platiť aj vyššie dávky výživného. V ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. zákon upravuje možnosť nariadenia
účastníkovi konania odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho
označil súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v zverení maloletého dieťaťa do výchovy a osobnej starostlivosti matky
maloletého dieťaťa a v uložení povinnosti otcovi maloletej prispievať na výživu mal. dieťaťa dočasne
sumou 50,- eur mesačne so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k
rukám matky maloletého počnúc dňom doručenia uznesenia.

Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný - predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má
maťsúdzistenépredvydanímkonečnéhorozhodnutiavovecisamej,alemusiabyťosvedčenéokolnosti,

z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou i riešeniami. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu pripojených
listín a skutkových okolnosti z nej vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci.

Na základe uvedenej skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne
s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom nezistil žiadne vecné a
procesné pochybenie.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.