Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1Er/742/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Haganová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3512206491.4

Uznesenie

1Er/742/2012-112
IČS: 3512206491
EX 290/2012

U Z N E S E N I E

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávnenej: C.. C. J., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená matkou J. J., obe bytom D. XXX/XX, XXX XX D. P., proti povinnému: R. J., bytom Š. XXX/
XX, XXX XX D. P., o vymoženie výživného v exekúcii EX 290/2012 vykonávanej súdnym exekútorom
Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením tunajšieho súdu č. 5304*029442 zo dňa 13.11.2012 bol súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie pre vymoženie výživného na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č. k. 6C/80/2009-125 zo dňa 01.04.2009.

Dňa 02.05.2013 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky povinného

protiexekúcii,vktorýchpovinnýuviedol,ževyčíslenázostatkovádlžnásumajeprílišvysoká.Uznesením
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1Er/742/2012-15 zo dňa 13.11.2014 súd námietky
povinného proti exekúcii zamietol, nakoľko námietky proti exekúcii boli podané povinným na poštovú
prepravu po zákonom stanovenej lehote.

Proti uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom podal povinný odvolanie, v ktorom namietal,

že námietky podal včas a žiadal prehodnotiť napadnuté uznesenie. Odvolací súd odvolanie povinného
odmietol, nakoľko proti uzneseniu o zamietnutí námietok nie je prípustné odvolanie.

Dňa 30.11.2015 predložil povinný prostredníctvom súdneho exekútora na tunajší súd žiadosť o
ukončenie exekúcie z dôvodu, že uhradil celé zameškané výživné. Zároveň povinný predložil doklady
preukazujúce úhrady za bežné výživné odo dňa 03.12.2012 do 11.11.2015 a doklad o uhradení sumy

798,- Eur zo dňa 03.12.2012. Matka oprávnenej uviedla, že povinný za rok 2015 uhrádzal pravidelne
výživné a dlh na výživnom nie je žiadny.

Tunajší súd vyzval listom zo dňa 17.02.2016 súdneho exekútora, aby oznámil súdu, či má vedomosť o
tom, že povinný uhradil celé zameškané výživné.

Súdny exekútor v oznámení potvrdil, že povinný úhradu vo výške 798,- Eur oznámil súdnemu
exekútorovi dňa 10.12.2012, zároveň súdny exekútor uviedol, že povinnému zasielal vyčísleniezostatkovej dlžnej čiastky zo dňa 18.12.2012, podľa ktorého, nemal uhradené zaostalé výživné vo výške
57,- Eur, trovy exekúcie oprávnenej vo výške 20,40 Eur a ani trovy exekúcie vo výške 737,20 Eur.

Tunajší súd vyzval listom zo dňa 11.04.2016 zamestnávateľa povinného, aby tunajšiemu súdu oznámil,
či naďalej vykonáva zrážky zo mzdy povinného.

Dňa 28.04.2016 doručil zamestnávateľ povinného na tunajší súd oznámenie o tom, že povinnému sú
vykonávané zrážky bežného výživného vo výške 57,- Eur a na účte zamestnávateľa je deponovaná

suma vo výške 645,56 Eur. Zároveň zamestnávateľ povinného priložil k listu kópiu Príkazu na začatie
exekúcie zrážkami zo mzdy - doplnenie, a to o ďalšiu sumu na zrazenie vo výške 645,56 Eur.

Súdny exekútor tunajšiemu súdu oznámil, že doplnenie príkazu na zrážky zo mzdy sa týkalo ďalších
trov exekúcie, o ktorých boli účastníci upovedomení. Nakoľko povinný vzniesol námietky proti ďalším
trovám exekúcie, a vzhľadom na pravdepodobné zastavenie exekúcie, súdny exekútor upovedomenie o

ďalších trovách exekúcie zrušil a vydal nové upovedomenie o ďalších trovách exekúcie. Súdny exekútor
žiada o vymoženie trov exekúcie v tomto exekučnom konaní, nakoľko nepredpokladá ich uhradenie zo
strany povinného, čím vzniknú trovy exekúcie u iného exekútora.

Výzvou zo dňa 19.05.2016 vyzval tunajší súd zástupcu oprávnenej na oznámenie, či súhlasí so

zastavením exekúcie a tento vyjadril svoj súhlas dňa 06.06.2016.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy
(§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

V zmysle citovaného ustanovenia, na to, aby mohla byť exekúcia zastavená je potrebné, aby boli
splnené dve podmienky súčasne a to: aby bol dlh na výživnom v plnej výške zaplatený a aby bol
predpoklad, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Tunajší súd má za to, že obidve podmienky
sú splnené. Zaplatenie dlhu na výživnom je v tomto konaní preukázané a uvedenú skutočnosť nepopiera

ani zástupca oprávnenej. Zároveň je i predpoklad, že výživné bude povinný platiť naďalej dobrovoľne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil. Povinný sa v rámci svojich možností
k splateniu dlžného výživného postavil aktívne, v súčasnosti dlh na výživnom nemá. Napokon súd
prihliadol i na stanovisko zákonného zástupcu oprávnenej.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením po vyčíslení súdnym exekútorom a po

predložení dokladov preukazujúcich dôvodnosť vynaložených nákladov a účelnosť vykonaných úkonov
exekučnej činnosti.

Súd pre úplnosť dodáva, že o námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie už z dôvodu
zachovania zásady hospodárnosti konania nerozhodoval, pretože také rozhodnutie by bolo z dôvodu

zastavenia exekúcie nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom ( § 374 ods. 4 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.