Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410215604
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4410215604.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Československáobchodnábanka,a.s.,Bratislava,Michalská18,IČO:36854140,zastúpenáadvokátska
kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Bratislava, Ľubinska 3, proti odporcovi: Z. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., F. 4, zastúpená advokátkou Mgr. Helenou Farkašovou, so sídlom Nové Zámky, Žerotínova
bašta 1, o 2.306,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.306,30 eur, dohodnutý úrok vo výške 16,40% ročne
zo sumy 1.887,64 eur od 16.08.2010 do 28.07.2012, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.887,64 eur od 16.08.2010 do 28.07.2012, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 290,19 eur

od 16.08.2010 do 28.07.2012, sumu 31,34 eur a debetnú úrokovú sadzbu 25% ročne zo sumy 31,34
eur od 01.08.2010 do 28.07.2012 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.448,54 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Geško, Hulín a partneri s.r.o., Bratislava, Ľubinská 3 a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.09.2010 domáhal zaplatenia
sumy 2.337,64 eur, pričom požadoval úrok z úveru vo výške 16,40% ročne zo sumy 1.887,64 eur od

16.08.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 1.887,64 eur od 16.08.2010
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 290,19 eur od 16.08.2010 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 31,34 eur od 01.08.2010 do zaplatenia. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že právna predchodkyňa odporkyne P. G., nar. XX.XX.XXXX dňa 15.11.2006
uzavrela s navrhovateľom zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej
poskytol pôvodný veriteľ Československá obchodní banka, a.s. Juliane G. úver v sume 100.000
Sk (3.319,39 eur), ktorý sa Juliana Fiamová zaviazala splácať v mesačných splátkach, pričom bolo

dohodnuté, že úver bude úročený pevnou úrokovou sadzbou 16,40% ročne, pričom bolo dohodnuté,
že záväzky, ktoré nebudú riadne a včas uhradené sa úročia úrokovou sadzbou z omeškania vo výške
15% ročne. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že navrhovateľ dňa 15.12.2009 vyhlásil úver za splatný,
keďže Juliana G. nesplácala splátky predmetného úveru. V návrhu navrhovateľ uviedol, že žalovaná
suma 2.337,64 eur predstavuje istinu úveru, zmluvný úrok, úrok z omeškania a poplatky v sume 2.306,30
eur, a to ku dňu 15.08.2010, sumy 31,34 eur, ktorá predstavuje debetný zostatok ku dňu 31.07.2010. K
návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.11.2006, zmluvu o bežnom

účte uzavretú medzi ČSOB, a.s. a P. G. zo dňa 15.11.2006, výpis z bežného účtu P. G., oznámenie o
spoplatnení úveru zo dňa 16.12.2009, výzvu na zaplatenie splátky úveru zo dňa 23.08.2009, obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpis z Obchodného registra navrhovateľa.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 12RO/422/2010-48 zo dňa 27.01.2011, proti ktorému
podala P. G. odpor zo dňa 21.03.2011, v ktorom uviedla, že uvedený úver zobrala na naliehanie svojej
dcéry s tým, že táto zabezpečí jeho splácanie a uviedla, že celú čiastku spotrebného úveru prebrala

dcéra P. G. I. L., ktorá úver použila na vlastnú potrebu.

K odporu P. G. sa podaním zo dňa 06.06.2011 vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že
P. G. si zriadila u navrhovateľa dňa 15.11.2006 účet, na základe zmluvy o bežnom účte a uviedol, že o
úver požiadala navrhovateľa P. G., ktorá uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o úvere a úver aj vyčerpala,

pričom v danom prípade išlo o bezúčelový úver a bolo vecou P. G. ako s úverom naloží a na čo ho
použije a je teda zrejmé, že dlžníkom je P. G.. I. uviedol, že ak úver použila dcéra P. G., nemá to vplyv
na povinnosť P. G. zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu. K uvedenému podaniu pripojil žiadosť P. G.
o spotrebiteľský úver zo dňa 15.11.2006.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 06.06.2012 uviedol, že P. G. bol poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 60-mesačných splátkach
splatných vždy k 15.dňu v mesiaci v sume 81,45 eur, pričom prvá splátka bola splatná 15.12.2006.
Uviedol, že žalovaná suma 2.337,64 eur pozostáva z istiny úveru v sume 1.887,64 eur, riadneho úroku z
úveru v sume 284,22 eur, úrokov z omeškania v sume 128,47 eur a poplatkov v sume 5,97 eur a tiež zo
sumy 31,34 eur ako debetu na bežnom účte. Zároveň uviedol, že P. G. uhradila prvých 9 splátok úveru

za obdobie od 16.11.2006 do 15.08.2007, 10.splátku splatnú 15.09.2007 zaplatila len čiastočne v sume
9,37 eur a táto bola započítaná na splátku riadneho úroku a poplatkov. Zároveň uviedol, že 10.splátka
nebola P. G. uhradená, pričom ďalšia úhrada v sume 160,93 eur pokryla 10.a 11.splátku úveru a P. G.
uhrádzala splátky úveru do 16.07.2008. K uvedenému podaniu pripojil prehľad splátok úveru.

Právna zástupkyňa odporkyne podaním zo dňa 29.06.2012 spochybnila výšku žalovanej sumy a
navrhla, aby boli ako svedkovia vypočutí Zdena L. a F. L. a tiež navrhla vypočuť pracovníčku banky, či
odporkyňa konala vo veci úveru osobne a dobrovoľne s plným pochopením úkonu alebo ju zastupovala
iná osoba. Zároveň žiadala vykonať dôkaz dožiadaním na ORPZ Nové Zámky vo veci trestného
konaniainiciovanéhoodporkyňouakopoškodenou.Taktiežžiadala,abybolvykonanýdôkazdožiadaním

ošetrujúceho lekára odporkyne, aký bol zdravotný stav odporkyne v čase uzatvárania zmluvy, či nebola
pod vplyvom liekov a či jej zdravotný stav nebol prekážkou kontraktačnej spôsobilosti odporkyne.
Zároveň poukázala na to, že súčasťou úveru je aj poistenie schopnosti splácania úveru.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 30.07.2012 opätovne uviedol, z čoho pozostáva

žalovaná suma.

Konajúci súd uznesením č. 6C/82/2011-155 zo dňa 06.09.2012 konanie prerušil do právoplatného
ukončenia dedičského konania po Juliane G., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve notárky P.. I. A. č. XXD/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dedičmi
po P. G. boli Z. G., I. L., A. G. a F. B., pričom nehnuteľnosti vo vlastníctve P. G. ako i členský vklad v
Občianskom bytovom družstve V. prevzala dedička Z. Fiamová.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, na ktorom právna

zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že predmetný úver nebol poistený, keďže poistná zmluva medzi
pôvodnou odporkyňou P. G. a ČSOB poisťovňou nebola uzavretá a uviedla, že aj keby takáto zmluva
bola uzavretá poistný vzťah zanikol z dôvodu, že úver bol vyhlásený za splatný 15.12.2009 a tým by
došlo k zániku poistnej zmluvy

Na pojednávaní dňa 01.10.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvá na podanom návrhu
a uviedla, že odporkyňa nepredložila poistnú zmluvu ani potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, a teda
nebol preukázaný vznik poistenia Juliany G.. Poukázala na to, že úver nebol poistený, keďže Juliana G.
neplatila poplatky podľa článku VII bod 6 Zmluvy o úvere, pričom podľa článku V bod 5.2. Sadzobníka
poplatkov je výška poistenia úveru mesačne 0,124% zo sumy poskytnutého úveru, pričom poukázala na

to, že úver nebol poistený, keďže v článku VII bod 6 Zmluvy o úvere je uvedená suma 0,- Sk. Zároveň
uviedla, že P. G. v čase, keď zomrela, už nemohla byť poistená, keďže poistný vzťah už zanikol, nakoľko
splatnosť záväzkov P. G. nastala pred dňom poistnej udalosti.Na uvedenom pojednávaní odporkyňa uviedla, že sa vo veci nevie vyjadriť, keďže P. G. podpisovala
zmluvu bez jej prítomnosti.

Právna zástupkyňa odporkyne na uvedenom pojednávaní uviedla, že podľa článku VII bod 1 uvedenej
Zmluvy o úvere súčasťou zmluvy o úvere je aj poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti alebo plnej
invalidity dlžníka v súlade s poistnou zmluvou uzatvorenou medzi bankou ako poistníkom a ČSOB
poisťovňou ako poisťovateľom a P. G. predmetnú zmluvu podpísala osobitne na každú stranu, pričom
článok VII bod 8 uvedenej Zmluvy o úvere uvádza, že P. G. ako dlžník bola oboznámená s rozsahom

poistenia podľa poistnej zmluvy a poistnými podmienkami a že dala súhlas na uzatvorenie poistnej
zmluvy. Poukázala na to, že ak navrhovateľ tvrdí, že poistná zmluva uzavretá nebola, túto skutočnosť
nezavinila P. G. ako dlžník a bolo povinnosťou navrhovateľa, aby uzatvoril poistnú zmluvu.

Na uvedenom pojednávaní konajúci súd pripustil zmenu petitu návrhu nasledovne: Odporkyne sú
povinné zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.306,30 eur, úrok z úveru zo sumy 1.887,64 eur vo výške 16,04

% ročne od 16.8.2010 do 28.7.2012, úrok z omeškania zo sumy 1.887,64 eur vo výške 9% ročne
od 16.8.2010 do 28.7.2012, úrok z omeškania zo sumy 299,19 vo výške 9% ročne od 16.8.2010 do
28.7.2012,sumu31,34eur,debetnúúrokovúsadzbuzosumy31,34eurvovýške25%ročneod1.8.2010
do 28.7.2012.

Konajúci súd v súlade s ustanovím § 107 odsek 3 O.s.p. ďalej konal s dedičkami po P. G. ako účastníkmi
konania na strane odporcu, pričom právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 04.12.2013 oznámil
súdu, že návrh voči odporkyniam v 2.,3. a 4.rade. t.j. I. L., A. G. a F. B. berie späť, a preto súd uznesením
č. 6C/82/2011-268 zo dňa 12.12.2013 konanie voči nim zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 06.11.2014 a uviedol, že odporkyňa
namieta, že predmetný spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý P. G. bol poistený pre prípad poistnej
udalosti smrti alebo plnej invalidity dlžníka. Uviedol, že odporkyňa uvedenú skutočnosť žiadnym
spôsobomnepreukázala,najmänepreukázala,žeP.G.malazáujemouzatvoreniepoisteniaažežiadala

o poistenie tohto úveru, a keďže P. G. nežiadala o poistenie úveru nebola uvedená v článku VII odsek
3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako poistená, a teda poistenie úveru nebolo dohodnuté. Odporkyňa
potvrdila svojou výpoveďou, že nebola prítomná pri žiadosti o spotrebiteľský úver ani ďalšie svedkyne
nemali vedomosť o podmienkach poskytnutia úveru. Ďalej uviedol, že odporkyňa nemala záujem byť
poistenou osobou, a preto v článku VII odsek 3 Zmluvy nie je uvedená ako poistená osoba.

Na pojednávaní dňa 07.11.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na podania vo veci zo
dňa 06.06.2012 a 25.10.2013 a uviedla, že v splátkach úveru nebola zahrnutá suma poistného,
keďže pôvodne žalovaná P. G. nebola poistená a keby aj bola poistená, poistné plnenie nemohlo byť
poskytnuté, keďže úver bol po splatnosti. Uviedla, že žiada návrhu vyhovieť.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa nebude vyjadrovať k prednesu právnej zástupkyne
navrhovateľa a poukázala na to, že sa pridržiava svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 01.10.2013.
Uviedla, že žiada návrh zamietnuť a poukázala na to, že z osvedčenia o dedičstve po poručiteľke P.
G. zo dňa 28.07.2012 je zrejmé, že predmetný úver je evidovaný vo forme pohľadávky navrhovateľa v

sume 3.747,28 eur ako pasíva dedičstva, avšak nie je súčasťou dohody o vyporiadaní dedičstva medzi
dedičmi, a teda odporkyňa predmetnú pohľadávku neprevzala, a túto pohľadávku neprevzal nikto.

Súd sa oboznámil so spisom č. 16D/1206/2012, v ktorom bolo prejednané dedičstvo po P. G., ktorá
zomrela dňa 28.07.2012, z ktorého je zrejmé, že podľa osvedčenia XXD/XXXX/XXXX-XX, L. XXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX dedičstvo, t.j. základný členský vklad v Občianskom bytovom družstve V. trojizbový
byt zapísaný na LV č. XXXX k.ú. V. prevzala v celosti odporkyňa voči ustupujúcim spoludedičkám
bezodplatne. Z uvedeného uznesenia nevyplýva, na koho prešli pohľadávka navrhovateľa, ktorá je
predmetom sporu, hoci bola v uvedenom osvedčení uvedená v zozname pasív v sume 3.747,28 eur.

Na základe uvedených skutočností konajúci súd rozhodol rozsudkom č. 6C/82/2011-311 zo dňa
28.11.2014, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni
trovy konania. Uvedený rozsudok odvolaním napadol navrhovateľ a odvolací súd - Krajský súd v Z.
uznesením č. 8Co/101/2015-343 zo dňa 16.09.2015 rozsudok súdu 1.stupňa zrušil a vec mu vrátilna ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného uznesenia odvolací súd uviedol, že konajúci súd sa
nevysporiadal so skutkovými a právnymi argumentmi navrhovateľa o tom, že úver nebol poistený,
pričom uvedený rozsudok nemá dostatočné a objektívne odôvodnenie, pričom na uvedený právny vzťah

účastníkov je potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva najmä ustanovenie §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a podľa toho vyhodnotiť vlastnosť
jednotlivých zmluvných dojednaní a podmienok.

V predmetnej veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 13.01.2016.

Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa vznikla na základe zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
002313530R, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a P. G. dňa 15.11.2006, pričom na základe
uvedenej zmluvy bol P. G. poskytnutý úver v sume 3.319,39 eur, ktorý sa P. G. zaviazala splácať
po 81,45 eur mesačne po dobu 60 mesiacov vždy k 15.dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola
splatná dňa 15.12.2006. V uvedenom podaní ďalej uviedol, že žalovaná sumy 2.306,30 eur predstavuje
celkový dlh vyčíslený ku dňu 15.08.2010 a pozostáva z istiny úveru v sume 1.887,64 eur vyčíslenej ku

dňu 15.08.2010, nezaplateného riadneho úroku v sume 284,22 eur vyčísleného ku dňu 15.08.2010 a
nezaplateného úroku z omeškania - sankčného úroku v sume 128,48 eur vyčísleného ku dňu 15.08.2010
a zo sumy nezaplatených poplatkov v sume 5,97 eur. Ďalej uviedol, že okrem sumy 2.306,30 eur
navrhovateľ požaduje zaplatenie riadneho úroku z istiny úveru t.j. zo sumy 1.887,64 eur vo výške 16,40
% ročne od 16.08.2010 do dňa úmrtia P. G. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ tiež uviedol, že požaduje úrok z

omeškania z istiny úveru t.j. zo sumy 1.887,64 eur vo výške 9% ročne od XX.XX.XXXX do dňa úmrtia
P. G. XX.XX.XXXX. Taktiež uviedol, že požaduje úrok z omeškania z úrokov z úveru a z poplatkov t.j.
zo sumy 290,19 eur vo výške 9% ročne od 16.08.2010 do dňa úmrtia P. G. XX.XX.XXXX. Uviedol, že
podľa článku IV. uvedenej úverovej zmluvy sa strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho
časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,40 % ročne, pričom si strany dohodli pre

prípad omeškania dlžníka zo zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa úverovej zmluvy zmluvný úrok
z omeškania vo výške 15% ročne, pričom navrhovateľ ponížil úroky z omeškania na zákonný úrok z
omeškania vo výške 9% ročne.
Vuvedenompodaníprávnyzástupcanavrhovateľataktiežuviedol,žeJulianaG.zaplatilanavrhovateľovi
za obdobie od 15.12.2006 do 29.09.2009 celkom sumu 2.929,15 eur s tým, že spôsob akým boli splátky

započítané vyplýva z tabuľky, ktorá bola pripojená k podaniu navrhovateľa zo dňa 06.06.2012, z ktorej
vyplýva, že P. G. zaplatila navrhovateľovi prvých deväť splátok úveru od 16.11.2006 do 15.08.2007 a
desiatasplátkasplatnádňa15.09.2007bolaplnenálenčiastočnevsume9,37eur,pričomtátosumabola
započítaná na splátku riadneho úroku a na poplatky a teda navrhovateľovi vznikla voči P. G. pohľadávka
na desiatu splátku v sume 74,07 eur (z toho nezaplatená istina v sume 40,78 eur a nezaplatený úrok

v sume 33,29 eur). Ďalšou úhradou v sume 160,93 eur bola pokrytá desiata a jedenásta splátka a
splátky boli riadne uhradené do 15.08.2008 kedy došlo k omeškaniu splnením omeškaných splátok
a poskytnutý úver sa nesplácal v dohodnutých mesačných splátkach a v lehote splatnosti čím došlo
k porušenie zmluvných povinností a preto navrhovateľ celú pohľadávku vyhlásil dňa 15.12.2009 za
splatnú. Napokon uviedol, že požaduje aj zaplatenie sumy 31,34 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje

debet na bežnom účte Juliany G. ku dňu 31.07.2010. K uvedenému podaniu navrhovateľ pripojil prehľad
splátok P. G. a výpis z jej úverového účtu.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 11.04.2016, v ktorom uviedol, že P. G.
uhradila navrhovateľovi 2.929,15 eur, pričom uviedol, že z podrobnej špecifikácie, ktorá bola pripojená

k podaniu navrhovateľa zo dňa 06.06.2012 vyplýva, akým spôsobom boli splátky započítané na istinu,
na riadny úrok na úrok z omeškania a na poplatky. Zároveň poukázal na články V. a body 4.1., 4.2.4.3.
a článok 5 Obchodných podmienok navrhovateľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa§470odsek1Občianskehozákonníka,dedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou

smrťou.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právna predchodkyňa odporkyne Juliana Fiamová
uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 15.11.2006, pričom menovaná zomrela

dňa 28.07.2012. P. G. sa uvedený úver v sume 100.000,- Sk (3.319,39 eur) zaviazala splácať v 60-tich
mesačnýchsplátkachpo2.454,-Sk(81,45eur),pričomkaždásplátkajesplatnávždyv15.deňvmesiaci.
Zároveň bol dohodnutý mesačný poplatok v sume 60,- Sk (1,99 eur) za správu úveru. Z uvedeného je
zrejmé, že P. G. mala zaplatiť navrhovateľovi ak by úver riadne a včas splácala sumu 4.887,47 eur (60
x 81,45 eur). Z uvedenej zmluvy z článku VII bod 1 vyplýva, že súčasťou úveru nebolo poistenie pre

prípad poistnej udalosti smrti, keďže s prihliadnutím na stanovisko odvolacieho súdu obsiahnutého vo
vyššie uvedenom zrušovacom uznesení konajúci súd mal za to, že medzi účastníkmi postenie nebolo
dohodnuté, a že úver nebol poistený, keďže P. G. o poistenie úveru nežiadala a tomu nasvedčuje aj
skutočnosť, že výška mesačného poplatku za úver bola uvedená číslicou ,,0“ a ak by bol úver poistený
musel byť dohodnutý poplatok za poistenie úveru podľa sadzobníka poplatkov navrhovateľa. Súd mal

za to, že Juliana G. ako právna predchodkyňa odporkyne z uvedeného úveru zaplatila celkom sumu
2.929,15 eur a ak by uvedený úver riadne splácala jej dlh voči navrhovateľovi by predstavoval 1.958,32
eur (4.887,47 eur - 2.929,15 eur). Z dokladov založených v spise a s prihliadnutím na vyjadrenie
právneho zástupcu navrhovateľ zo dňa 06.06.2012 mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, keďže dlh právnej predchodkyne odporkyne Juliany G. ku dňu XX.XX.XXXX predstavoval

žalovanú sumu 2.306,30 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 1.887,64 eur, riadneho úroku z
úveru v sume 284,22 eur, úrokov z omeškania vo výške 128,47 eur a poplatkov v sume 5,97 eur a tiež zo
sumy 31,34 eur, ktorá predstavuje debet na bežnom účte Juliany G. ku dňu XX.XX.XXXX. Súd mal za to,
že pasívna legitimácia odporkyne je daná, keďže táto vyplýva z ustanovenia § 470 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, keďže odporkyňa na základe osvedčenia o dedičstve 16D XXXX/XXXX/XX L. XXX/XXXX,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2012 prevzala dedičstvo po svojej matke P. G.. Z uvedených
dôvodov preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku a zaviazal odporkyňu k zaplateniu aj príslušenstva pohľadávky, keďže v úverovej zmluve bol

dohodnutý ročný úrok vo výške 16,40 % ročne (článok 4) a taktiež bol dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 15% ročne v prípade omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy o úveru
(článok 6), pričom zo zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi navrhovateľom a Julianou G. (článok 1)
vyplýva, že debetná úroková sadzba bola stanovená vo výške 25% ročne.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 2.448,54 eur, ktoré pozostávali z trov prvostupňového konania v sume
2.189,34 eur vrátane DPH a z trov odvolacieho konania v sume 259,20 eur vrátane DPH. Trovy

prvostupňového konania vrátane úkonov právnej služby, cestovného a náhrady za čas strávený na ceste
s DPH predstavujú celkom sumu 2.189,35 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 140,- eur a z nižšie uvedených úkonov právnej služby v sume 2.049,34 eur vrátane DPH. Úkony
právnej služby v roku 2010 pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 91,29 eur (prevzatie a prípravazastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál v
sume 7,21 eur, z jedného úkonu právnej služby v roku 2011 v sume 91,29 eur (vyjadrenie k odporu zo
dňa 06.06.2011) s tým, že k tomuto úkonu náležal režijný paušál v sume 7,41 eur, pričom tieto úkony

právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 19% DPH t.j. o sumu 56,18 eur. Tieto úkony
právnej služby vrátane režijného paušálu predstavovali sumu 351,88 eur vrátane DPH. Trovy konania
pozostávali tiež z 1 úkonu právnej služby v roku 2012 v sume 91,29 eur (spísania vyjadrenia zo dňa
06.06.2012) s tým, že k tomuto úkonu náležal režijný paušál v sume 7,63 eur, z 3 úkonov právnej služby
v roku 2013 po 22,82 eur (účasť na pojednávaniach dňa 09.07.2013, 03.09.2013, 08.11.2013, ktoré

boli odročené bez prejednania veci) a z jedného úkonu právnej služby v sume 91,29 eur (účasť na
pojednávaní dňa 01.10.2013) s tým, že k týmto úkonom náležal režijný paušál 7,81 eur (4x7,81 eur), z
1 úkonu právnej služby v roku 2014 v sume 91,29 eur (účasť na pojednávaní dňa 07.11.2014) s tým, že
k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur, z 3 úkonov právnej služby v roku
2016 po 91,29 eur (spísanie vyjadrenia vo veci zo dňa 13.01.2016, spísanie vyjadrenia vo veci zo dňa
11.04.2016, účasť na pojednávaní dňa 13.05.2016) s tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál v

sume 8,58 eur. Trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby predstavovali sumu 529,10 eur bez
DPH. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi náhradu za čas strávený na ceste
v sume 479,04 eur za účasť na pojednávaniach dňa 09.07.2013, 03.09.2013, 01.10.2013, 08.11.2013,
07.11.2014 a 13.05.2016 (6 začatých polhodín x 13,01 eur x 4 cesty + 6 začatých polhodín x 13,40 eur
x 1 cesta + 6 začatých polhodín x 14,40 eur x 1 cesta) na ceste Bratislava - Nové Zámky a späť. Súd tiež

priznal navrhovateľke náhradu cestovného t.j. náhradu za spotrebované pohonné hmoty v sume 153,87
eur na ceste Bratislava - Nové Zámky a späť (6 ciest x 115 km x 2 v dňoch 09.07.2013, 03.09.2013,
01.10.2013, 08.11.2013, 07.11.2014 a 13.05.2016) za použitie motorového vozidla Audi A6, EČV: LM
683BO pri spotrebe 8,5 l nafty/100 km pri cene 1,357 eur/l, pri cene 1,357 eur/l, pri cene 1,393 eur/1,
pri cene 1,39 eur/1, pri cene 1,129 eur/1 a pri cene 1,04 eur/1 čo predstavuje sumu 26,45 eur, 27,37

eur, 27,14 eur, 27,14 eur, 25,07 eur a 20,7 eur. V rámci cestovného súd priznal navrhovateľke náhradu
za opotrebenie vozidla v sume 252,54 eur (4 cesty + 1 cesta + 1 cesta x 115 km x 2 x 0,183 eur/km).
Trovy právneho zastúpenia za roky 2012 až 2016 vrátane cestovného a náhrady za čas strávený na
ceste predstavovali sumu 1.697,46 eur vrátane DPH a boli navýšené o 20 % DPH t.j. o sumu 282,91
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom úkony právnej služby v roku 2010

predstavovali 19% DPH v sume 56,18 eur. Odmenu za uvedené úkony právnej služby a náhrady súd
priznal podľa § 10 ods. 1, §14 písm. a), c), a tiež podľa § 13a odsek 1 písmeno a), d), odsek 4, § 16 ods.
3, §17 ods. 1, §18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy odvolacieho konania v sume 259,20 eur pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie v sume 140,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 119,20 eur vrátane DPH

za jeden úkon právnej služby v sume 91,29 eur (spísanie odvolania proti rozsudku) s tým, že k tomuto
úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur. Odmena za uvedený úkon právnej služby
bola navýšená o 20% DPH t.j. o sumu 19,87 eur, pričom túto priznal podľa ustanovenia §10 ods. 1,
§13a písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi požadovanú náhradu trov konania za

účasť na pojednávaní dňa 16.04.2013, keďže zástupkyňa právneho zástupcu navrhovateľa sa dostavila
na pojednávanie až po spísaní zápisnice t.j. po skončení pojednávania, ktorá skutočnosť vyplýva z
úradného záznamu spísaného súdom (č.l.186 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.