Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211122
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413211122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi: O. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., A. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Z.. A. C., vyššou
súdnou úradníčkou X. súdu H. T., o zaplatenie 330,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 330,39 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
01.10.2011 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 19,50 eur a to do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.05.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 330,39 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 01.10.2011 do zaplatenia.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 12.10.2005 uzavrel s odporcom
zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX v znení dodatku, pričom dňa 19.11.2008, ktorej nedeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej
služby.Navrhovateľnazákladeuvedenejzmluvyvypožičalodporcovi SIMkartu,kuktorejbolopriradené
telefónne číslo 0915 XXX XXX, pričom navrhovateľ pri uzavretí dodatku k uvedenej zmluve odpredal

odporcovi mobilný telefóny K. K. V za akciovú cenu 125,81 eur, pričom predajná cena uvedeného
telefónu predstavovala 364,80 eur, a teda navrhovateľ požadoval náhradu škody celkom v sume 239,-
eur, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou (364,80 eur - 125,81 eur). Uviedol, že uvedenú škodu odporca spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom uvedeného dodatku
k zmluve sa zaviazal využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti a porušil tento svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti, pričom porušil aj povinnosť riadne a včas

platiť za poskytnuté služby. Poukázal na to, že odporca v dodatku k uvedenej zmluve v článku 3 bod
3.7 vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za akciovú cenu, pričom predajná
cena tohto telefónu bola 125,81 eur, a to vzhľadom na záväzok odporcu využívať služby navrhovateľa
po dobu viazanosti. Zároveň v návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca včas a riadne nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od mája 2011 do júla 201 v sume 91,39 eur a teda žalovaná suma
330,39eurpozostávazcenyposkytnutýchneuhradenýchslužiebvsume91,39euraškodyvsume239,-
eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.09.2011 vyzval odporcu k úhrade sumy za poskytnuté

služby, ako i na úhrady škody, pričom odporca na túto žiadnym spôsobom nereagoval. Navrhovateľ k
návrhu pripojil uvedené faktúry, uvedenú zmluvu o pripojení vrátane dodatku, všeobecné podmienky
navrhovateľa, pokus o pokonávku zo dňa 16.09.2011.V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 7RO/463/2013 zo dňa 20.04.2015, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 28.01.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/140/2016-55 zo dňa 20.05.2016 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p, keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nebol súdu známy.

Na pojednávaní dňa 14.06.2016 sa zástupca navrhovateľa nezúčastnil, ktorý podaním zo dňa

08.06.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu,
ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že vec
ponecháva na rozhodnutie súdu s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I

keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a
jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej
zmluvy. V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť, že vyššie uvedené zmluvy za navrhovateľa
podpísal podnikateľ Ján Cocher - ELECTRO COCHER, Štúrovo, ktorý uvedenú zmluvu podpisoval za

navrhovateľa na základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Na základe vyššie uvedených
skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420
odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmlúv uzatvorených medzi navrhovateľom
a odporcom súd považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný. Preto súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel, pričom súd vychádzal z toho, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavoval celkom sumu

330,39 eur, ktorá pozostávala zo sumy 91,39 eur za poskytnuté a nezaplatené vyfakturované služby
a zo sumy 239,-eur, ktorá predstavuje škodu spôsobenú odporcom, ktorá predstavuje rozdiel medzi
akciovou cenou mobilného telefónu 125,81 eur a bežnou predajnou cenou tohto telefónu 264,80 eur.
Súd mal za preukázané, že uvedená škoda navrhovateľovi vznikla podľa § 420 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, keďže odporca prevzal uvedený mobilný telefón so záväzkom, že tento uvedený mobilný

telefón bude využívať po dobu viazanosti, t.j. po dobu 24 mesiacov, pričom tento záväzok je obsiahnutý
aj v dodatku k zmluve o pripojení. Čiže súd považoval uvedený dodatok za individuálne dohodnutý,
keďže nebol súčasťou zmluvy o pripojení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel s poukazom na ustanovenie §489, § 420 a §491 Občianskeho zákonníka.Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.10.2011 predstavovala 1,5% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcukzaplateniutrovkonaniavsume19,50eur,ktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.