Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217568
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika a.s. Pri Rajčianke 8591/4B/010 47 Žilina, IČO:36403008 zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa pre doručovanie pobočka B.Nemcovej 13,
977 01 Brezno, proti žalovanej H. J., Y. XX.XX.XXXX, L. E. V., B. Q., Š.tátne občianstvo SR t.č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom S. H., zamestnancom Okresného súdu V. v konaní o zaplatenie
71,22 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 71,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 68,22 Eur od 22.10.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16.50 Eur , na náhrade trov

právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právnej zástupkyne 59,98 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 71,22 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste V. B. Q. .

Poplatok z dodávku elektriny žalobca vyúčtoval faktúrou splatnou 21.10.2014 sumou 68,22 Eur
a faktúrou splatnou 11.11.2014 ako paušálnu náhradu nákladov v sume 3.-Eur spolu 71,22 Eur.

Žalovaná túto sumu žalobcovi doteraz neuhradila.

Podľa § 36/2 písm.e z.č.251/2012 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti je povinný uhradiť odvod určený
osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

Žalovaná riadne a včas nesplnila svoju povinnosť, preto je povinná zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák. č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.O náhrade rov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu, ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 16,60 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súde,
ďalej 2x režijný paušál po 8,39 Eur a DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v
súlade s § 10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej záujmov bol ustanovený

opatrovník. Žalovaná bola uznesením súdu z 25.04.2016 vyzvaná prostredníctvo opatrovníka, aby sa
k žalobe vyjadrila, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
preto vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.