Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237391
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114237391.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147 Piešťany,
Advokátska kancelária, Goliašová Gabriela, s.r.o. Teplická 7434/147 Piešťany proti odporcovi: Z. G., H.
rad XX/XXXX S. vo veci o zaplatenie 559,73 eur s prísl. takto JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 559,73 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 9,95
eur a úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 559,73 eur od 12.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov

konania 144,40eur do rúk Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. Piaristická 707/25
Trenčín a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
559,73 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 9,95 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 559,73 eur od 12.12.2014 do zaplatenia že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj

dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd

zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 29.12.2014. V podanom návrhu na začatie
konania tvrdí, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie 559,73 eur na vyčíslený ročný úrok z omeškania
9,95 eur a úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 559,73 eur od 12.12.2014 do zaplatenia. Suma
559,73 eur je vyčíslená: istina 427,48 eur, úrok 42,69 eur, poplatok 9,78 eur, opravné úroky 3,70eur,

istina 71,58 eur, poplatok 4,50eur. Účastníci konania 13.1.2014 uzavreli úverovú zmluvu. Druh úveru
bezúčelovýrevolvingový,výškalimitu500eur,výškamesačnejsplátky4%zdlžnejčiastky,ročnáúrokovásadzba 26,28%, 11,88%, priemerná hodnota RPMN 25,09%, RPMN 38,07%, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 590,73 eur, mesačný poplatok za službu 0,75eur. Navrhovateľ tvrdí, že poskytol peniaze
odporcovi 500eur prostredníctvom úverovej karty. Odporca bol v omeškaní, a bol vyzvaný listom zo dňa

22.7.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Z platobnej histórie navrhovateľa je zrejmé, že odporca
nezaplatil žiadnu sumu.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ uniesol

dôkazné bremeno, preukázal základ nároku a výšku nároku. Súd preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a obsahom
horecitovaných listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú

v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Prvý deň omeškania podľa návrhu 12.12.2014.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 12.12.2014 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet: 5 percentuálnych
bodov+0,15= 5,15%.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP priznal navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní

plný úspech plnú náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý odporca vo veci úspech nemal.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 33,50 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd 2x36,52= 73,04 eur

c/ paušál v roku 2014 8,04x2= 16,08eur
d/ 20%DPH 73,04+16,08= 89,12 :100= 0,8912x20= 17,82 eur
Spolu 33,50+73,04+16,08+17,82= 140,44 eur ( §1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov)

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.