Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212233025
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eunika Martončíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212233025.10

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu B. B., Z.. X.X.XXXX, Š. XX, A., zastúpeného advokátom
JUDr. Jozefom Koľom, Hutnícka 1, Košice, proti žalovanému U.S. Steel Košice, s.r.o., Vstupný areál
U.S.Steel Košice, IČO: 36 199 222. za účasti vedľajšieho účastníka Sociálnej poisťovni, pobočka Košice,
Festivalové námestie 1, Košice, v konaní o určenie, že úraz je pracovným úrazom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 15,18 eur, na účet Okresného súdu Košice II, v

lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

P r i k a z u j e učtárni Okresného súdu Košice II vrátiť žalovanému preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 300 eur zloženého dňa 12.1.2015, pod položkou denníka ZsK - 2/2015 do 30 dní

odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2012 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
poškodenie jeho zdravia zo dňa 23.3.2012 je pracovným úrazom a že žalovaný zodpovedá za pracovný
úraz v celom rozsahu. Podaniami zo dňa 12.3.2013 a 24.7.2014 spresnil žalobu a žiadal, aby súd určil,
že poškodenie jeho zdravia zo dňa 23.3.2012 - hypoxia a jej následné vyústenie do šokového stavu a

syndrómu AP - angína pectoris, ako aj rozvinutie paranoidného syndrómu je pracovným úrazom a že
žalovaná za tento úraz zodpovedá v celom rozsahu.

Rozsudkom č. k. 16Cpr/1/2012-161 zo dňa 2.2.2016 súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že
o trovách konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.4.2016.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trovkonania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením č.k. 16Cpr/1/2012-82 zo dňa 7.4.2014 súd nariadil znalecké
dokazovanie a uložil žalobcovi a žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 300 eur. Žalobca zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania dňa 7.1.2014
vo výške 300 eur na účet Okresného súdu Košice II, vedený pod položkou denníka 1/2014.

Uznesením č.k. 16Cpr/1/2012-126 zo dňa 1.12.2014 súd nariadil učtárni Okresného súdu Košice II
vyplatiť ustanovenej znalkyni F.. T. L. znalečné vo výške 300 eur, z preddavku na trovy znaleckého
dokazovania zloženého žalobcom dňa 7.1.2014 pod položkou denníka I.-X/XXXX a sumu 15,18 eur z
finančných prostriedkov štátu do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Dňa 12.1.2015 žalovaný zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300 eur, evidovaný
pod položkou 2/2015.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný a vedľajší účastník, boli v konaní úspešní
avšakimžiadnetrovypreukázateľnenevznikli,pretoimsúd trovykonanianepriznal.Žalovanémuvznikol
len nárok na vrátenie zloženého preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 300 eur, ktoré súd

nepoužil pri úhrade trov za vyhotovenie znaleckého posudku.

Neúspešnému žalobcovi preto vznikla povinnosť náhrady trov konania, ktoré predstavujú trovy
dokazovania vo výške 15,18 eur, ktoré za neho platil štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II
v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p.
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -
z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.