Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206020.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloletú
D. E. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dcéry otca D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q., N. XXX/XX a matky G. L., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX Q., Š. XXX/XX, F..Č.. H. Z., zast. JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, Partizánska 5,
085 01 Bardejov, za účasti starej matky maloletej K. Ž., bytom XXX XX Q., Š. XXX/XX, o zmenu rozsudku

o úprave práv a povinnosti k maloletej, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 1P 4/2011-36 zo dňa 15.6.2011 tak, že z v e r u
j e maloletú D. E. F., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je povinný a oprávnený sa
o maloletú starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výchovu a výživu maloletej D. E. mesačnou sumou vo výške 50,-
Eur, počnúc od 1.6.2016 opakovane do budúcna, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci

k rukám otca maloletej.

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou D. E. každý rok od 10.7. od 10.00 hod. do 20.7.
do 16.00 hod., od 20.8. od 10.00 hod. do 30.8. do 16.00 hod., každý párny rok od 26.12. od 10.00 hod.
do 29.12. do 16.00 hod., každý nepárny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod. a každý
nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného

pondelka do 16.00 hod..
Matka si maloletú vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku s ňou v mieste bydliska maloletej, kde
ju po uplynutí doby určenej pre styk s ňou vráti.
Otec je povinný maloletú D. E. na styk s matkou riadne pripraviť.

Stará matka K. Ž., bytom Q., Š. XX, je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou D. E. každú párnu
sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 11.00 hod. do 16.00 hod..

Stará matka si maloletú vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku s ňou v mieste bydliska maloletej,
kde ju po uplynutí doby určenej pre styk s ňou vráti.
Otec je povinný maloletú D. E. na styk so starou matkou riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 3.9.2015 a doplnený v priebehu konania sa otec maloletej

domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Bardejov 1P 4/2011 - 36 zo dňa 15.6.2011 tak, že maloletú
zverí do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletej 60 Eur od
právoplatnosti rozsudku do budúcna. Matka s návrhom nesúhlasila. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieťnávrhu otca. V priebehu konania navrhla stará matka maloletej z matkinej strany, aby súd upravil
stretávaniesamaloletejsňou,vočičomunemalirodičiamaloletejanikolíznyopatrovníkžiadnenámietky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými spismi 5P 82/2012, 1P 4/2011, vyjadreniami
rodičovmaloletej,kolíznehoopatrovníkaastarejmatkyK.Ž., správoukolíznehoopatrovníka,výsluchom
maloletej, výsluchom svedkyne C. H., ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 1P 4/2011 - 36 zo dňa 15.6.2011 súd schválil rodičovskú

dohodu medzi rodičmi maloletej a zveril ju matke, otcovi určil mesačné výživné vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté dieťa podľa osobitných predpisov a styk otca s maloletou neupravil.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 5P 82/2012 - 33 zo dňa 31.1.2013 súd zvýšil otcovi výživné
pre maloletú D. E. na sumu 60 Eur mesačne od 1.2.2013 do budúcna.

Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. V septembri 2014 odišla matka

maloletej so svojim priateľom a dvoma deťmi do USA, kde sa v súčasnosti nachádza bez platného
povolenia na pobyt. Pracuje, pričom jej mesačný príjem je od 1.500 do 2.000 USD. Dňa 23.9.2014
matka písomne s overeným podpisom splnomocnila otca maloletej, aby maloletej zabezpečil celodennú
starostlivosť a všetky povinnosti s tým spojené. Otec maloletej je ženatý a má dve maloleté deti.
Zabezpečuje starostlivosť o maloletú na primeranej úrovni, maloletá je spokojná a v rodine otca sa cíti

dobre. Bývajú spolu v rodinnom dome, ktorý je štandardne zariadený a riadne udržiavaný. Maloletá má
dobrý vzťah k členom rodiny svojho otca. Je zamestnaný, jeho príjem je okolo 500 Eur mesačne. Na
maloletú má bežné výdavky, primerané veku. Platí hypotéku vo výške 140 Eur mesačne. Jeho manželka
je na materskej dovolenke.

Podľa § 25 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane
bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa
odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 - ods. 5 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Súd po vykonanom dokazovaní zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 1P 4/2011 a zveril maloletú do
osobnejstarostlivostiotca,vktoréhofaktickejstarostlivostijemaloletáodseptembra 2014aktorýsaoňu
povšetkýchstránkachstaráazabezpečujejejpotreby.Nebolinijakopreukázanénámietkymatkyastarej

matky maloletej o akomkoľvek nevhodnom správaní sa otca k maloletej, za účelom čoho súd vykonal
dokazovanie jednak výsluchom maloletej, jednak správou kolízneho opatrovníka, pričom maloletá bola
zároveň vypočutá psychológom ÚPSVaR Bardejov. Ponechanie maloletej v osobnej starostlivosti matke,
ktorá je v USA, navyše bez platného povolenia k pobytu, by predstavovalo nerešpektovanie faktického
stavu, kedy matka nechala otcovi maloletú aby sa o ňu staral, čo vykonáva už takmer dva roky, ale aj
každodenné praktické právne problémy ohľadne výkonu práv a povinností vo vzťahu k maloletej, keďže

matka, ktorá ju má de iure v osobnej starostlivosti, je tisícky kilometrov ďaleko a osobnú starostlivosť
o maloletú nevykonáva. Súd nemá za to, že je vhodné, aby maloletá odcestovala do USA za matkou,
pretože poskytovať jej adekvátnu starostlivosť bez platného povolenia k pobytu by znamenalo veľké
komplikácie napríklad pri zhoršení zdravotného stavu maloletej a podobne.

Súd zároveň upravil styk maloletej s matkou, ako aj starou matkou v zmysle výroku, prihliadol pri tom
jednak na vyjadrenie maloletej, ako aj na to, že matka je dlhodobo v zahraničí a jej príchod na územie SR
sa v nasledujúcich rokoch nepredpokladá, ale zároveň aj na vyjadrenia starej matky, ktorá o maloletej
uvádzala množstvo negatívnych vecí, ktoré sa nijako nepreukázali.

Výška výživného vychádza z posúdenia pomerov maloletej a jej rodičov, pričom súd považuje v tomto
veku primerané náklady na maloletú na sumu 100 Eur, pričom ich rozdelil medzi oboch rodičov rovnako
s prihliadnutím na to, že matka má ďalšie dve maloleté deti v zahraničí, o ktoré sa stará. Zároveň však
určená výška výživného v sume 50 Eur je sumou, ktorú si matka dokáže ( respektíve musí dokázať)
zarobiť a prispievať tak na výživu svojej vlastnej dcéry, na ktorú má vyživovaciu povinnosť. Vysoké

náklady v zahraničí však nemôžu byť prekážkou pre plnenie vyživovacej povinnosti v adekvátnej miere
( v tomto prípade suma 50 Eur nie je nijako vysoká), pretože by to znamenalo, že súd dá prednosť
matke a jej výdavkom na seba a ďalšie dve deti, na úkor výdavkov na výživu ďalšieho dieťaťa, čo nie
je prípustné.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a / O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.