Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200396
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313200396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa:
Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, právne zastúpený
ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIAOU GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., IČO: 36862657, Klincová 37/B,
Bratislava, proti odporkyni: Q. Š., T.. V., N.. XX. XX. XXXX, A. S. XXXX/XX, XXX XX Č., v konaní o
zaplatenie 1.240,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 531,30 € s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 48,30 € od 21. 1. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 48,30 € od 21. 2. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
48,30 € od 21. 3. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,30 €
od 21. 4. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,30 € od 21. 5.
2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,30 € od 21. 6. 2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,30 € od 21. 7. 2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,30 € od 21. 8. 2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,30 € od 21. 9. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,30 € od 21. 10. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 48,30 € od 21. 11. 2010 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j eodporkyni
splácať v splátkach po 30,-- € mesačne splatných vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 10.1.2013 žiadal súd, aby odporkyňu zaviazal na
zaplatenie sumy 1.240,77 € spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2006 bol odporcovi
poskytnutý úver splatný v 48. mesačných splátkach vo výške 48,30 €. Odporca svoju povinnosť
nesplnil, a neuhradil sumu 654,01 €. Tým porušil článok 3 VOP zmluvy o úvere, podľa ktorých bol
povinný dodržiavať splátkový kalendár. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej 5/20/2008.
Odporca bol povinný okrem zmluvnej pokuty zaplatiť aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý, aj
začatý deň omeškania. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. Ku dňu podania

návrhu predstavuje pohľadávka navrhovateľa sumu 1.240,77 €, ktorá pozostáva z neuhradenej časti
úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Odporca je ďalej povinný zaplatiť 8,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.5.2008 do zaplatenia, a úrok vo výške 0,05 % zosumy neuhradenej časti úveru od 21. 5. 2008 do dňa zaplatenia. Dňa 12.9.2011 uzavrel navrhovateľ
ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi

zo zmluvy vo výške 1.240,77 € s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s., odporcovi listom zo dňa 30.9.2011, v
ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej
lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je PN už 1,5 roka s príjmom okolo 200,-- € mesačne. Súdu
predložila potvrdenie od Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v nezamestnanosti. Vzhľadom na
svoje finančné možnosti žiadala súd, aby jej povolil dlh splácať v splátkach, nakoľko jednoznačne nie
je schopná celú túto sumu zaplatiť jednorazovo, preto požiadala o splátky po 30,-- € mesačne. Nárok

navrhovateľa uznala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, so zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2011, so zmluvou o úvere zo dňa 30.10.2006, s oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2011, s doplnením návrhu zo dňa 25.9.2013, ktorým bola vyčíslená

pohľadávka.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Zákona č. 513/1991 Zb. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 Obč. zák. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 524 ods. 1 občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili dňa 30.10.2016 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
1.493,73 €, splatný v 48. mesačných splátkach po 48,30 €. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátky dňa 20. 5. 2008. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.240,77

€. Dňa 12.9.2011 navrhovateľ ako postupník uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 1.240,77 € spolu s príslušenstvom.
Súd zmluvu o úvere posúdil ako platne uzatvorenú, taktiež zmluvu o postúpení pohľadávok ako platne
uzatvorenú.

Nakoľko návrh bol podaný dňa 10. 1. 2013, súd mal zato, že všetky splátky splatné do 10.1.2010 sú
premlčané.
V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na premlčanie je súd povinný od 01.05.2014 prihliadať
ex offo, a to aj keď zmluvné strany dohodli, že sa ich zmluvný vzťah bude riadiť ustanoveniami
Obchodného zákonníka, resp. ide o absolútny obchodnoprávny vzťah, aplikoval kogentné ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Súd poznamenáva, že k záveru o premlčacej lehote v zmysle Občianskeho
zákonníka pri spotrebiteľských zmluvách dospel aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí 5MCdo 20/2009 zo
dňa 25.11.2011 a poukázať možno aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 17Co/167/2011 zo dňa
23.11.2011, či obdobné rozsudku Krajského súdu v Prešove. V zmysle článku 6 body 6.1 a 6.2 VOP
právneho predchodcu navrhovateľa sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z

uvedeného teda vyplýva, nakoľko návrh bol podaný dňa 10.1.2013, že navrhovateľ má nárok na splátky
od 20. 1. 2010 do konečnej splatnosti dňa 20. 11. 2010, t.j. 11 splátok po 48,30 €, spolu vo výške 531,30
€. Nakoľko súd premlčané splátky nemôže priznať, súd návrh v tejto časti zamietol.
Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal navrhovateľovi z
jednotlivých dlžných splátok za obdobie od 20. 1. 2010 do 20.11.2010 zákonný úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po ich splatnosti vo výške uplatnenej navrhovateľom, keďže tá je nižšia než zákonná.

Vzhľadom na finančné a majetkové pomery odporkyne, ktorá je už 1,5 roka PN s príjmom okolo 200,--
€ mesačne, jej súd povolil istinu splácať v splátkach po 30,-- € mesačne v zmysle § 160 ods. 1, 2 O.s.p.
splatných vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou

výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Navrhovateľ vo svojej špecifikácii k návrhu uviedol, že žalovaná suma vo výške 1.240,77 € pozostáva z
neuhradenej časti úveru vo výške 654,01 €, sankčnej pokuty vo výške 352,36 €, pokuty za vypovedanie
vo výške 113,03 €, z odkúpených poplatkov vo výške 101,97 € a pokuty za omeškanie vo výške 19,40

€. Poukázal pritom na článok 12 VOP: Poplatky, pokuty a sankčné úroky, v zmysle ktorých pokiaľ sa
odporca dostal do omeškania, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ako
aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý, aj začatý deň omeškania. Pokuta za omeškanie sa počíta
vo výške 10 % z omeškaných splátok, ak je splátka v omeškaní 30 dní, a pokuta za vypovedanie sa
vyrubovala vo výške 10 % zo zostatku istiny pri vypovedaní zmluvy.

V prípade zmluvnej pokuty súd konštatuje, že je potrebné pri uzavretí zmluvnej pokuty akceptovať
zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V úverovej
zmluve nebola zahrnutá zmluvná pokuta, bola súčasťou len VOP. To znamená, že sú zahrnuté v
predformulovanom texte, ktorý odporca nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. VOP sa jednoznačnenachádzali v tej časti zmluvy, ktorá nebola podpísaná účastníkmi zmluvného záväzku. Je
nepravdepodobné, že by sa odporca
riadne oboznámil s podmienkami, vzhľadom na minimalizované písmo, ako aj ich rozsah, v čase

uzavretia zmluvy. V tomto prípade bolo predovšetkým povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnúť riadne informácie ohľadom zmluvných podmienok, tak ako to vyplýva z ust. § 8 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z.z. Postup právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý do textu VOP zapracoval závažné
zmluvné podmienky, o ktorých neinformoval odporcu, je možné hodnotiť ako určité klamlivé opomenutie,
v dôsledku ktorého odporca náležite nemohol zvážiť, či takáto zmluva nebude znamenať

pre neho určitú ujmu. Pokiaľ by boli poskytnuté riadne informácie odporcovi, vrátane možných sankcií
z titulu neplatenia dlhu, nie je vylúčené, že by bol odporca zvážil uzavretie takejto zmluvy. Klauzula v
zmluve, že klient svojim podpisom potvrdzuje
oboznámenie sa s VOP, súhlasí s podmienkami, súd považuje za neakceptovateľné, z vyššie
uvedených dôvodov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka (ObZ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky

(VOP), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom
zákonníku, podobné ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1, neobsahuje. Jedinou výnimkou je ust. § 788
ods. 3 ObZ v prípade poistnej zmluvy. Z toho teda vyplýva, že časť zmluvy uzavretej podľa Občianskeho
zákonníka, s výnimkou poistnej zmluvy, nemožno určiť len odkazom na VOP. Z vyššie uvedeného je

vylúčené, aby sa uvedené VOP bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho plynie, že pokiaľ by sa
zmluvné strany dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania
obsiahnuté vo všeobecných - úverových podmienkach, bez ich podpisu sa podľa názoru súdu nemôže
stať súčasťou zmluvy, pretože pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli
účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. Vychádzajúc z uvedeného právneho stavu, súd hodnotí ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku, podmienku týkajúcu sa dojednania zmluvnej pokuty, taktiež saukčnej
pokuty 352,36 €, pokuty za vypovedanie 113,03 €, odkúpené poplatky vo výške 101,97 € a pokuty za
omeškanie19,40€,pretoženebolivýsledkomindividuálnehodojednaniamedziúčastníkmizáväzkového
vzťahu. Z týchto dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
taktiež saukčnej pokuty 352,36 €, pokuty za vypovedanie 113,03 €, odkúpené poplatky vo výške 101,97

€ a pokuty za omeškanie 19,40 € s poukazom na to, že neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania, a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnomstave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).