Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203971
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41 proti odporkyniam: 1./ Z.
Q., H.. XX.XX.XXXX, Š. X. K., C. R., U. XXX, 2./ A. Q., H..XX.XX.XXXX, C. R., U. XXX, Š. X. K., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkýň Združenie spotrebiteľov Slovenska, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 o zaplatenie
606,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1./ a 2./ s ú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 234,79 Eur

spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 27.09.2010 do zaplatenia, všetko v mesačných 30,00
- eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod
stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň trovy konania
spočívajúce v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 73,22 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyne na zaplatenie sumy 606,69 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 01.10.2009 uzavrel s odporkyňou 1./ zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 398,33 Eur a odporkyňa sa zaviazala
tento splatiť spolu s dohodnutým úrokom v 30 mesačných splátkach po 24,36 Eur v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa 2./ pristúpila k záväzkom
odporkyne 1./ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Neskôr sa na základe
žiadosti odporkyne 1./ navrhovateľ dohodol na odklade splátok číslo 4, 5 a 6 pôžičky a tieto sa odporkyňa
1./zaviazalasplatiťakosplátkyčíslo31,32a33.Odporkyňa1./sadostaladoomeškania súhradou
splátok úveru už pri splátke číslo 1 a do uplatnenia práva navrhovateľa, teda do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatila sumu 98,08 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa 1./ bola v omeškaní s úhradou
splátky číslo 8 viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a odporkyňa 1./ mala

uhradiť celú sumu neuhradených splátok vo výške 632,72 Eur, avšak túto sumu uhradila len čiastočne
vo výške 26,03 Eur.Odporkyňa 1./ sa k obsahu návrhu písomne vyjadrila tak, že t. č. je na materskej dovolenke, je si
vedomá svojej podlžnosti voči navrhovateľovi, avšak žiadala, aby jej súd povolil priznanú sumu splácať
v splátkach.

Na strane odporkýň vstúpil do konania vedľajší účastník a to Združenie spotrebiteľov Slovenska, so
sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.03.2015 namietal
samotnú výšku odplaty, pretože zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru vyplýva, že poskytnutú
čiastku úveru vo výške 398,33 Eur je odporca povinný uhradiť v 30-ich mesačných splátkach po

24,36 Eur, teda sumu 730,80 Eur, čo je viac ako dvojnásobok poskytnutej sumy. Takéto dojednanie
je neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi, rovnako aj s najvyššou prípustnou mierou odplaty v
zmysle platných právnych predpisov. Tiež ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,95 % presahuje
štandardnú výšku viac ako 5-násobne. Výška RPMN je v rozpore s ustanoveniami § 3 ods.10 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Údaj o poskytnutí čiastky revolvingu vo výške 197,34 Eur, ktorú musí dlžník
uhradiťvneuvedenejdobesuvedenímlenzmluvnejodmenyjeneurčitý,pretožezozmluvyniejezrejmé,

či sa jedná o ďalší úver, resp. inú zmluvu, alebo či boli dlžníkovi poskytnuté aj tieto prostriedky. Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru teda považuje za absolútne neplatnú v zmysle § 37 ods.1 a § 39
Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 4 ods.2 písm.g), i)
Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda sumu, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a
iných poplatkov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho je treba považovať tento

úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa karty klienta odporkyňa celkovo uhradila 124,11 Eur a bola
jej poskytnutá čiastka 358,90 Eur, teda navrhovateľ má nárok len na vrátenie 234,79 Eur.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor súd v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX aj zmluvy zo dňa 01.10.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., splátkovým kalendárom, kartou
klienta, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 01.10.2009, oznámením o zosplatnení zo dňa

06.09.2010 a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa 1./ uzavreli dňa 01.10.2009 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
poskytol odporkyni 1./ úver vo výške 398,33 Eur a odporkyňa 1./ sa zaviazala tento splatiť spolu s
dohodnutým úrokom v 30 mesačných splátkach po 24,36 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového

kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Neskôr sa na základe žiadosti odporkyne 1./ navrhovateľ
dohodol na odklade splátok číslo 4, 5 a 6 pôžičky, ktoré sa zaviazala splatiť ako splátky číslo 31, 32 a 33.
Odporkyňa 1./ sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 1 a do uplatnenia
práva navrhovateľa, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu 26,03 Eur. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky číslo 8, 9 a 10 viac ako tri mesiace, navrhovateľ

vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a odporkyňa mala uhradiť celú sumu neuhradených splátok vo výške
632,72 Eur, avšak túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 26,03 Eur.

Súdzistilzobsahužiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveruatozbodu6,žeposkytnutáčiastkaúveru
bola schválená v sume 398,33 Eur, splatnosť úveru bola dohodnutá na dobu 30 mesiacov pri mesačnej

splátke vrátane úrokov v sume 24,36 Eur, zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 332,60 Eur, RPMN
za úver 63,93 % pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,95 % a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
boladohodnutávsume241,22Eur.Tietoskutočnostivyplývajúajzoznámeniaveriteľaoschváleníúveru
dlžníkovi. Z bodu 5 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia vyplýva, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá

bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2, ods. 2.2 tejto zmluvy a je splatná v mesačných
splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o poskytnutie
úveru. Za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, pričom
táto bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2, od. 2.2 tejto zmluvy a je splatná v mesačných
splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti oznámeného

dlžníkovi podľa odseku 4.6 tejto zmluvy. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje úročenie
úveru, pričom ročný úrok schváleného úveru v percentuálnom vyjadrení je uvedený v bode 6 žiadosti a
ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 tejto zmluvy.Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že nárok navrhovateľa je odôvodnený do výšky
234,79 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne, pretože má zato, že zmluvné
dojednanie uvedené v bode 5 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia aj bode 6 schválenej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 01.10.2009 týkajúce sa
dohodnutej zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu v sume 241,22 Eur je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, pričom v zmluvných dojednaniach v bode 5 ide o neurčité dojednanie a zmluvná odmena
v sume 241,22 Eur dohodnutá v samotnej zmluve je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi,
keďže je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru.

Súd teda podľa § 53 ods. 1 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súlade s § 153 ods. 4 Občianskeho

súdneho poriadku určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Ročná úroková sadzba úveru vo výške
68,95 % presahuje štandardnú výšku viac ako 5-násobne a výška RPMN je v rozpore s ustanovením
§ 53b ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje aj na to, že zmluva o úvere neobsahuje povinné
náležitosti v zmysle § 4 ods.2 písm.g), i) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, v

dôsledku čoho súdu považuje takýto spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa priloženej
karty klienta odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 124,11 Eur a bola jej poskytnutá čiastka 358,90
Eur, teda navrhovateľ má nárok len na vrátenie sumy 234,79 Eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal
odporkyne 1./ a 2./ zaplatiť navrhovateľovi takúto sumu, pričom odporkyňa 2./ pristúpila k záväzkom
odporkyne 1./ ako spoludlžníčka v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšnej časti

súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. povolil súd odporkyniam priznanú sumu splácať v mesačných 30,00 - eurových
splátkach, pretože mal za preukázanú tú skutočnosť, že odporkyňa je na materskej dovolenke, poberá
len materský príspevok, je nemajetná, preto považoval jej žiadosť o povolenie splátok za odôvodnenú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a prevažne
úspešnému zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkýň priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách jeho právneho zastúpenia, keďže bol v konaní zastúpený advokátom. Keďže
vedľajší účastník bol úspešný ohľadne plnenia vo výške 371,90 Eur, pretože súd z celkovo žalovanej

sumy 606,69 Eur zaviazal odporkyne len na zaplatenie sumy 234,79 Eur, potom je základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočítaná zo sumy 371,90 Eur, kde základná sadzba tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby z tejto tarifnej hodnoty je v zmysle § 10 ods.1 Vyh. č. 655/2004 Z. z. 28,22 Eur a
režijný paušál 8,39 Eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov konania
za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, spísanie vyjadrenia vo veci) teda

spolu priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 73,22 Eur (28,22 x 2 + 8,39 x 2).

V zmysle § 149 ods.1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť takto priznané trovy právneho zastúpenia
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.