Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/604/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222820
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56007043, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na doručovanie:
Piešťany, Teplická 147, proti odporcovi: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - B. V., L. hájom XX, o 2.144,20
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.144,20 eur, úroky z omeškania vo výške 91,60 eur, úroky
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.144,20 eur od 22.11.2014 do zaplatenia a trovy konania
v sume 366,89 eur s tým, že súd povoľuje odporcovi uvedenú sumu s príslušenstvom a trovami konania

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur počínajúc mesiacom júl 2016 s tým, že každá
splátka je splatná 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka
včas a riadne stane sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.11.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.144,20 eur,
pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania v sume 91,60 eur, úroky z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.144,20 eur od 22.11.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že
uvedená suma s príslušenstvom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2014 postúpená
na navrhovateľa od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá uzavrela s odporcom

úverovú zmluvu č. 4212101987 zo dňa 17.12.2012. O postúpení pohľadávky bol upovedomený odporca
podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 27.08.2014. Uviedol, že na základe uvedenej úverovej
zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver v sume 2.000,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných
splátkach po 51,91 eur po dobu 84 mesiacov a uviedol, že odporca včas a riadne neuhrádzal splátky
úveru a preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.04.2014 vyzval odporcu k splateniu
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, nákladov za upomienky a
zmluvné pokuty. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 50,60 eur, úroku v sume 221,64

eur, zo zosplatnenej istiny v sume 1.835,96 eur, nákladov za upomienky v sume 36,- eur. Zároveň
uviedol, že požadovaný úrok z omeškania v sume 91,60 eur bol vypočítaný za obdobie od 17.05.2014
do 21.11.2014 zo sumy 2.144,20 eur .Navrhovateľ k návrhu pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu,
výpis čerpania splátok a úhrad, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, predžalobnú výzvu
na zaplatenie sumy, výpis z obchodného registra navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky.

Konajúci súd uznesením, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 01.04.2016 vyzval odporcu, aby sa vo veci

vyjadril, pričom ten na uvedené uznesenie nereagoval.

Na pojednávaní dňa 10.05.2016 odporca uviedol, že je ochotný žalovanú sumu s príslušenstvom uhradiť
avšak nie naraz ale v splátkach po 100,- eur mesačne, keďže mu to nedovoľuje jeho finančná situácia.Právny zástupca navrhovateľa faxovým podaním zo dňa 03.06.2016 oznámil súdu, že so splátkami
žalovanej sumy po 100,- eur mesačne súhlasí.

Na pojednávaní dňa 06.06.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
uvedeným mailovým podaním zo dňa 03.06.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol,
že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní odporca opätovne
uviedol, že ochotný žalovanú sumu s príslušenstvom uhradiť v splátkach po 100,- eur mesačne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom vyššie uvedenú úverovú zmluvu podľa zákona 129/2010 Z.z., na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 2.000,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 51,91 eur po dobu 84 mesiacov, pričom z uvedeného úveru odporca uhradil len sumu

547,87 eur. Je teda zrejmé, že odporca mal zaplatiť navrhovateľovi celkom sumu 4.360,44 eur, pričom
vrátil len sumu 547,87 eur a teda zostalo mu uhradiť 3.812,57 eur avšak navrhovateľ požadoval len
sumu 2.144,20 eur. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 489 a 491
Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované úroky z omeškania v sume
91,60 eur, ktoré predstavujú 8,25 % ročné úroky z omeškania zo sumy 2.144,20 eur za obdobie od
17.05.2014 do 21.11.2014 a úroky z omeškania, pričom súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 22.11.2014 predstavovala 1,25% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,25%.
Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd
zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania v sume 366,89 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zosúdneho poplatku v sume 128,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 238,39 eur vrátane DPH,
ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 91,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04

eur (2 x 8,04 eur), pričom úkony právnej služby vrátane režijného paušálu boli navýšené o 20% DPH, t.j.
o sumu 39,73eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia
súd priznal podľa ustanovenia §10 ods.1., §13a ods. 1 písm. a), c), §16 ods. 3 a §18 ods.3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd s poukazom na ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu s príslušenstvom

a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 100,- eur s prihliadnutím na jeho nepriaznivú
finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporcu, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal
písomne do zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.