Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210606
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414210606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a

členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: J. Z., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - L. N., Z. I., M. XXX/XX, zast.
JUDr. Erichom Lojom, advokátom, AK Bojnická 5,7, Prievidza, a matka - W. Z., Z. Z., T. XX, zast. Mgr.
Lubomírou Luptákovou, advokátkou, AK Bratislava, Pribišova 1, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
13P/151/2014-141 zo dňa 05.05.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu
maloletého J., I.. XX.XX.XXXX sumou XX € mesačne od 01.04.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.04.2014 do 07.06.2016 v sume X.XXX € je otec povinný splácať v XX
€ mesačných splátkach, spolu s bežným výživným od vykonateľnosti rozhodnutia, pod stratou výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa maloletého J., I.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletého vychovávať, zabezpečovať jeho výživu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Otcovi
uložil povinnosť platiť na výživu maloletého J. sumu XX € mesačne od 01.02.2014, vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2014 do 05.05.2015 v sume XXX €
uložil otcovi zaplatiť po XX € v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným
od 05.05.2015, pod stratou výhody splátok. Konštatoval, že zvyšné zročné výživné otcovi nevzniklo. Vo

zvyšku návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine a konštatoval,
že je v záujme maloletého, aby bol upravený výkon rodičovských práv a povinností. Zistil, že matka sa o
J. riadne stará, zabezpečuje výchovu, starostlivosť bez pomoci otca. Výživné určil súd prvého stupňa od
01.02.2014, od začiatku neplnenia vyživovacej povinnosti, čo rodičia ani nerozporovali. Súd určil výživné
v súlade s možnosťami a schopnosťami otca a dal mu do pozornosti, že pokiaľ je on určený ako otec, má

vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, pretože táto povinnosť je prvoradá a preto je potrebné prispôsobiť
tak aj osobné výdavky. Hospodárenie so sumou invalidného dôchodku musí otec prehodnotiť tak, aby
si vyživovaciu povinnosť mohol plniť riadne a včas. Dieťa je výživou na rodičov odkázané. Súd prvého
stupňa podľa § 160 ods. 1 O.s.p. určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti.O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Namietala, že súd prvého stupňa nebral
do úvahy argumenty, ktoré na výzvu súdu predložila, a to potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku
a potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa, čím preukazovala, že jej jediný mesačný príjem je vo výške
XXX,XX €. Býva v prenajatom byte so svojou matkou a je odkázané na pomoc matky a je len otázkou
času, či bude tam jej matka bývať. Jej matka vlastní so sestrou trojizbový byt a sestra nechce, aby tam

matkasmaloletýmbývala.Chodísipríležitostneprivyrábať,čočiníasiXXX €mesačne,alevzhľadomna
to, že ide maloleté dieťa, potrebuje plnohodnotnú stravu, bohatú na živiny a vitamíny a toto mu nie je bez
pomoci jej matky schopná zabezpečiť. Súd prvého stupňa sa nezaoberal a neriešil majetkové pomery
otca, nebral do úvahy skutočnosť, že je jeho byt v podielovom spoluvlastníctve v jednej polovine, ide
teda o jeho majetok a je v jeho právomoci určovať si priority, ako so svojim majetkom bude nakladať. Tiež
spochybnila skutočnosť, že prispieva otec maloletému synovi na bývanie sumou XXX € mesačne. Tak,

ako má ona pomoc od svojej matky, má otec pomoc od svojej bývalej manželky. Súd vo veci nevykonal
dostatočné dokazovanie a svoj rozsudok ani riadne neodôvodnil. Z uvedených dôvodov žiadala vec
zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny, pretože vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že nie je spôsobilý prispievať viac, ako XX € mesačne. Treba prihliadnuť aj na fakt, že spolu
s bežným výživným spláca XX € mesačne dlh. Uviedol, že samostatným návrhom sa domáha zapretia
otcovstva, pretože samotná matka dieťaťa jeho otcovstvo spochybnila.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že
odvolaniu matky maloletého v napadnutej časti je potrebné vyhovieť.

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je výživné na maloletého J., I.. XX.XX.XXXX, od
01.02.2014.

Súd prvého stupňa mal správne preukázané v zmysle § 62 ods. 1 Zák. o rodine, že maloletý je plne
odkázanývýživnounasvojichrodičov,ktorávyživovaciapovinnosťtrvádodobykýmdieťaniejeschopné
samé sa živiť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, avšak podľa názoru odvolacieho súdu
výšku vyživovacej povinnosti nestanovil správne.

V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že ide o dieťa v útlom veku, kedy v čase rozhodovania súdu
prvého stupňa matka maloletého poberala len rodičovský príspevok a prídavok štátu na dieťa. Osobnou

starostlivosťou o maloletého je matka limitovaná v uplatnení sa v pracovnom procese. V súčasnosti
matka, keďže zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, nie je spôsobilá pracovať a mať príjem,
z ktorého by maloletého uživila. Naviac je potrebné zdôrazniť, že vo veku maloletého matka poskytuje
dieťaťu všestrannú osobnú starostlivosť, čo je finančný ekvivalent plnenia zo strany otca. Z uvedeného
vyplýva, že vo veku maloletého sa výlučne otec musí podieľať na zabezpečení odôvodnených potrieb

maloletého. Suma, ktorú určil súd prvého stupňa je absolútne nedostačujúca aj vzhľadom na sociálne
pomery otca maloletého. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto je potrebné
zabezpečiť aj na úkor svojich osobných potrieb. Pod samotnou vyživovacou povinnosťou nie je možné
vidieť len zabezpečenie stravy maloletého dieťaťa, pod týmto je potrebné rozumieť zabezpečenie
potrieb týkajúcich sa stravovania, bývania, ošatenia, zdravotnej starostlivosti a aj ďalších mimoriadnych

výdavkov, ktoré v súčasnosti matka zo svojho príjmu nie je spôsobilá zabezpečiť. Aj keď otec poberá
len invalidný dôchodok, bolo potrebné určiť výživné vyššou sumou, pretože v konaniach starostlivosti o
maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorý je povýšení aj nad záujem rodiča, v danom
prípade otca maloletého dieťaťa. Odvolací súd považoval za primeranú sumu XX € mesačne, ktorá však
sumu sama o sebe tiež nezabezpečí všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, odvolací súd však

prihliadol na sociálnu situáciu otca.

Odvolací súd určil aj zročné výživné, ktoré pozostáva za obdobie od 01.02.2014 do rozhodnutia
odvolacieho súdu vo výške X.XXX € ( za rok 2014 - 11 x XX € = XXX €, za rok 2015 12 x XX € = XXX €,za rok 2016 5 x XX € = XXX € ), z uvedenej sumy uhradil podľa údajov matky XXX € + XX € za mesiac
máj 2016, spolu XXX €. Suma zročného výživného je X.XXX €, ktorú je otec povinný splácať v XX €
mesačných splátkach, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.

Odvolací súd dáva do pozornosti otcovi maloletého, že podľa § 160 ods. 1 O.s.p., dlžnú sumu v danom
prípade dlžné výživné je potrebné uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, poskytnutie splátok
predstavuje skôr výnimku. Odvolací súd poskytol otcovi vzhľadom na jeho sociálnu situáciu splátky
výživného, pričom zdôrazňuje, že výživné má spotrebný charakter, jeho dieťa ho potrebuje v súčasnosti.

Záverom odvolací súd konštatuje, že skutočnosť, že otec nie je ochotný platiť vyššie výživné, je
podmienená aj skutočnosťou, že bolo spochybnené jeho otcovstvo a uvedenú skutočnosť nemá
doriešenú. Odvolaciemu súdu však nepredložil žiadne doklady vyvracajúce skutočnosť, že by nebol
otcom maloletého, preto jeho vyživovacia povinnosť trvá i naďalej. Matka sa o dieťa riadne stará a v
prípade, že by mala k svojej vyživovacej povinnosti k maloletému rovnaký postoj ako otec, bolo otázne,

kto by potreby dieťaťa zabezpečoval.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.

1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.