Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200939
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200939.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Mesto Zvolen, IČO: 00 320 439, so sídlom Námestie
Slobody 22, 960 01 Zvolen, zast. TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o, Námestie SP 74/28,
960 01 Zvolen, proti odporcovi I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX O., občan SR, o
návrhu na vydanie rozkazu na plnenie o uloženie povinnosti vypratať byt, o odvolaní navrhovateľa proti
Rozkazu na plnenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 01.03.2016, sp. zn.:18C/19/2016, takto

r o z h o d o l :

Súd potvrdzuje rozkaz na plnenie Okresného súdu Zvolen, č. k.: 18C/19/2016-18
zo dňa 01.03.2016 vo výroku o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozkazom na plnenie Okresného súdu Zvolen, č.k.: 18C/19/2016-18 zo dňa 01.03.2016 bola odporcovi
uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt č. 27, nachádzajúci sa na X. NP bytového domu, ktorý
je postavený na ulici I. XXXX/XX vo O., ktorý je zapásaný na LV č. X, vedený Okresným úradom Zvolen,

Katastrálny odbor, pre k.ú. O., obec O., okres O., pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne
a príslušenstva a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu na plnenie a povinnosť nahradiť
navrhovateľovitrovykonaniavsume99,50Eurzazaplatenýsúdnypoplatokvlehote15dníoddoručenia
rozkazu na plnenie.

Dňa 23.03.2016 doručil právny zástupca navrhovateľa tunajšiemu súd podanie zo dňa 21.03.2016

označené ako „ Odvolanie proti Rozkazu na plnenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 01.03.2016,
sp. zn. 18C/19/2016“. V uvedenom podaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písmeno f/ OSP a tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h/ OSP. Navrhovateľ ako prenajímateľ bytu sa podaným návrhu
na vydanie rozkazu na plnenie o uloženie povinnosti vypratať byt zo dňa 20.01.2016 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, aby konajúci súd uložil odporcovi ako nájomcovi povinnosť vypratať byt

vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, v dôsledku ukončenia platnosti nájomnej zmluvy, pričom v tejto
časti Okresný súd Zvolen návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu. Aj napriek skutočnosti, že
navrhovateľ mal v spore plný úspech, 1- stupňový súd odporcovi priznal len náhradu trov konania
predstavujúcu zaplatený súdny poplatok, pričom náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Nakoľko
predmetný Rozkaz na plnenie neobsahuje odôvodnenie k nepriznaným trovám právneho zastúpenia,
nie je možné sa vyjadriť k úvahám súdu o nepriznaní trov právneho zastúpenia. S poukazom na uvedené

skutkové a právne skutočnosti má navrhovateľ za to, že súd prvého stupňa v Rozkaze na plnenie vážne
pochybil, keď nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ taktiež uviedol,
že je toho názoru, že rozhodnutie o nepriznaní trov právneho zastúpenia strane, ktorá mala v spore plný
úspech popiera jeho ústavné právo, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi.

Podľa § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.Podľa § 174 ods. 4 O.s.p., na rozkaz na plnenie sa primerane použijú ustanovenia
§ 172 ods. 2, 3 , 5 až

7 a a § 173 a 174 .

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení odvolania
navrhovateľa dospel súd k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. O trovách konania rozhodoval
súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania úspešný účastník
v konaní. V tomto prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, čo je nepochybné, ktorý si uplatnil
náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume

178,99 Eur, za 2 úkony právnej pomoci po 66,00 Eur, 2x režijný paušál po 8,58 Eur a 20 % DPH. Pri
posudzovaní náhrady trov konania súd prihliada aj na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., t.j. či sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, kedy súd nemusí náhradu trov konania priznať v časti alebo celkom. Súd
uplatnenýnároknanáhradutrovprávnehozastúpeniapreskúmavalajzhľadiskaúčelnostivynaložených
a uplatnených trov. Je nepochybné, že žaloby o vypratanie bytu podávané navrhovateľom Mestom

Zvolen ako vlastníkom nehnuteľnosti patrí v činnosti navrhovateľa k jeho bežnej agende týkajúcej sa
bytovej politiky. Z činnosti súdu je známe, že žaloby podávané v obdobných prípadoch nevyžadujú
zvláštne právne posúdenie, možno s výnimkou niektorých nejasných prípadov. Z návrhu samotného ani
z iných okolností prejednávanej veci nevyplynulo, že by v tomto konkrétnom prípade vec znamenala
z dôkazného alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Okrem toho sám navrhovateľ disponuje

príslušným oddelením vrátane zamestnancov, zaoberajúcich sa bežne bytovou problematikou, má
vlastné právne oddelenie, na ktorom pôsobí niekoľko zamestnancov s úplným právnickým vzdelaním
( viď dostupné údaje o organizačnom usporiadaní Mestského úradu Zvolen, kde je zriadené právne
oddelenie, medzi jeho hlavné úlohy patrí okrem iného zastupovanie mesta pred súdmi ). Preto v
tomto konkrétnom prípade zastúpenie advokátskou kanceláriou v konaní pred súdom súd považoval za

neúčelné.Súduvedenýmpostupomnespochybňujeprávokaždéhoúčastníka-daťsazastúpiťvsúdnom
konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR a ustanovením § 25 ods.1
O. s. p. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto
konaní právny zástupca navrhovateľovi ako svojmu klientovi poskytol však súd vedie k jednoznačnému
záveru, že právne zastúpenie navrhovateľa advokátom v tomto konaní je zjavne neúčelné. Rovnako

netreba opomenúť skutočnosť, že žaloby o vypratanie bytu sú podávané v situácii, kedy na strane
odporcov spravidla stoja osoby v nepriaznivej osobnej, sociálnej, finančnej situácii. Žaloby v takýchto
sporoch smerujú proti obyvateľom mesta. Navrhovateľ v súlade so zákonom o obecnom zriadení
má povinnosť postarať sa o obyvateľov mesta. Jeho základnou úlohou pri výkone samosprávy je
garantovať starostlivosť o všestranný rozvoj územia mesta a o potreby jej obyvateľov (§ 1 ods. 2

veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení). Takýmto postupom navrhovateľa dochádza
k zbytočnému finančnému zaťažovaniu účastníka konania, pričom nebolo preukázané opodstatnenie
právneho zastúpenia v tomto spore práve advokátskou kanceláriu a nie vlastným zamestnancom s
právnickým vzdelaním. Všetky tieto okolnosti súd potom posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa
a priznal navrhovateľovi príslušnú náhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur. Pokiaľ ide o trovy

právneho zastúpenia, tieto bude musieť znášať navrhovateľ sám a súd na jej náhradu odporcu z
uvedených dôvodov nezaviazal. Toto rozhodnutie súdu neznamená, že v individuálnych prípadoch môže
nastať situácia v obdobných sporoch navrhovateľa, kedy bude vhodné využiť služby advokáta ako
právneho profesionála.Z uvedených dôvodov súd Rozkaz na plnenie Okresného súdu Zvolen, č.k.: 18C/19/2016-18 zo dňa
01.03.2016 vo výroku o náhrade trov konania potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
(§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.)