Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/804/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213093
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515213093.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: T. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., V.. W. XXX/XX proti odporcom: 1. E. J., rod. Q., nar. X.XX.XXXX a 2. R.
J., nar. XX.X.XXXX, obaja F. U. - U., V. XX/XX, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcom v 1. a 2.rade k navrhovateľovi uloženú im rozsudkom
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 31.12.2007 pod sp.zn. 9P/297/2007, právoplatného dňa

11.12.2007, a to dňom 1.7.2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcov v 1. a
2.rade voči nemu, keďže odporcom v 1. a 2.rade - rodičom navrhovateľa bola rozsudkom Okresného

súdu Košice-okolie zo dňa 31.12.2007 pod sp.zn. 9P/297/2007, právoplatného dňa 11.12.2007, určená
vyživovacia povinnosť pre vtedy maloletého navrhovateľa umiestneného v tom čase v Detskom domove
v Medzilaborciach.

Odporcovia v 1. a 2.rade s návrhom navrhovateľa súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 10.3.2016 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcov v 1. a 2.rade voči navrhovateľovi určená rozsudkom
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 31.12.2007 pod sp.zn. 9P/297/2007, právoplatného dňa
11.12.2007, v tom čase bol maloletý T. J., nar. XX.XX.XXXX umiestnený v Detskom domove v
Medzilaborciach.

Z písomného podania návrhu súd zistil, že navrhovateľ ukončil prípravu na povolanie, bol zaškolený v
odbornom učilišti internátnom v Snine, ktoré ukončil v odbore murár v šk.roku 2013/2014, a to výučným
listom dňa 17.6.2014. V súčasnosti je od 29.9.2014 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce. Keďže sa zmenila jeho
celková životná situácia, je vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie a snaží nájsť si prácu a
uplatniťsanatrhupráce,navrhol,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosťodporcovv1.a2.radevočinemu.Odporcovia v 1. a 2.rade zhodne uviedli, že súhlasia so zrušením vyživovacej povinnosti voči
navrhovateľovi, keďže navrhovateľ je už plnoletý a podľa ich informácií v súčasnosti už je aj zamestnaný
v Pardubiciach vo firme Panasonic. Odporkyňa v 1.rade uviedla, že pracuje na aktivačných prácach a

spolu s manželom dostáva 107,00 eur, pričom má vyživovaciu povinnosť ešte k 4 maloletým deťom,
ktoré sú v súčasnosti v opatere brata odporcu v 1.rade v obci Zatín a prispieva po 20,00 eur mesačne
na tieto deti.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že posledná právoplatne určená vyživovacia
povinnosť odporcov v 1. a 2.rade voči navrhovateľovi bola súdom stanovená ešte v roku 2007. Na vtedy
ešte maloletého navrhovateľa, vychádzajúc z ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť, súd dospel k záveru, že v danom prípade podanie návrhu je dôvodné, došlo k zmene pomerov

na strane navrhovateľa, čím sú dané podmienky na vyhovenie návrhu. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že navrhovateľ neštuduje, nepripravuje sa na svoje budúce povolanie, a teda je schopný sám
sa živiť. Podľa uvedenia odporcov je zamestnaný v Českej republike vo firme Panasonic. Preto súd vo
veci zrušil vyživovaciu povinnosť odporcov v 1. a 2.rade voči navrhovateľovi tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a
trovy konania si neuplatnil. Preto o náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.