Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242278
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113242278.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Y. -X. poisťovňa, a.s., T. rad č. 4, W., G.: XX XXX XXX
proti odporcovi: P. O., nar. XX.X.XXXX, C. XX, A., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, o zastavení
konania, takto

r o z h o d o l :

I. X. konanie z a s t a v u j e .

II. E. je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške X,XX eura pozostávajúce z
alikvótnej časti súdneho poplatku za návrh, a to do X dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

G.. A. sa v r a c i a súdny poplatok vo výške X,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa písomným návrhom doručeným E. súdu A. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

X. vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému odporca podal odpor.

F. zo dňa XX.X.XXXX odporca oznámil súdu, že dňa XX.X.XXXX bola žalovaná suma uhradená.

F. zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ oznámil súdu, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť z dôvodu
úhrady čiastky XX,XX eur odporcom v priebehu konania a žiada priznať náhradu trov konania vo výške
X,XX eur, čo predstavuje alikvótnu časť súdneho poplatku za návrh, ktorý sa navrhovateľovi nevracia.

F. § 96 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. E. súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „E.“),

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

F.§96ods.XE.,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

F. § 96 ods. X E., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

F. § 96 ods. X E., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.A. navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť pred prvým
pojednávaním, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný a preto súd postupoval v zmysle
§ 96 ods. X E. a konanie zastavil.

X. o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. X druhá veta E. majúc za to, že zavinenie
zastavenia konania vzniklo na strane odporcu, ktorý v priebehu konania uhradil žalovanú sumu, čiže
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. A. trov konania pozostáva zo súdneho poplatku vo výške X,XX
eur, čo predstavuje alikvótnu časť súdneho poplatku za návrh, ktorý sa navrhovateľovi nevracia. Na túto

sumu súd zaviazal odporcu v zmysle § 146 ods. X druhá veta E..

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, X zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške XX,XX eur krátený o X,XX eur, t.j. v sume X,XX eur.

Q. k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovanému ustanoveniu zákona, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.