Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210040
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115210040.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: Q. P.,

narodený XX.X.XXXX, bytom K., B. XXXX/XX, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav Belica, so
sídlom Nitra, Štefánikova 79, proti odporcovi: Hörle Wire s.r.o., IČO: 36 292 818, so sídlom Dvorčianska
č. 59/411, 949 05 Nitra, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Dana Martinková, so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 64, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Skončenie pracovného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom výpoveďou z 10.2.2015 a
okamžitým skončením pracovného pomeru z 16.2.2015 je neplatné.

II. Od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby navrhovateľa naďalej zamestnával a pracovný
pomer sa končí právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou z 10.2.2015 a
okamžité skončenie z 16.2.2015 sú neplatné a pracovný pomer s odporcom naďalej trvá s odôvodnením,
že pracovnú disciplínu tak, ako mu kládol za vinu odporca v upozornení z 5.2.2015 a 9.2.2015 a vo
výpovedineporušilaanisineplnilneuspokojivosvojepracovnépovinnosti.Listinydoručovanéodporcom

odmietol prevziať z dôvodu, že mu nebol poskytnutý dostatočný časový priestor na ich preštudovanie,
pričom okamžité skončenie pracovného pomeru mu nebolo následne doručené.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca tým, že doručil upozornenie a
následne výpoveď a okamžité skončenie pre neplnenie pracovných povinností v priebehu 6 dní v rámci,
ktorých bol víkend neposkytol navrhovateľovi priemernú lehotu na ich odstránenie, pričom navrhovateľ
pracoval u odporcu 9 rokov a ak by porušoval pracovné predpisy a nemal uspokojivé pracovné

výsledky nebol by dostával odmeny. Odporca navrhovateľa preradil 5.2.2014 na inú prácu, ktorú odporca
neodmietol vykonávať, zmenil mu aj rozvrhnutie pracovného času, ktoré mu neoznámil v zákonnej
lehote. Z uvedených dôvodov považuje konanie odporcu za účelové. Záverom navrhol, že pracovný
pomer sa skončí právoplatnosťou rozhodnutia, pretože nie je možné od odporcu spravodlivo požadovať
aby navrhovateľa naďalej zamestnával.

Navrhovateľ na svojom návrhu trval s odôvodnením, že problémy nastali keď 3.2.2015 oznámil

konateľovi odporcu, že nebude robiť výrobnému riaditeľovi odporcu "fackovacieho panáka" a preto
mu bola predložené dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorá napokon nebol uzavretá a on bol
5.2.2015 natrvalo preradený na mokré stroje, ktorým spôsobom ho chceli prinútiť odísť. Odporca mu v
ten deň doručil prvé upozornenie na vyrobenie nepodarkov a spôsobenie škody, voči čomu namietal,bola mu zmenená pracovná doba a ponúknutá dohoda bez odstupného, ktorú neprijal. Dňa 9.2.2015 mu
bolo doručené druhé upozornenie, s ktorým nesúhlasil a pokračoval v práci. Dňa 16.2.2015 dostal od
odporcu okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré nemal možnosť si prečítať, pričom v priebehu

konania na pojednávaní 7.3.2016 poprel, že by používal vzdialenú toaletu, zdržiaval sa v miestnosti
majstrov, neuposlúchol príkaz nadriadeného, používal súkromný mobil. Ďalej namietal voči zmenenej
pracovnej dobe, že po ňom nikto na stroji nepracoval, ja voči tomu, že pracoval, ale bol problém s
materiálom a to jeho absenciou a trhaním sa, pričom ho musel 4 krát meniť k čomu navrhol vypočuť
plánovača výroby Y. Y. a procesného technika Q. G.. Uviedol, že od 9.3.2015 je opäť zamestnaný, ale

vo februári 2015 žiadne ďalšie zamestnanie prisľúbené nemal.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní, v písomnom vyjadrení k návrhu, k ponuke zmieru a k sporným
skutočnostiam z 29.4.2016 navrhol návrh zamietnuť s tým, že navrhovateľ dlhodobo neplnil svoje
pracovné povinnosti a nedodržiaval bezpečnostné predpisy na vyhovujúcej úrovni, na čo ho odporca
opakovane upozorňoval a vytýkal mu to, pričom toto plnenie pracovných povinností ani po tom nezlepšil,

jeho pracovné výkony prudko kolísali, neboli v požadovanej kvalite a kvantite a náležite neriadil ani
svojich podriadených a aj odporcom vytýkaný problém so zákazníkom NKT bagatelizoval. Potvrdil, že
odporcaponúkolnavrhovateľovipôvodneskončeniepracovnéhopomerudohodou,alepozisteníďalších
nedostatkov a kvôli havarijnému stavu vo výrobe sa k nej nevrátil. Navrhovateľ však svoj pracovný
výkon neupravil a preto s ním odporca okamžite skončil pracovný pomer, napriek upozorneniami a

výpovedi, pričom navrhovateľ sa náležite nevyjadril k tomu prečo ho považuje za neplatné. Poprela, že
by 10.2.2016 mal odporca nejaké problémy s materiálom, za účelom zisťovania ktorého zvolal odporca
schôdzu za účasti výrobného riaditeľa ( Ing. R. Q.), manažéra kvality (A. I.), procesného technika M.
G.), manažéra kvality (R.Y.), pričom namietala, že navrhovateľ uvedené skutočnosti až do pojednávania
7.3.2016 nenamietal.

Konateľ odporcu Ing. K. W. uviedol, že od augusta 2014 do februára 2015 zaznamenal u navrhovateľa
problémyujehopodriadenýchpridodržiavaníBoZP,používaníochrannýchpomôcok,nekvalitnejvýroby,
neplnení objemovej výroby a príkazov výrobného riaditeľa ohľadne toho sním mal viaceré pohovory
počas ktorých mu predmetné vec vytýkal a aj to, že nemá záujem ďalšie vzdelávanie, riešenie problémov

a to že si nevie so svojim podriadeným spraviť poriadok na čo všetko navrhovateľ reagoval pasívne.
Navrhovateľ bol slabý už v posudku z roku 2008, pričom nastal mierny pokrok, v posudku z roku
2014 bol neakceptovateľný. Navrhovateľ mal v januári a februári "zaskakovať" za operátora, kde mal
plniť výkonnostnú normu, pričom vedel, že situácia je kritická, ale odmietol riadne vykonávať príkazy
svojhonadriadenéhoaobsluhovaťstroje,používalnajvzdialenejšiutoaletu,zdržiavalsavinejmiestnosti.

Potvrdil,žepotomakonavrhovateľodišielnastrojiužniknepracoval,pretožehonevedelobsluhovaťaaj
to,žeponúkolnavrhovateľovidohoduoskončenípracovnéhopomeru,ktorábolapoďalšíchnegatívnych
zisteniach v priebehu nasledujúceho dňa pre neho neakceptovateľná.

Súd vypočul navrhovateľa, konateľa odporcu a svedkov a oboznámil sa s obsahom pracovnými

zmluvami, dodatkami, výpisom z obchodného registra odporcu, dohodu o skončení pracovného
pomeru, upozornenia, výpoveďou, vyjadrenie navrhovateľa a odpoveď odporcu, emailová komunikácia,
doručenkami a poštovými podacím hárkami, okamžité skončenie pracovného pomeru, dohoda o
skončení pracovného pomeru, výrobnými príkazmi VP15M0022 z 21.1.2015, VP 15M0042 z 2.2.2015,
tabuľkou, dochádzkou, pracovným poriadkom, fotodokumentáciou, korešpondenciou, dochádzkou,

pracovným poriadkom účinným od 10.2.2014, upozornenie z 5.10.2012, výpisom z obchodného registra,
posudkom zamestnanca, organizačným zabezpečením školenia, prezenčnými listinami, prezentačným
materiálom - zhrnutie roka 2014, zápisom z porady, a zápisom z prešetrenia výroby, riešením nezhôd a
nezhodného výrobku, odovzdávaním prietrhov, výkazom výroby a samokontroly ťahania drôtu na MŽ, a
PŤ, trhania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ bol u odporcu (s obchodným menom HT Eurofil s.r.o.) zamestnaný na základe pracovnej
zmluvy z 20.4.2006 od 1.5.2006 ako majster výroby v znení jej dodatku z 30.10.2006. Dňa 30.4.2007
bola uzavretá nová pracovná zmluva, v ktorej bola vymedzená charakteristika, podľa ktorej okrem
iného navrhovateľ kontroluje činnosť svojich podriadených na kvalitu práce, bezpečnosť pri práci a

dodržiavanie predpísanej technológie, vykonáva všetky práce pridelené priamym nadriadeným v znení
jej dodatku z 17.12.2007, 28.8.2008, 22.12.2011 a 29.11.2013, v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľ
súhlasí s nerovnomerným rozdelením pracovného času. Jeho priamy pracovným nadriadeným bol
výrobný riaditeľ Ing. Y. Q.. Podľa neho a svedkyne Ing. U. S., zamestnankyne odporcu bolo u odporcuzaužívané, že majster podľa potreby nahrádza operátora. Dňa 5.2.2014 prišlo u navrhovateľa k ústnej
zmene pracovnej činnosti a aj zmene rozvrhnutia jeho pracovného času.

Odporca prijal s účinnosťou od 10.2.2014 pracovný poriadok, s ktorým podľa svedkyne S. a svedka
Q. zamestnancov neoboznamoval, iba upozornil emailom, že bol prijatý a bol na prístupnom mieste.
V pracovnom poriadku je pod bodom 5.2.6 uvedené, že závažným porušením pracovnej disciplíny je
nedodržanie pracovnej disciplíny a to neuposlúchnutie pokynu alebo príkazu priameho nadriadeného,
ktorý vyplýva z pracovného zaradenia a menej závažným porušeným pracovnej disciplíny je oneskorený

príchod na pracovisko v neodôvodnených prípadoch, predčasný odchod z pracoviska bez súhlasu
priameho nadriadeného a opustenie pracoviska bez vedomia priameho nadriadeného.

Odporca upozornil e-mailom navrhovateľa na porušenie pracovnej disciplíny a neuspokojivé plnenie
pracovných úloh 5.10.2012. Výrobný riaditeľ odporcu vo viacerých emailoch z roku 2014 vytýkal
navrhovateľovi postup ohľadne zisťovania absencie a nevyjadrenia jeho názoru, pričom v jednom emaily

mu vytýkal nevedomosť aj konateľ odporcu. V emaily z 26.1.2015 vytýkal výrobný riaditeľ navrhovateľovi
porušenie zákazu lisovania na malom lise, na čo reagoval navrhovateľ s tým, že zákaz dodržiaval,
ale okrem neho nikto, pričom na vadnej váha z lisu sa nevážilo. V emaily z 3.2.2015 vytýkal výrobný
riaditeľ navrhovateľovi, že operátori na linke nedodržiavajú BOZP a v emaily z 3.2.2015 mu oznámil za
nepoužívanie okuliarov "strhnutie" 30 eur. Konateľ odporcu v emaily z 28.1.2015 upozornil navrhovateľ a

ďalšietriosobynanepodarenévýrobky,naktorýreagovalnavrhovateľe-mailomz1.2.2015,žeišlopodľa
neho o test, na čo reagoval odporca, že išlo o štandardný výrobok. Ostatné emaily, ktoré sa nachádzajú
v spise sú adresované viacerým osobám a týkajú sa nedodržiavania pracovných postupov, alebo sú
neurčité. Navrhovateľ podľa pracovného posudku z 25.11.2014 nebol odporučený na pozíciu majster.
Navrhovateľ sa 23.12.2014 zúčastnil školenia na tému BoZP a PO a zvárania elektrickým odporom,

činnosťou s chemickými faktormi a zhrnutia roku 2014 konateľom odporcu.

Odporca vydal 21.1.2015 na stroji mokrý ťah výrobný príkaz VP15M0022 pre klienta ERGO DOD s
počtom jednotiek 4 váhou 2000 kg a dátumom expedície 02/02/2015. Navrhovateľ mal 10.2.2015 výkon
22% a dňa 2.2.2015 výrobný príkaz VP 15M0042 pre klienta HT polotovar s počtom jednotiek 2 váhou

1340,60 kg a dátumom expedície 06/02/15. Navrhovateľ mal 10.2.2015 výkon 37 %.

Odporca pripravil pre navrhovateľa dohodu o skončení pracovného pomeru z 4.2.2015 s tým, že
pracovný pomer sa končí 4.2.2015 bez udania dôvodu a navrhovateľovi bude poskytnuté odstupné vo
výške trojnásobku jeho priemerného mesačného platu. K podpísaniu predmetnej dohody z dôvodov na

strane odporcu neprišlo.

Dňa 5.2.2015 odporca navrhovateľa písomne upozornil na porušenie pracovnej disciplíny a na
neuspokojivé plnenie pracovných úloh, kde mu vytkol, že 15.1.2015 sa nesprávnym nastavením
zariadenia vyrobili dve vadné balenia napriek inštrukciám vo výrobnom príkaze, že v minulosti bol

upozorňovaný na neuspokojivé pracovné výsledky nadriadeným Q., počas posledného štvrťroka 2014
ho konateľ odporcu upozorňoval na nedostatočné pracovné výkony a zanedbávanie pracovných
povinností, nepoužívanie ochranných odevov a pracovných prostriedkov svojich podriadených, na čo ich
on neupozorňuje a nevedie k disciplíne a upozornil ho na to, že po opakovanom porušení budú nútení
s ním ukončiť pracovný pomer. Uvedené upozornenie odmietol navrhovateľ prevziať.

Dňa 9.2.2015 odporca navrhovateľa opäť písomne upozornil na porušenie pracovnej disciplíny a
neuspokojivéplneniepracovnýchúloh,kdemuvytkol,že14.1.2015zistil,žejehopodriadenýpracujebez
základných pracovných pomôcok a meradiel, počas januára 2015 nereagoval na emaily nadriadeného
Q., 26.1.2015 lisoval operátor na lise, na ktorom bol vydaný zákaz používania z dôvodu poruchy,

26.1.2015 jeho podriadený nepoužil ochranné okuliare, 3.2.2015 jeho podriadení nepoužívali pri práci
pridelenéOOPP,5.2.2015nevyrábalnastrojinamokromťahu,6.2.2015saneskorodostavilnapracovnú
zmenu a počas pracovnej zmeny používal súkromný mobilný telefón. Uvedené upozornenie odmietol
navrhovateľ prevziať.

Dňa 10.2.2015 dal odporca navrhovateľovi výpoveď podľa 63 ods. 1 písm. e) a § 63 ods. 1 písm. d)
bod 4 Zákonníka práce z dôvodu, že počas roka 2014 bol opakovane upozorňovaný na neuspokojivé
plnenie si pracovných povinností a porušovanie pracovnej disciplíny, na ktorého ho upozornil listom z5.2.2015 a 6.2.2015. Navrhovateľovi bola výpoveď doručovaná 10.2.2015, pričom ju odmietol prevziať
s odôvodnením, že nemal možnosť sa s ňou oboznámiť. Poštou mu bola doručovaná 16.2.2015.

Dňa 16.2.2015 skončil odporca s navrhovateľom jeho pracovný pomer okamžite podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce z dôvodu, že bol dva krát upozornený (listom z 5.2.2015 a 6.2.2015) na porušovanie
pracovnej disciplíny a keďže nedošlo k náprave bola mu daná výpoveď 10.2.2015 a keďže aj po tom
pristupuje k plneniu pracovných povinností nezodpovedne, dňa 10.2.2015 odmietol riadne pracovať
a nepracoval v zmysle príkazov a pokynov nadriadeného Ing. Y. Q. a to podľa výrobného príkazu

VP15M22, kedy splnil výrobu na 22 % a VP15M42, kedy splnil objem na 37 %. Porušenie jeho pracovnej
disciplíny spočívalo v tom, že počas pracovnej doby viackrát ignoroval jeho príkazy, namiesto výkonu
práce sedel počas pracovnej doby opakovane v kancelárii, vyrobil menej ako bol daný výrobný príkaz,
čím porušil § 81 písm. a) Zákonníka práce, bod 1 pracovnej zmluvy (dohodnutý druh práce - majster
výroby) i pracovný poriadok, ďalej nedodržal prikázaný pracovný čas v rozmedzí 8.00 až 16.30 hod, dňa
9.2.2015 prišiel do práce o 7,10 hod a odišiel o 17.48 hod. a dňa 10.2.2015 prišiel o 6.15 hod. a odišiel

o 15.31 hod. bez odsúhlasenia nadriadeného. Navrhovateľovi bolo okamžité skončenie doručované
16.2.2015, pričom ho odmietol prevziať s odôvodnením, že nemal možnosť sa s ním oboznámiť, poštou
mu doručované nebolo.

Svedkyňa S. a aj svedok Q. potvrdili, že upozornenia, výpoveď a okamžité skončenie boli umožnené

navrhovateľovi prečítať a bol oboznámený s ich obsahom a mal aj možnosť sa k nim vyjadriť, ale ich
odmietol prevziať.

Navrhovateľ sa v liste z 18.2.2015 vyjadril, že výpoveď z 10.2.2015 a okamžité skončenie z 16.2.2015
nepovažuje za platné a trvá na to aby ho odporca ďalej zamestnával, s čím odporca nesúhlasil.

Navrhovateľ prišiel dňa 6.2.2015 do práce o 8.57 hod. a odišiel o 18.03 hod..
Dňa 9.2.2015 prišiel o 7,10 hod a odišiel o 17.48 hod., pričom na stroji M25 mal výkon 109% a stroji
M28 mal výkon 60%.
Dňa 10.2.2015 prišiel o 7.31 hod. a odišiel o 16.37 hod., pričom na stroji M25 mal výkon 22% a stroji

M28 mal výkon 37%.
Dňa 11.2.2015 prišiel o 6.15 hod. a odišiel o 15.31 hod., pričom na stroji M25 mal výkon 63% a stroji
M28 mal výkon 51%.
Dňa 12.2.2015 prišiel o 7.40 hod. a odišiel o 16.40 hod., pričom na stroji M25 mal výkon 91% a stroji
M28 mal výkon 96%.

Dňa 13.2.2015 prišiel o 7.40 hod. a odišiel o 16.32 hod., pričom na stroji M25 mal výkon 52% a stroji
M28 mal výkon 100%.
Dňa 16.2.2015 prišiel o 7.43 hod., odchod nie je zaznamenaný, pričom na stroji M25 mal výkon 34% a
stroji M28 mal výkon 136% a na stroji M5 mal výkon 27%.
Žiadne prestoje nie sú v uvedených dňoch zaznamenané. Odporca súdu predložil výkaz výroby a

samokontroly ťahania drôtu na MŽ na stroji M25, kde je 10.2.2015 rukou zaznačených 1 a 1+1 prietrhov
a 11.2.2015 3+3 prietrhy a rukou dopísané MDR 5.2.15 naťahovanie stroja, prietrhy + zmena výroby, 9.2
znížená rýchlosť - trhanie, nekvalitný polotovar, trhanie, naťahovanie, 10.2. do 10 35 naťahovanie stroja,
kontrola prietrhov - výmena, prietrhy, naťahovanie, 11.2. trhanie materiálu kontrola, znížená rýchlosť
(prepísané iba pre súd čitateľné zápisy). Odporca pravosť tohto dokladu spochybnil, s tým, že ho niekto

dodatočne dopísal a za tým účelom navrhol znalecké dokazovanie v prípade potreby.

Svedok Y. Y., plánovač výroby odporcu uviedol, že navrhovateľ bol od 5.2.2015 do 10.2.2015 preradený
tak, ako ostatní majstri na operátora na stroje mokré ťahy, pretože mali meškanie pre klienta. Uviedol,
že nevie, že by ho navrhovateľ 10.2.2015 informoval ohľadne nedostatku a vadnosti materiálu, nevedel

o nijakom probléme, a ani o tom, že by navrhovateľ musel viac krát dolaďovať parametre nastavenia
stroja, čo sa robí štandardne len raz, a ani ho nevidel drôt vymieňať, s čím podľa neho problém nebol,
pretožetietoskutočnostidohľadalvsystémepooboznámeníspredmetnomvýsluchukonateľomodporu.
Nevedel sa vyjadriť, či navrhovateľ v ten deň nepracoval, ktorú toaletu používal, či telefonoval alebo
neposlúchal príkazy. Uviedol, že bežný operátor t.j. ktorý pracuje za strojom pravidelne má výkonnostné

normy 75 %, pričom 25 % sa počíta na nastavenie stroja bez ohľadu na počet nastavení, v norme sú
započítané aj prietrhy, kedy stroj stojí 5 až 10 minút podľa zručnosti operátora, ktorý typ ovplyvňuje aj
hrúbka drôtu, pričom 10.2.2015 sa vyrábal jeden z najtenších. Svedok Q. G., procesný technik odporcu,
najskôr uviedol, že na drôte, z ktorého sa vyrábalo 10.2.2015 je viacej prietrhov a tieto aj boli, pričom honavrhovateľ volal raz, neskôr uviedol, že si deň presne nepamätá nepamätal si ani koľko krát nastavoval
navrhovateľ parametre stoja, alebo musel riešiť problémy, ktoré sa zaznamenávajú v reporte, ktorý
bol v ten deň čistý. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či navrhovateľ v tento deň používal vzdialené WC,

alebo neposlúchal príkaz nadriadeného, alebo používal telefón. Uviedol, že navrhovateľ mal problém s
používaním ochranných pomôcok jeho podriadenými, tak ako ostatný majstri z dôvodu námietok voči
ich kvalite, bol málo iniciatívny a zhodnotil ho ako priemerného. Rovnako uviedol, že v súvislosti s
pojednávaním zvolal konateľ odporcu poradu. Svedok Ing. Y. Q. uviedol, že navrhovateľ si riadne neplnil
svoje pracovné povinnosti na konci roku 2014 a začiatku roku 2015, pričom na konci roku 2014 dostal iba

40 % prémie. K dôvodu výpovede sa vyjadriť nevedel, dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
bol ten, že navrhovateľ plnil pracovný plán iba na 22%, svojvôľne si posúval začiatok a koniec pracovnej
doby používal pracovný telefón, opakovane opúšťal pracovisko, navštevoval najvzdialenejšiu toaletu,
opakovanesazdržiavalvovýrobnejkancelárii,pričomtakétosprávaniesaunehopredtýmneregistroval.
Dňa 10.2.2015 mal na výrobu dostatok kvalitného polotovaru a aj jeho stroj bol v poriadku. Potvrdil,
že navrhovateľa pozície majstra dočasne preradili nastroj na mokrých ťahoch po doručení prvého

upozornenia, kedy si mal aj stroj nastaviť, čo trvá 2 až 3 hodiny, čo nebol zahrnuté do výkonnostnej
normy.

Podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod. 4 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov, ak zamestnanec neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných

šiestich mesiacoch písomne vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase
neodstránil.

Podľa písm. e) citovaného ustanovenia, sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ
mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre

menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných
šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť
výpovede.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý

možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny
v cudzine aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa,
keď dôvod výpovede vznikol.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 81 písm. a) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne,

plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 82 písm. e) Zákonníka práce, vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81
povinný najmä zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny.

Odporca ako zamestnávateľ dal navrhovateľovi ako zamestnancovi výpoveď z dvoch dôvodov a to podľa
citovaného ustanovenia § 63 ods. 1 písm. d) bod 4 a podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce.

Výpovedný dôvod podľa prvého ustanovenia § 63 ods. 1 písm. d) bod 4 Zákonníka práce je možné

uplatniť v prípade zamestnancom nezavineného neuspokojivého plnenia pracovných úloh a to v prípade,
ak ho zamestnávateľ vyzve na ich odstránenie a zamestnanec ich v primeranej lehote neodstráni.
V konaní bolo preukázané, že odporca vyzval navrhovateľa písomne na odstránenie vytýkaných
nedostatkov prvý krát 5.2.2015, následne navrhovateľ pracoval 6.2.2015 a 9.2.2015 ho vyzval na
odstránenie nedostatkov druhý krát, pričom však k nimi prišlo ešte pred prvým upozornením a výpoveď

mu dal 10.2.2015. Pretože medzi prvým upozornením a výpoveďou uplynul časový úsek iba 4 dni, z
ktorých navrhovateľ pracoval 2 dni, nedal odporca navrhovateľovi podľa konštantnej rozhodovacej praxe
súdov primeraný čas na odstránenie vytýkaných nedostatkov pri plnení jeho pracovných povinnostía preto súd výpoveď z uvedeného dôvodu nepovažoval za platnú, pričom dôvodnosť vytýkaných
nedostatkov nehodnotil.

V prípade porušenia pracovných povinností zamestnanca (pracovnej disciplíny), na ktoré je
zamestnanec viazaný v súvislosti s jeho dohodnutým druhom práce zavinene t.j. úmyselne, alebo
aspoň z nedbanlivosti. Ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce upravuje vo vzťahu k
pracovnej disciplíne dva výpovedné dôvody a to z dôvodov, pre ktoré by s ním zamestnávateľ
mohol okamžite skončiť pracovný pomer t.j. ak zamestnanec poruší pracovnú disciplínu závažným

spôsobom alebo menej závažným spôsobom. Pretože v konaní bolo preukázané, že odporca dal
navrhovateľovi výpoveď z dôvodu neuspokojivého plnenia pracovných povinností a porušovania
pracovnej disciplíny, ktoré vymedzil v upozornení z 5.2.2015 a to výroby nepodarkov 15.1.2015 a v
upozornení z 6.2.2015 a to nepoužívania ochranných odevov a pomôcok podriadenými navrhovateľa
14.1.2015, 26.1.2015, 3.2.2015 a práce na lise, na ktorom bolo pracovať zakázané podriadeným
navrhovateľa 26.1.2015, pričom z pracovného poriadku odporcu účinného v spornom období vyplýva,

že porušovanie predpisov bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (nepoužívanie ochranných odevov
a pomôcok) a vykonávanie nekvalitnej práce (výroba nepodarkov) nebolo podľa odporcu závažným
porušením, ale menej závažným porušením pracovnej disciplíny súd nepovažoval výpoveď z dôvodu,
že bolo možné s navrhovateľom okamžite skončiť pracovný pomer za platnú. Druhý výpovedný dôvod
predstavuje situáciu, keď zamestnanec poruší pracovnú disciplínu menej závažným spôsobom, pričom v

danom prípade musí zamestnávateľ zamestnanca písomne upozorniť v posledných šiestich mesiacoch
v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny na možnosť výpovede. V konaní bolo preukázané, že
odporca upozornil navrhovateľa na menej závažné porušenie pracovnej disciplíny a možnosť výpovede
v upozornení z 5.2.2015, pričom v ďalšom upozornení z 6.2.2015 mu vytýkal porušenie, ktoré sa časovo
udialo pred prvým upozornením a ani výpoveď neobsahovala vymedzenie žiadneho ďalšieho porušenia

pracovnej disciplíny. Pretože odporca v konaní nepreukázal, že sa navrhovateľ po prvom upozornení
dopustil nejakého ďalšieho porušenia svojej pracovnej disciplíny, súd podľa konštantnej rozhodovacej
praxe nepovažoval výpoveď z uvedeného dôvodu za platnú.

Podľa § 38 ods. 3 Zákonníka práce, písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku

pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na
pracovisku alebo ako doporučenú zásielku.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť

sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik
vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo
zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 62 ods. 4 Zákonníka práce, výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z
iných dôvodov ako podľa odseku 3, je najmenej dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u
zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej jeden rok.
Odporca v konaní tvrdil, že s výkonom práce navrhovateľa bol nespokojný už dlhší čas, ale na
uplatnenie práva dať mu pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh výpoveď ho musel písomne vyzval

na odstránenie nedostatkov. Výpoveď bola navrhovateľovi doručovaná 10.2.2015, pričom ju odmietol
prevziať a tak bola doručená podľa citovaných zákonných ustanovení 10.2.2015. Výpovedná doba tak
začala plynúť od 1.3.2015 a bola by uplynula 30.4.2015.
Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 54 Zákonníka práce, dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne.

Podľa § 55 ods. 6 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný vopred prerokovať so zamestnancom
dôvod preradenia na inú prácu a dobu, počas ktorej má preradenie trvať. Ak preradením zamestnanca
dochádza k zmene pracovnej zmluvy, zamestnávateľ je povinný vydať mu písomné oznámenie o dôvode
preradenia na inú prácu a o jeho trvaní okrem prípadov uvedených v odseku 4.Podľaods.4citovanéhoustanovenia,zamestnávateľmôžepreradiťzamestnancaajbezjehosúhlasuna
čas nevyhnutnej potreby na inú prácu, ako bola dohodnutá, ak je to potrebné na odvrátenie mimoriadnej

udalosti alebo na zmiernenie jej bezprostredných následkov.

Podľa § 90 ods. 9 Zákonníka práce, rozvrhnutie pracovného času je zamestnávateľ povinný oznámiť
zamestnancovi najmenej týždeň vopred a s platnosťou najmenej na týždeň.
Počas plynutia výpovednej doby však skončil odporca s navrhovateľom pracovný pomer okamžite

16.2.2015, ktoré rovnako navrhovateľ odmietol 16.2.2015 prevziať, ale pretože bolo svedkami
preukázané, že mal možnosť sa s jeho obsahom oboznámiť, mal súd podľa citovaných zákonných
ustanovení za to, že bolo doručené dňom 16.2.2015. Odporca mal za to, že práve týmto právnym úkon
sa skončil pracovný pomer navrhovateľa s odporcom. Skočiť pracovný pomer okamžite podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce je možné výnimočne ak zamestnanec poruší pracovnú disciplínu závažne.
Odporca okamžité skončenie odôvodnil o skutočnosti, ktoré sú podľa jeho pracovného poriadku menej

závažným porušením pracovnej disciplíny, ku ktorým malo dôjsť 10.2.2015 vykonávaním nekvalitnej
práce a nedostatočnej intenzity práce (výroba menšieho objemu než bol daný výrobný príkaz),
nedodržiavanímstanovenéhopracovnéhočasupredčasnýmodchodzpracoviskabezsúhlasupriameho
nadriadeného a opustením pracoviska bez vedomia priameho nadriadeného, pričom tak možno hodnotiť
aj vytýkané zdržiavanie sa v iných miestnostiach, kanceláriách, resp. návštevu vzdialenej toalety, pre

ktoré dôvody tiež nie je možné skončiť pracovný pomer okamžite. Jediný dôvod, ktorý bol podľa
pracovného poriadku odporcu závažným porušením pracovnej disciplíny je neuposlúchnutie pokynov a
príkazov jeho priameho nadriadeného, ktoré sa však týkali už uvedeného menej závažného porušenia
pracovnej disciplíny. Uvedené pokyny a príkazy okrem toho mali vyplývať z pracovného zaradenia
navrhovateľa, pričom z jeho pracovnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný ako

majster výroby a nie ako operátor a teda z pracovného zaradenia mu povinnosť vykonávať pokyny a
príkazy pracovať ako operátor nevyplývala. Z pracovnej zmluvy a aj podľa vyjadrenia svedkov, ostatných
zamestnancov odporcu, však bolo u odporcu obvyklé, že majster podľa potreby a dočasne vykonával
aj pracovnú činnosť operátora. V danom prípade však z uvedeného dokazovania rovnako vyplýva,
že navrhovateľ bol na túto prácu fakticky preradený, bez toho aby prišlo k zmene jeho pracovnej

zmluvy alebo vydaniu písomného oznámenia, alebo aby s ním odporca prerokoval dôvody a aj dobu,
počas ktorej má toto preradenie trvať pričom na jeho strane okrem toho prišlo aj k zmene rozvrhnutiu
pracovného času bez toho, aby mu to bolo oznámené v zákonnej lehote. Z vykonaného dokazovania
okrem toho ani nebolo ani nesporne preukázané, že navrhovateľ porušil príkazy priameho nadriadeného
v uvedený deň a nevykonával prácu operátora úmyselne, resp. z nedbanlivosti, pričom dôkazné

bremeno spočívalo v tomto smere na odporcovi. Navrhovateľ sa v konaní bránil tým, že očakávané
výsledky neboli reálne splniteľné kvôli nekvalitnému materiálu a jeho nedostatkov a na preukázanie
svojich tvrdení navrhol v konaní vypočuť svedkov, svojich bývalých kolegov. Ako vyplynulo zo zápisov
a ich výpovede ešte pred výsluchom pred súdom boli navrhnutí svedkovia ohľadne s predmetom ich
výsluchu oboznámení konateľom odporcu, u ktorého sú v pracovnoprávnom pomere a súd mal z

uvedenéhodôvodupochybnostioichnezaujatostiadôveryhodnosti.Odporcavkonanípredložilajdôkaz
listinou, ktorá tvrdenia navrhovateľa potvrdzovala, pričom sám hneď spochybnil jej pravosť, bez toho
aby navrhovateľ dôkaz touto listinou vôbec navrhol.

Pretože súd nemal za preukázané, že navrhovateľ výlučne svojim vlastným zavineným konaním

10.2.2015 tak vážne porušil pracovnú disciplínu, že by bol na strane odporcu dôvod ukončiť s ním jeho
pracovný pomer okamžite, určil, že aj tento právny úkon nie je platný. K uvedenému záveru súd dospel aj
vzhľadom k okolnostiam prípadu, z ktorých vyplynulo, že ešte 4.2.2015 mienil odporca s navrhovateľom
uzavrieť dohodu o skočení pracovného pomeru s vyplývajúcimi mzdovými nárokmi, pričom neskôr
zmenil názor argumentujúc novozistenými dôvodmi na strane navrhovateľa. Tieto skutočnosti však súd

nemal za preukázané, pretože všetky vytýkané porušenia na strane navrhovateľa boli odporcovi známe
už skôr, tak ako vyplýva z predloženej bohatej e-mailovej korešpondencie. V deň, v ktorý odporca
ponúkanúdohodustiaholt.j.5.2.2015doručilnavrhovateľoviprvéupozornenieapreradilhonainúprácu,
kde nastavenie stroja trvá 2-3 hodiny, čo nezohľadnil, ale v druhom upozornení mu vytýkal nulový výkon
a hoci navrhovateľ následne na strojoch pracoval okamžite, s ním skončil pracovný pomer a preto súd

dospel k záveru, že konanie odporcu bolo v uvedené dni účelové, v úmysle ukončiť pracovný pomer s
navrhovateľom bez vyplatenia jeho zákonných mzdových nárokov.Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Vzhľadomktomu,žesúddospelkzáveru,žepracovnýpomerúčastníkovkonanianebolukončenýplatne
a vzhľadom k záverečnému vyjadreniu navrhovateľa a súhlasnému stanovisku odporcu, súd rozhodol,
že od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 142 OSP a § 151 ods.1 a 2 OSP a pretože v konaní úspešný

navrhovateľ do 3 pracovných dní trovy konania nevyčíslil (rozsudok bol vyhlásený 23.5.2016 t.j. v
pondelok a posledný deň lehoty na vyčíslenie bol 26.5.2016 t.j. vo štvrtok, pričom vyčíslenie došlo na
súd 27.5.2016) súd mu náhradu trov nepriznal, pretože okrem trov právneho zastúpenia navrhovateľovi
zo spisu iné trovy nevyplývajú, pričom v danom prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.