Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/211/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711209064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711209064.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

navrhovateľa: L. L. H., R..C.., C. XX G. E., X. XX, S. R.-S. Y., Z., J., konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky: Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, SR, IČO: 35 945 745, zastúpený alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771 proti odporcovi: H. R., X. XX.XX.XXXX, V. L.
Š. Č.. XX, XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie 5.673,09 Eur istiny s príslušenstvom a zmluvnými
pokutami

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2278,66 Eur istiny, 136,54 Eur titulom náhrady trov konania

na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu 2007008979/1100 a 200,69 Eur titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu vedený v UniCreditBank Slovakia, a.s.,
Bratislava, číslo účtu 6629655028/1111, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd vo zvyšku žalobný návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 08.07.2011 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právnej
kancelárie proti odporcovi zaplatenia sumy 5673,09 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere - individuálne podmienky č. 9579 zo dňa 21.08.2008,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné úverové podmienky zo dňa 21.08.2008, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 6837,95 Eur (206000 SKK) za účelom umožnenia kúpy
motorového vozidla špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 216,03
Eur(6508SKK),početsplátokbolstanovenýna60,splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána20.9.2008,
splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

Odporca zaplatil navrhovateľovi 18 splátok úveru spolu s dohodnutým príslušenstvom, pričom posledná
zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.02.2010, odporca od tejto

doby úver nesplácal i napriek skutočnosti, že listom zo dňa 21.09.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na
plnenie svojich zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou jednej splátky
viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými
platbami. Listom odoslaným dňa 01.06.2011 informoval navrhovateľ odporcu, že nakoľko je v omeškaní
s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 19. Všeobecných úverových
podmienok vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru
vzťahujú, splatným ku dňu 9.6.2011 a vyzval ho na zaplatenie tejto dlžnej sumy. Uviedol, že ročná

úroková sadzba dohodnutá v čl. II Zmluvy je 28,35%, úrok z omeškania je 34,35%.

Písomným podaním zo dňa 28.9.2012, doručeným súdu dňa 1.10.2012 oznámil navrhovateľ súdu
ku konaniu, že s účinnosťou od 28.1.2012 zmenil svoje obchodné meno na Banco Manif MaisS.A. , konajúcej na území SR prostredníctvom organizačnej zložky Banco Manif Mais S.A., pobočka
zahraničnej banky - s nezmeneným sídlom a súčasne doručil súdu ku konaniu čiastočné späťvzatie
návrhu a upravil petit žalobného návrhu nasledovne: - čiastočne v časti istiny vo výške 5673,09 €

(-1952,15 €), - čiastočne v časti nezaplateného úroku z omeškania do 8.6.2011 vo výške 1036,56 € (-
843,67 €), - čiastočne v časti úroku vo výške 28,35% ročne z čiastky 5673,09 € (-1952,15 €) odo dňa
9.6.2011 (-10 dní) do zaplatenia, - čiastočne úroku z omeškania vo výške 34,35% (- 25,10%) ročne z
čiastky 7452,89 € (-1948,26 €) odo dňa 9.6.2011 (- 10 dní) do zaplatenia a žiadal pripustiť zmenu petitu
návrhu tak, že navrhovaný petit bude znieť:

"Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet číslo: 2007008979/1100 vedený v Tatra banka, a.s.
istinu vo výške 3.720,94 Eur, spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 18.06.2011 vo
výške 1.783,69 Eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 18.06.2011 vo výške 192,89 Eur, úrokom
vo výške 28,35 % ročne z čiastky 3.720,94 Eur odo dňa 19.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z čiastky 5.504,63 Eur odo dňa 19.06.2011 do zaplatenia, poplatkami vo výške

721,13 Eur, súdnym poplatkom vo výške 340,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 679,19 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa aliancaadvokátov ak, s.r.o., vedený v UniCredit Bank Slovakia,
a.s. č. účtu: 6629655028/1111.."

Súd uznesením č.k. 5C/211/2011-90 zo dňa 25.11.2013 v späťvzatej časti konanie v súlade s ust. § 96

O.s.p. zastavil a v súlade s ust. § 95 O.s.p. zmenu návrhu v navrhovanom znení pripustil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, upraveným petitom žalobného
návrhu zo dňa 1.10.2012 a 11.8.2014, listinnými dôkazmi: výpisom z OR navrhovateľa, Zmluvou o úvere
- individuálne podmienky zo dňa 21.8.2008, a všeobecnými podmienkami - časť zo dňa 21.8.2008,

finančným plánom, upozornením zo dňa 21.9.2010, vyhlásením splatnosti úveru a výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 1.6.2011, zmluvou o zriadení záložného práva - individuálne podmienky zo dňa
21.8.2008 a jej všeobecnými podmienkami zo dňa 21.8.2008, ako aj s kompletným spisom a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o úvere - individuálne podmienky č. XXXX uzavretej dňa 21.08.2008 súd zistil, že navrhovateľ
ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 206000,- SKK
(6837,95 €) za účelom umožniť kúpiť motorové vozidlo Z. K. EČ J.-XXXBP. V čl. II predmetnej zmluvy je
uvedené, že výška mesačnej splátky úveru je 6508,-SKK (216,03 €), počet všetkých mesačných splátok
je 60, deň splatnosti prvej mesačnej splátky je 20.9.2008, deň splatnosti ostatných mesačných splátok je

20., trvanie úveru je do 20.8.2013, súčet všetkých platieb je 387480,-SKK (12861,98 €), ročná úroková
sadzba je 28,35% a spracovateľský poplatok je 6000,-SKK (199,16 €), RPMN je 34,35%.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca uhradil celkovo 18 splátok úveru, pričom posledná uhradená
suma bola splatná spolu s dohodnutým úrokom dňa 20.02.2010. Vzhľadom na to, že odporca neplnil

riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Vo výzve zo dňa 1.6.2011 navrhovateľ upozornil odporcu na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, splatnej k 9.6.2011 v súlade s bodom 19.
všeobecných zmluvných podmienok.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 21.08.2008
zmluvu o úvere č. 9579, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver vo
výške 206000 SKK (6837,95 €) a záväzok odporcu vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky vo výške
387480,-SKK (12861,98 €), spracovateľský poplatok vo výške 6000 SKK (199,16 €). Odporca si svoju

povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v predpísaných splátkach nesplnil.

Zákonom č. 258/2001 Z.z., účinným od 1.10.2001, boli do nášho právneho poriadku zavedené tzv.
spotrebiteľské úvery, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery poskytnuté vo výške
od 200 eur do 20 000 eur.

Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS.

Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktorý
sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri aplikácii
vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má
povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby
sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok ESD

zo dňa 27.6.200 vo veci S. D. U. R. Y.. K. H. Q., M. - XXX/XX C. R. U. R. Y.. E. H.. R. C. J., M. - XXX/
XX, E. Z. M. L., M. - XXX/XX, H. L., M. - XXX/XX C. U. Y. O., M. - XXX/XX).

Pri posudzovaní oprávnenosti nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 12861,98 Eur súd vychádzal
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.08.2008, ktorá je spísaná na predtlačenom

formulári. Táto vo svojich ustanoveniach neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. V čl. II zmluvy je uvedené, že dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver
v 60 mesačných splátkach vo výške 216,03 €, pričom prvá splátka je splatná 20.9.2008, deň splatnosti
ostatných mesačných splátok je 20. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v zmluve absentuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, a preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez

poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutá výška mesačnej splátky 216,03 Eur predstavovala

nielen splátku istiny, ale aj úrokov. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne nepostačuje, ak úrok
je zahrnutý do jednej splátky spolu s istinou. Preto v prípade nesplnenia povinnosti veriteľa spočívajúcejv konkretizácii úroku z úveru, nastáva zo zákona sankcia, v danom prípade podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z.

Pokiaľ sa jedná o údaj o ročnej úrokovej sadzbe 28,35% výšku takto upraveného úroku považoval súd za
neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na skutočnosť, že odporuje zákonu. V neposlednom rade
je potrebné uviesť, že neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej
splátky. Takáto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok,
ktoré má veriteľovi zaplatiť, čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s veriteľom a môže

byť zdrojom svojvôle veriteľa. Pokiaľ z tohto hľadiska ide o náležitosť predpísanú zákonom, výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sa pri uzavretí zmluvy vyčísľujú za predpokladu ich
riadneho splácania, keď však v čase uzavretia zmluvy nie je možné ani dôvodné zaoberať sa prípadnými
sankciami z omeškania. Už len samotné neuvedenie výšky poslednej splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov spôsobuje absenciu náležitostí v zmysle zákona č. 258/2010 Z.z. a teda poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to že zmluva o úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, o výšku poslednej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, považoval súd poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Keďže odporca, ako je zrejmé z finančného

plánu navrhovateľa (čl. 10 súdneho spisu) zaplatil navrhovateľovi titulom úveru sumu 4559,29 €, je
odporcapovinnývrátiťnavrhovateľoviibatoľko,koľkomuboloreálneposkytnuté.Nazákladeuvedených
skutočností preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2278,66 Eur.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie spracovateľského poplatku 199,16 € a iných poplatkov

(odťah vozidla a pod.), uvedenú sumu zahrnul navrhovateľ do žalovanej istiny, túto sumu možno bez
pochybností označiť za poplatok a keďže súd považoval v zmysle vyššie uvedených skutočností úver
za bezúročný a bez poplatkov, nepriznal žalobcovi nárok jeho zaplatenie.

Podľa 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že zaviazal v spore
čiastočne neúspešného odporcu na zaplatenie sumy 136,54 Eur titulom trov konania navrhovateľovi
(alikvótna 40,16 % - ná časť náhrady zaplateného súdneho poplatku podľa z.č. 71/1992 Zb. zák. o

súdnych poplatkoch v znení noviel) a k zodpovedajúcej náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške 200,69 € v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (40,16 % úspechu v spore) z uplatnených 499,75 eur za dva úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia á 200,81 eur, návrh na vydanie platobného rozkazu á 200,81 eur a 2 x
režijný paušál á 7,41 eur, všetko navýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.