Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/706/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114222015.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik C., a.s., X. 1, C., P.: XX XX XX
XX, zastúpený JUDr. N. E., advokátom so sídlom v C., H. Z. C. X-CX proti odporcovi Z. D., naposledy
bytom Z. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. M. Z., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. marca 2015, č.k. 11C/304/2014-17, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 11,83eur, spolu 28,33 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. N. E.. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08.04.2014 zistil, že odporca tohto dňa cestoval
na linke č. X bez cestovného lístka, v dôsledku čoho je povinný uhradiť úhradu 50 eur a cestovné v sume
0,70 eur. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom
je dôvodný. Odporca porušil svoje povinnosti cestujúceho , cestoval v uvedený deň na trati linky č. 4

a nepreukázal sa platným cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi
stonásobok základného cestovného v sume 50 eur a cestovné vo výške 0,70 eur, spolu 50,70 eur.
Odporca nárok navrhovateľa nespochybnil právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že
dlh splnil. S poukazom na uvedené zaviazal okresný súd odporcu na úhradu navrhovateľovi sumy
celkovo vo výške 50,70 eur. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 150
ods.2 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal čiastočnú náhradu

účelne vynaložených trov konania, tak aby boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok, z 2 úkonov právnej pomoci ( príprava, prevzatie veci a podanie žaloby na
súd dňa 02.10.2014) po 16,60 eur za úkon + 2x 8,04 eur paušál a 20% DPH, priznal 20% z trov
právneho zastúpenia teda spolu sumu 28,33 Eur (16,50 eur + 11,83 eur) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm. a/, c/ , § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ktoré bude odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do

3 dní od právoplatnosti rozsudku. Za trovy konania, konkrétne právneho zastúpenia, ktoré by mohli
byť navrhovateľovi nahradené v tomto konaní súd nepokladal tarifnú odmenu a režijný paušál, za
úkon predžalobnej výzvy navrhovateľa odporcovi. Tento úkon nebol vykonaný v konaní, trovy s ním
spojené nie sú trovami konania ale príslušenstvom istiny pohľadávky, ktoré si mal navrhovateľ uplatniť
na zaplatenie spolu so žalovanou istinou.

Proti tomuto rozsudku, a to výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť tak, že odporcovi budeuložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia 88,70 eur (3 úkony po 16,60 eur, DPH a 3 x režijný paušál
po 8,04 eur) a DPH , uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 eur. Okresnému súdu

vytýkal, že pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne vec právne posúdil,
nesprávne použil ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., na základe čoho neprimerane znížil trovy konania.
Uviedol, že uplatňované trovy konania neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho
poplatku predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená
minimálna sadzba. Rozsah zníženia považoval za odporujúci dobrým mravom, účelu zákona a mal

za to, že je nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne
úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli. Samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri
prevzatí právneho zastúpenia, odoslania výzvy na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania,
prípravu návrhu na začatie konania a podaní návrhu na príslušnom súde považoval za náročný a zložitý
proces. Považoval za dôvodné, aby o trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t. j. vo

výroku o náhrade trov prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur,

nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť a preto ho odvolací súd nepreskúmaval.(§ 206
ods. 2 O.s.p.).

Zo znenia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že úspešnému účastníkovi súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z preskúmavanej veci jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keď jeho
návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania moderačné právo umožňuje súdu,
aby inak úspešnému účastníkovi celkom alebo čiastočne náhradu trov proti neúspešnému účastníkovi

nepriznal.

Úspešnému účastníkovi nemusí súd výnimočne priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa je treba prihliadať podľa doterajšej súdnej praxe na osobné, majetkové, zárobkové

a iné pomery všetkých účastníkov a je treba si všímať aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj na postoj účastníkov konania.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje v prípadoch, ak sú trovy konania v drobných sporoch podľa
§ 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať alebo znížiť.

Je nepochybné, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea
O.s.p. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých
prípadoch posudzovať individuálne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie 50,70 eur a
zároveň žiadal, aby bolo uložené odporcovi nahradiť trovy navrhovateľa, ktoré mu vznikli za zaplatený
súdny poplatok (16,50 eur) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur + DPH, 3
x režijný paušál 8,04 eur.

Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, odvolací
súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov podľa § 150 ods. 2 O.s.p. sčasti neprizná. Obdobne ako v nariadení EP a Rady
(ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, uvedené zákonné ustanovenie sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke

v bagateľných veciach neprimerané. Ide spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto
konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmenyadvokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta,
ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude
mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Z tohto

dôvodu uvedené ustanovenie umožňuje nepriznanie neprimeraných trov voči pohľadávke v sporoch o
nízke sumy.

V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu sú tak splnené zákonné predpoklady na uplatnenie
moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu trov konania z

dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť.

Okresný súd dôvodne navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu a 11,83 eur ako trovy právneho zastúpenia. Takúto výšku náhrady trov konania možno
považovať, vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku, v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. za primeranú
voči pohľadávke.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách prvostupňového
konania potvrdil.

V odvolacom konaní mal úspech odporca, trovy neboli uplatňované, preto odporcovi náhrada trov nebola

priznaná (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .