Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. V., trvale bytom
M. XXXX/X, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 192,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz č.k. 25Ro/2167/2014-40 zo dňa 01.04.2015 v plnom rozsahu z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,02 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 113,35 eura od 10.12.2011 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 78,67 eura od 10.01.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eura,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 192,02 eura s príslušenstvom z titulu

nezaplatenia ceny elektronických komunikačných služieb. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že jeho
právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na
základe ktorej poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, žalovaný však za ne fakturovanú
sumu nezaplatil. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 jeho
právny predchodca postúpil na neho žalovanú pohľadávku.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 25Ro/2167/2014-40 zo dňa 01.04.2015, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") v plnom rozsahu zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 15.04.2016, na ktoré sa však napriek
riadnemu predvolaniu žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný nedostavili, pričom nepožiadali ani

z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich
neprítomnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:Žalovaný dňa 26.07.2009 a 19.11.2009 uzatvoril so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., zmluvu o
pripojení s dodatkami (č.l. 3-5, 9-10 spisu), na základe ktorej sa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.

zaviazala poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
za ne zaplatiť dohodnutú cenu. Faktúrou č. 7112011659 (č.l. 20 spisu) splatnou dňa 09.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby
zaobdobie22.10.2011-21.11.2011vsume163,35eura.Faktúrouč.7113170842(č.l.22spisu)splatnou
dňa 09.01.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické

komunikačné služby za obdobie 22.11.2011 - 21.12.2011 v sume 78,67 eura. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014 v spojení s prílohou (č.l. 26-28 spisu) spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila na žalobcu žalovanú pohľadávku.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o pripojení) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe

zmlúv o pripojení poskytol žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby, žalovaný však
za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil (čím sa zároveň dostal do omeškania), preto
súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná
zmluvou o postúpení pohľadávok) vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 9,25 %, resp. 9 % ročne
z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že žalovanému ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania

pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 63,12 eura za 2 úkony právnej služby po 18,26 eura (1. prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 03.01.2014, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 04.12.2014) + 2x režijný paušál(rok 2014) po 8,04 eura + 20 % DPH (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).
Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu s

poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.