Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/395/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243591
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112243591.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľky : C. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. G., T. č. XXX, práv. zast.: JUDr. Zdenka
Hulmanová, advokátka, so sídlom Kysucká cesta 3, proti odporcom v rade 1/: I. C., nar.XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX K. G., T. č. XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom
D. Dlabača č.35, 010 01 Žilina, v rade 2/: K.. W.. C. T., Q.., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X., XXX XX
Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania r o z h o d n e samostatným uznesením, v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobou domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporkyňou v
rade 1/ a odporcom v rade 2/ je časti prevodu spoluvlastníckych podielov o veľkosti XX/XXX k pozemkom
parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 1.397m2, parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 129 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. a k pozemku parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé
trávne porasty o výmere 129 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 56.433 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. je neplatná.

Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.10.2011 uzatvorili odporcovia v rade 1/ a 2/ kúpnu zmluvu predmetom
ktorej o.i. bol aj prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom 41/224 odporcu v rade 2/ k
pozemkom parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 1.397m2, parc.č. KN - E XXXX/XX
trvalé trávne porasty o výmere 129 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. a k pozemku parc.č. KN - E
XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 129 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. a k pozemku parc.č.
KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 56.433 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. na odporkyňu
v rade 2/. Vklad tejto zmluvy povolila býv. Správa katastra Žilina dňa 26.01.2012 pod č. V XXXX/XX.

Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov v podiele XXXX/XXXXX, pričom
odporca v rade 2/ pre predmetnom prevode porušil jej zákonné predkupné právo upravené v ust. § 140
Občianskeho zákonníka, nakoľko jej neponúkol ako podielovej spoluvlastníčke svoj podiel na kúpu pred
uzatvorením kúpnej zmluvy s odporkyňou v rade 1/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcov, a oboznámením s kúpnou
zmluvou zo dňa 26.10.2011 uzatvorenou medzi odporkyňou v rade 1/ a odporcom v rade 2/ - V XXXX/
XX a LV č. XXXX a XXXX pre okres X., obec K. G., k.ú. K. G..

Navrhovateľka zotrvala na žalobe.

Nad rámec jej písomného vyhotovenia uviedla, že odporca v rade 2/ jej ponúkol na predaj iba rodinný
dom č.s. XXX, ktorý bol tiež p predmetom označenej kúpnej zmluvy, tvrdila však o predaji pozemkov
nevedela a tieto jej odporca v rade 2/ ani na predaj neponúkol, o ich predaji sa dozvedela až v súvislosti
s výrubom bukov.

Tiež uviedla, že má záujem tieto pozemky odkúpiť.

Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že odporca v rade 2/ sa snažil predať predmetné pozemky veľmi dlho,
približne 15 rokov s tým, že postupne znižoval cenu a keď sa jej kúpna cena zdala už prijateľná, tak
prejavila záujem o odkúpenie týchto pozemkov, nakoľko sú v blízkosti jej domu. Odporca v rade 2/ však
nechcel tieto pozemky predať bez domu, tak sa rozhodla aj pre kúpu domu, navyše v realite je situácia
taká, že kto vlastne kúpil dom, v podstate musel kúpiť aj tieto pozemky, pretože dom by ostal v zásade
bez prístupovej cesty, resp. keďže dom je v kopci, tak je možný iba prístup pešo.

Odporca v rade 2/ uviedol, že predmetné pozemky ešte v roku 1946 odkúpili jeho otec a pán I. Y.. Tieto
si fyzicky medzi sebou rozdelili a všetci spoluvlastníci vlastne vedeli ako kto tieto pozemky užíval. V
roku 1993 po smrti svojho otca vyhlásil verejne pred všetkými okolitými susedmi, že mienim predať
predmetný dom a pozemky s tým, že tento predaj viac menej zabezpečovala jeho príbuzná P. T., ktorá
mala od týchto nehnuteľností kľúče a každému kto mal záujem tieto nehnuteľnosti, mu ich ukázala. Ako
prvá prejavila záujem pani Y. C. no napokon ku kúpe nedošlo.

Ďalej uviedol, že o tomto zámere mala vedomosť aj navrhovateľka, ktorá bola aj prítomná na
rokovaniach, nikdy nič nenamietal, ani neprejavila záujme o kúpu a preto mu nie je zrejmé, z akého
dôvodu teda následne podala žalobu.

V prejednávanej veci teda nebolo sporné, že dňa 26.10.2011 uzatvorili odporcovia v rade 1/ a 2/ kúpnu
zmluvu predmetom ktorej o.i. bol aj prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom XX/XXX
odporcu v rade 2/ k pozemkom parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 1.397m2,
parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 129 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. a k
pozemku parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 129 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú.
K. G. a k pozemku parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 56.433 m2, zap. na LV
č. XXXX v k.ú. K. G. na odporkyňu v rade 2/. Vklad tejto zmluvy povolila býv. Správa katastra X. dňa
26.01.2012 pod č. V XXXX/XX.

Tiež nebolo sporné, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov parc.č. KN - E XXXX/
XX trvalé trávne porasty o výmere 1.397m2 a parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
129 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. a parc.č. KN - E XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 129
m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. v podieli XXXXX/XXXXXX a k pozemku parc.č. KN - E XXXX/XX
trvalé trávne porasty o výmere 56.433 m2, zap. na LV č. XXXX v k.ú. K. G. v podiele XXXX/XXXXX.

V prvom rade je nutné uviesť, že v prejednávanej veci jedná o tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 c/
O.s.p., kedy navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení
právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento záujem
bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie
navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného
spoluvlastníka na výber tieto možnosti:

1.Môže sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva
na tretiu osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči všetkým
účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným osobám. Treba ju
podať najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby (§ 101), ktorá začína plynúť od uzavretia zmluvy
o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu.
2.Môže sa domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla
na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,
ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Aj v tomto prípade
to treba urobiť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť od okamihu
prevodného aktu medzi zaviazanou osobou, a žaloba musí smerovať voči nadobúdateľovi ako pasívne
legitimovanej osobe, a nie voči bývalému spoluvlastníkovi.
3.Môže si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603
ods. 3 in fine).

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Cdo
28/2009 zo dňa 26. mája 2010, v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil, že v prípadoch, kedy zostávajúci
spoluvlastníci majú záujem o podiel na veci, nič nebráni tomu, aby sa domáhali na nadobúdateľovi
prevodu tým, že priamo podajú žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti
bude riešená ako predbežná.

NS SR tiež vyslovil, že jediná situácia, kedy by žaloba na určenie neplatnosti zmluvy mohla mať
úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujem
nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel, súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe
do spoluvlastníckeho vzťahu.

V prejednávanej veci navrhovateľka deklarovala pred súdom svoj záujem o podiel na predmetných
pozemkoch, a teda v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru NS SR mala sa domáhať priamo
nahradenia prejavu vôle s tým, že otázka relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy by sa riešila
ako predbežná, t.j. súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na žalobou
požadovanom určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, nakoľko k zodpovedajúcej náprave bolo
možné dospieť inak, než určovacou žalobou.

Keďže súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, nemohol vec prejednávať po
stránke vecnej, a preto ani nevykonal navrhované dôkazy.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 151 ods.3 O.s.p. v zmysle ktorého súd môže
o náhrade trov konania samostatným uznesením, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).