Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242637
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113242637.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, práv. zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.
BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi : F. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX, o
zaplatenie 2.359,98 eur s príl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.359,98 eur spolu s
úrokmi z omeškania špecifikovanými v žalobe.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 09.02.2007 bol odporcovi poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava,
IČO : 17 324 220 úver na financovanie osobného motorového vozidla značky Citroen Berlingo II.
Odporca porušil svoje povinnosti úver splácať, preto spoločnosť GE Money, a.s., so sídlom Bottova
7, Bratislava, IČO : 17 324 220 dňa 09.09.2011 od tejto zmluvy odstúpila. Dňa 27.09.2012 uzavrel

navrhovateľ so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO : 17 324 220 zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči
odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 2.359,98 eur s príslušenstvom.

Súd na deň 12.04.2016 nariadil vo veci pojednávanie. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, zotrval na žalobe v celom rozsahu. Odporca ostal

v konaní nečinný.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 09.02.2007
bol odporcovi poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom
Bottova 7, Bratislava, IČO : 17 324 220 úver na financovanie osobného motorového vozidla značky

Citroen Berlingo II. Odporca porušil svoje povinnosti úver splácať, preto spoločnosť GE Money, a.s., so
sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO : 17 324 220 dňa 09.09.2011 od tejto zmluvy odstúpila. Dňa 27.09.2012uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO : 17 324 220
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka
voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 2.359,98 eur s príslušenstvom.

V prejednávanej veci predmetom postúpenia bolo pohľadávka zo zmluvy o úvere. Sám navrhovateľ
v žalobe tvrdil, že dňa 09.09.2011 odstúpil od predmetnej zmluvy o úvere, čím sa zmluva o úvere od
začiatku zrušila.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vymedzená vo všeobecnosti v § 451 ods. 1 a v § 456
je v tomto ustanovení konkretizovaná. Ide o dve formy získania bezdôvodného obohatenia, a to o

bezdôvodné obohatenie získané 1. neplatnou zmluvou alebo 2. zrušenou zmluvou. Za zrušené zmluvy
treba považovať nielen zmluvy, pri ktorých Občiansky zákonník predpokladá zrušenie, ak nastanú určité
skutočnosti, ale aj zmluvy, ktoré obsahujú možnosť uzavretia dohody o dodatočnom zrušení zmluvy a
k tejto dodatočnej dohode v skutočnosti aj došlo. Napokon o zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý
účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na

základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak
nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2). Z neplatnej alebo zrušenej
zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Táto povinnosť
je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom
dostali. Ak k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy je povinný vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom,

čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal (pozri § 563). Podľa § 457 je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo dostal. Ak ešte nič nedostal, prirodzene, takúto povinnosť nemá. V prípade, keď
niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že okrem
iných náležitostí a podmienok konania, skúma súd ex offo - z úradnej povinnosti na začiatku konania aj
tzv. vecnú legitimáciu účastníkov konania. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu

k účastníkom konania vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v
konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké.
Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník
konania, ktorý je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovateľ žalobou domáha,
má pasívnu vecnú legitimáciu.

Podľa názoru súdu však navrhovateľ nie je nositeľom tvrdeného práva uplatneného v konaní, nakoľko
právny predchodca navrhovateľa nemal voči odporcovi pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia,
ale mal pohľadávku zo zmluvy, postúpená teda bola pohľadávka zo zmluvy o úvere, a nie pohľadávka
z bezdôvodného obohatenia, súd preto žalobu zamietol so záverom o nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie navrhovateľa.

Odporca mal vo veci plný úspech, s poukazom na ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku mal
by tak proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, žiadne trovy konania mu však nevznikli, preto

mu súd ich náhradu priznať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.