Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206908
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. XXX/XX, XXX XX P. O. X., o zaplatenie 2199,72
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 04.04.2016 sa žalobca, ktorý uplatnenú pohľadávku nadobudol postúpením

od právneho predchodcu Home Credit Slovakia, domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
2199,72 € s príslušenstvom.
Žalobca svoj nárok skutkovo opísal tak, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkomdňa23.04.2014úverovú zmluvuč.4404095243.Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2960 €. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 78 - ich
pravidelných mesačných splátkach po 93,16 €.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle úverových zmluvných podmienok

žalobca listom zo dňa 04.06.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru.

Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 28.04.2016, a tento sa k predmetu konania
písomne nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2016 súd z dokladov predložených žalobcom s prihliadnutím na
vyjadrenia účastníkov konania zistil nasledujúce:

Dňa 23.04.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o hotovostnom úvere č. 4404095243.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2960 € žalovanému. Celková výška mesačnej
splátky bola 93,16 €, bez poplatkov za službu zmeny výšky a počtu splátok a služby odložené splátky
mala mesačná splátka výšku 90,26 €.
Úver mal byť splatený v počte mesačných splátok 78, ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške

30,02 % ročne. RPMN bola vo výške 35 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 18,87 %.
Pokiaľ ide o termín splatnosti splátok, prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Lehota splatnostibola uvedená 78 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom mala výšku 1 277,40 €.
Pokiaľ ide o časť zmluvy týkajúcu sa osobných údajov žalovaného, bol uvedený čistý mesačný príjem -

400 €, čistý mesačný príjem partnerky - 300 € a počet vyživovaných detí - 2.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru vo výške 3306,38 € do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy. Odoslanie tejto výzvy bolo
preukázané poštovým podacím hárkom.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že úver bol vcelku čerpaný dňa 02.05.2014. Do rozhodnutia
súdu na tento úver žalovaný zaplatil sumu vo výške 760,28 €, a to ku dňu 23.04.2015, pričom žalobca
celú zaplatenú sumu započítal na úhradu istiny.

Listom zo dňa 19.04.2016 súd vyzval žalobcu, aby

- zaslal doklady, ktorými preveroval bonitu žalovaného,
- preukázal, že pred zosplatnením sa postupovalo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
- oznámil, aký úver mal byť čiastočne hradený vyššie uvedeným úverom,
- zaslal súdu rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky.

Ani jednu z požiadaviek vznesených súdom vo vzťahu k žalobcovi žalobca do dňa rozhodnutia súdu
nesplnil.

Zo žalobcom predloženého „Výpisu čerpania, splátok a úhrad“ je zrejmé, že žalovaný čerpal úver vo
výške 600 € dňa 21.03.2014 a do dňa 12.06.2015 uhradil sumu 370,95 €.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.-naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Realizáciu upozorňujúcej výzvy žalobca ani na požiadanie súdu nepreukázal a žalovaný výzvu poprel.
V dôsledku toho je teda potrebné urobiť záver, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo.

Skúmanie bonity žalovaného.

Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,

tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.).
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne

taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.

Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí
nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ

vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa
potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na

frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť

alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

Na výzvu súdu, ktorou tento požadoval zaslanie dokladov, na základe ktorých sa overovala bonita
žalovaného, žalobca nereagoval.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že veriteľ od neho požadoval iba pracovnú zmluvu a výplatnú pásku.

Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval (čo bolo potrebné o to viac, že úver
si žalovaný bral aj za účelom vyplatenia iného úveru u žalobcu, s ktorým bol v omeškaní), preto súdteda dospel k záveru, že žalovaný je povinný zo skúmaného úverového vzťahu vrátiť iba istinu a nie
aj úroky a poplatky.

(Ne)priznané plnenie.

V prejednávanej veci je zrejmé, že celú do rozhodnutia súdu žalovaným zaplatenú sumu vo výške
760,28 € započítal žalobca na úhradu istiny a požaduje doplatenie iba rozdielu istiny vo výške 2199,72

€ (výpočet 2960 € - 760,28 €).
Súd však musí vychádzať z toho, že k platnému predčasnému zosplateniu úveru nedošlo a tento je
zároveň bez úrokov a bez poplatkov, a teda ku dňu rozhodovania súdu nie je splatná celá poskytnutá
istina,keďžezmluvabolauzatvorenádňa23.04.2014,úverbolposkytnutý02.05.2014alehotasplatnosti
bola 78 mesiacov po poskytnutí úveru.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dôvodné by bolo priznať žalobcovi iba istinu splatnú do dňa

rozhodovania súdu.

Splátky, ktoré mali byť splácané žalovaným mali anuitný charakter.
Podľa www.wikipedia.sk anuita ( z lat. annuus - ročný ) je pravidelné
(periodické) plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná

splátka zostáva
počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa z istiny
a splátky úroku
. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška
a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku

úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel
splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a
istina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie
mesačne počas celej platnosti úveru.
Tým, že žalobca súdu nezaslal rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, spôsobil, že jeho žalobe nebolo

možné vyhovieť ani čiastočne. Bez požadovaných údajov súd nevedel aká suma istiny bola splatná ku
dňu jeho rozhodovania a preto žiadnu istinu priznal nemohol. Z dôvodu absencie rozpisu splátok nevedel
súd ani omeškanú istinu, ku dňu od ktorého žalobca požadoval úroky z omeškania, preto ani v tejto časti
nebolo možné žalobe vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
právo na ich náhradu nemá a úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.

1 a 2 O. s. p..
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.