Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201631
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315201631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu RWE Energie, s.r.o., so

sídlom Limuzská 3135/12, Strašnice, Praha 10, IČO: 499 03 209, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému F. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
X. XXX, X., t.č. bytom N. XX, F. XXXX Z., C., o zaplatenie 16 802,25 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16.802,25 Kč s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 15.968,49 Kč od 08.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy833,76Kčod04.06.2014dozaplatenia,trovykonaniavovýške46euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 115,75 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 17. 2. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 27.
3. 2015 a ktorou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 16 802,25 Kč, úroku z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 15 968,49 Kč od 8. 4. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 833,76 Kč od 4. 6. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, vtedy pod obchodným názvom RWE Energie, a.s., IČO: 499 03 209
a žalovaný uzatvorili zmluvu o združených službách dodávky plynu, na základe ktorej spoločnosť RWE

Energie, a.s., IČO: 499 03 209 riadne a včas plnila, teda dodal žalovanému zemný plyn a zabezpečila
jeho prepravu, distribúciu do odberného miesta a cenu plynu vyúčtovala žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXXXX na sumu 15 968,49 Kč a faktúrou č. XXXXXXXXXXXX na sumu 833,76 Kč. Žalovaný
si nesplnil svoju povinnosť uhradiť dohodnutú sumu za dodané plnenie ani po opakovaných výzvach
na zaplatenie, preto žalobca, ktorý zmenil svoju právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s
ručením obmedzeným, podal žalobu na súd.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 31. 3. 2015
č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 21. 12. 2015 pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný doručil súdu dňa 7. 3. 2016 podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že uznáva svoj záväzok vo
výške 16 802,25 Kč voči žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
združených službách dodávky plynu, výpisom z obchodného registra žalobcu, faktúrami a predžalobnou
upomienkou a zistil tento skutkový stav.Žalobca, vtedy pod obchodným názvom RWE Energie, a.s., IČO: 499 03 209, uzavrel dňa 19. 9. 2013
so žalovaným zmluvu o združených službách dodávky plynu, kategória domácnosť, na základe ktorej sa
zaviazal do odberného miesta žalovaného F. XXXX, M. D. D. uskutočňovať dodávky plynu a žalovaný

sa zaviazal za tieto dodávky riadne a včas platiť ich cenu.

Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, dňom zápisu 1. 1. 2014 spoločnosť RWE Energie, s.r.o.,
so sídlom Limuzská 3135/12, Praha 10, Strašnice, IČ: 49903209, sa ako nástupnická spoločnosť
zlúčila so zanikajúcou spoločnosťou Jihomoravská plynárenská, a.s., se sídlem Plynárenská 499/1,

Zábrdovice, Brno, IČ: 49970607, so zanikajúcou spoločnosťou Severomoravská plynárenská, a.s., se
sídlem Plynární 2748/6, Ostrava - Moravská Ostrava, IČ: 47675748, so zanikajúcou spoločnosťou
Východočeská plynárenská, a.s., se sídlem Limuzská 3135/12, Praha 10, Strašnice, IČ: 60108789 a
so zanikajúcou spoločnosťou RWE Key Account CZ, s.r.o., se sídlem Limuzská 12/3135, Praha 10,
Strašnice, IČ: 28416163. Na nástupnícku spoločnosť RWE Energie, s.r.o. prešlo imanie zanikajúcich
spoločností Jihomoravská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská, a.s., Východočeská

plynárenská, a.s. a RWE Key Account CZ, s.r.o. Nástupnická spoločnosť RWE Energie, s.r.o. vstúpila
do právneho postavenia zanikajúcich spoločností Jihomoravská plynárenská, a.s., Severomoravská
plynárenská, a.s., Východočeská plynárenská, a.s. a RWE Key Account CZ, s.r.o. V rámci tejto fúzie
zmenila nástupnická spoločnosť svoju právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením
obmedzeným.

Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za podaný plyn a to faktúrou č. XXXXXXXXXXXX na sumu 17.
3. 2014 splatnou dňa 7. 4. 2014 na sumu 15 968,49 Kč a faktúrou č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14. 5.
2014 splatnou dňa 3. 6. 2014 na sumu 833,76 Kč.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 13. 6. 2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 16
802,25 Kč.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu a
preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide
o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov
Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu.

Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté

ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľa článku 18 ods. 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,

spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho
skončenia.

Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku

NariadeniaradyESč.1215/2012,jevdanejvecidanáprávomocsúdovSlovenskejrepublikynakonanie.

Právom rozhodujúcim pre toto konanie, je podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy I právo Českej republiky.
Podľa ustanovenia článku 4 odsek 1 Rímskeho dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľberozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým
má najužšiu väzbu.

Na základe uvedeného, súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
vychádzal z českého právneho poriadku, keďže zmluva o združených službách dodávky plynu má
najužšiu väzbu s tým účastníkom zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, čo
je v danom prípade dodávka plynu, a teda zmluva má najužšiu väzbu so žalobcom, ktorý je českou
právnickou osobou.

Podľa ustanovenia §409 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákoník ČR v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Obchodný zákoník ČR“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia §409 odsek 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa ustanovenia §447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia §448 odsek 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
zmluvný záväzkový vzťah, a to zmluvou o združených službách dodávky plynu zo dňa 19. 9. 2013. Na
základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca si splnil svoje
povinnosti z tejto zmluvy a dodal zemný plyn do odberného miesta žalovaného a zároveň, že žalovaný

si svoje povinnosti nesplnil, a to zaplatiť za dodaný zemný plyn riadne a včas, pretože sumu vo výške 16
802,25 Kč, vyfakturovanú jednotlivými faktúrami žalobcovi neuhradil. Preto súd žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §369 odsek 1, Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určenú predpismi občianskeho
práva.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
stanoví vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády Českej republiky, ktorým sa ustanoví výška úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sadzby určenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť uhradiť

žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako si ich uplatnil žalobca, t.j. úrok z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 15.968,49 Kč od 08.04.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 833,76 Kč od 04.06.2014 do zaplatenia.

O trovách tohto konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo
súdneho poplatku 46 eur a trov právneho zastúpenia 115,75 eur (2krát hlavný úkon po 39,84 eur - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál 8,39 eur + 20% DPH 19,29

eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu za úkon právnej pomoci - ospravedlnenie na pojednávaní.
Súd má za to, že odmena za tento právny úkon právnemu zástupcovi žalobcu nepatrí, keďže nejde o
podanie, resp. vyjadrenie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).