Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203983
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203983.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľa: W. C. E. Z. I., N. XXXX/XX, I., Q.: XX XXX XXX, I..
P.. A. R.B. J. &. I., C..B..W.., N. XXX/XX, I., I. W.: X/ B. C., Y.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, I., X/ H. C., Y..
XX.XX.XXXX, Š.C. XXXX/XX, I., v konaní o vypratanie a odovzdanie bytu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd n a r i a ď u j ev r á t i ť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eur po jeho
krátení o 6,70 eur a na vrátenie sumy 92,80 eur upravuje prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu,
a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend, Thurzova 1, Košice
v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu I. dňa 03.05.2016 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi a to vypratania a odovzdania bytu č. 16 na 6. poschodí v bytovom dome Q., C.. Č.. XXXX,
V. XXXX I. R..Ú.. I. s príslušenstvom.

Podaním doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 31.05.2016 navrhovateľ využil svoje dispozičné

právoazobralnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäťstým,žežiadalkonaniezastaviťazároveň
požiadal súd o vrátenie ním zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, keďže navrhovateľ uplatnil svoje právo disponovať s podaným návrhom na začatie

konaniaatentovzalvcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť,súdkonanievsúladesustanovením
§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.Súd pri rozhodovaní o náhrade trov medzi navrhovateľom a odporcami vychádzal zo zásady
zodpovednosti za zavinenie. V danom prípade súd vzhliadol procesné zavinenie na zastavení konania
na strane navrhovateľa, nakoľko ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, navrhovateľ podal návrh na

začatie konania a následne vzal svoj návrh bez uvedenia dôvodu späť. Z procesného hľadiska tak zavinil
zastavenie konania a preto súd rozhodol o náhrade trov konania aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 2
O.s.p. Keďže si však odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, súd druhým výrokom tohto uznesenia
rozhodol, že im náhradu trov nepriznáva.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania

vo veci samej. Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1991 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten,
kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

So zastavením konania pred prvým pojednávaním je v zmysle vyššie citovaného § 11 ods. 3 a 9 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch spojený nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu

na začatie konania. Keďže konanie v danej právnej veci bolo pre späťvzatie návrhu navrhovateľom
zastavené pred prvým pojednávaním a navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z podaného návrhu vo výške
99,50 eur, súd konštatuje splnenie podmienok uvedených vo vyššie citovanom § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Preto súd v súlade s vyššie citovaným § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. nariadil vrátiť navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania krátený o 1

% najmenej o 6,70 eura podľa vyššie citovaného § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t. j. vo výške 92,80
eur (zaplatený súdny poplatok 99,50 eur krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur).

Následne súd upravil príslušný orgán, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatil krátený súdny poplatok
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu
Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.