Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/660/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209626
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212209626.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464 so
sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, zast.: verita, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom karpatská
18,81105Bratislava,protipovinnému:F.X.J.X.,N..XX.XX.XXXX,A.K.XXXX/XX,XXXXXF.B.vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Miroslava Šupa, Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 30, 949 01 Nitra,
pod spis. značkou EX 759/2012o vymoženie 1.585,62 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

Súd návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.03.2012 podal oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
istiny 1.585,62 € s príslušenstvom, v ktorom oprávnený žiadal uspokojenie svojej pohľadávky priznanej
mu na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IIC0610101 vydaného dňa
29.07.2011 Stálym rozhodcovským súdom.

Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor podal na tunajší súd dňa 13.06.2012 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia uznesením č.k. 6Er/660/2012-18 dňa 21.06.2012 zamietol, z dôvodu
rozporu exekučného titulu, návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora so zákonom. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2014 v spoj. s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
3CoE/98/2013-31 zo dňa 24.09.2013. Uvedené vyplýva z obsahu spisu.

Podľa ust. § 243b ods. 1/ Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa ust. § 44 ods. 3/ Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom
rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu súd
exekučné konanie podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Dňa 10.03.2016 bola súdnemu exekútorovi doručená výzva, aby v lehote 10 predložil súdu vyúčtovanie
trov exekúcie, ak si ich v predmetnom exekučnom konaní uplatňuje, zároveň bol upozornený, že ak v
stanovenej lehote vyúčtovanie nepredloží, súd si túto jeho nečinnosť bude vysvetľovať tak, že si súdny

exekútor trovy exekúcie neuplatňuje.

Nakoľko súdny exekútor na výzvu súdu, aby predložil vyúčtovanie trov exekučného konania, vôbec
nereagoval, súd mu náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Dňa 29.12.2014 bol súdu od právneho zástupcu oprávneného doručený návrh na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, na základe ktorého žiada oprávnený exekúciu zastaviť
a v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. žiada o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Súd k
uvedenému konštatuje, že nakoľko v danom prípade došlo k zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia, súd je povinný s poukazom aj na § 243b ods. 1/ Exekučného poriadku zastaviť
exekučné konanie v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného teda neprichádza

do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Čo sa týka žiadosti
o vrátenie súdneho poplatku, tejto nemožno vyhovieť, nakoľko súdny poplatok sa platí zo žiadosti o
udelenie poverenia. Poplatková povinnosť teda vzniká dňom podania žiadosti súdneho exekútora na
súd. Z dôvodu, že poplatok je splatný podaním žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a
nie podaním návrhu na začatie konania (exekučné konanie začína podaním návrhu oprávneného na

vykonanieexekúciesúdnemuexekútorovi),nieježiadosťovráteniesúdnehopoplatkudôvodná,nakoľko
v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. sa vracia súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania a nie splatný podaním žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Na základe uvedeného
súd návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku zamietol, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že o
tejto žiadosti súd riadne konal a rozhodol, preto nie je dôvod na vrátenie súdneho poplatku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd. Podaním odvolania sa tento výrok uznesenia spolu so závislým výrokom o trovách konania zrušuje

a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4
O.s.p.).

Proti výroku, ktorým súd zamietol návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku je možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu
prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374

ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).