Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/365/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210141
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414210141.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: V. H.,
trvale bytom U.T. XXXX/X, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 742,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 742,70 eura s príslušenstvom z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte žalovanej. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zriadil na žiadosť žalovanej bežný účet, na
ktorom poskytol žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.
Keďže žalovaná prekročila limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy, vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 941,96 eura, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 742,70 eura, úrokov vo výške 122,12 eura a poplatkov vo výške 77,14
eura a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Poukázal tiež na to,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 bola na neho postúpená pohľadávka
voči žalovanej vo výške 941,96 eura.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.07.2015 žalobca doplnil, že jeho právny predchodca
umožnil žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania
ako doplnkový produkt banky do výšky 663,88 eura. Nakoľko žalovaná prekročila rámec povoleného
čerpania peňažných prostriedkov na účte, jeho právny predchodca dňa 22.07.2011 v súlade s
čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie, čím v súlade s čl. 11 bod
11.1. Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške zostatku
nesplateného povoleného prečerpania v sume 663,88 eura. Keďže žalovaná nepovolené prečerpanie
peňažných prostriedkov na účte, ako aj sumu rovnajúcu sa povolenému prečerpaniu neuhradila, nastal
prípad porušenia v zmysle čl. 14. bod 14.1. Obchodných podmienok, z dôvodu čoho v zmysle čl.
8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 12.04.2016. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním
v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky dňa 12.04.2016
z dôvodu neodkladných pracovných povinností, o odročenie pojednávania nepožiadala. Vzhľadom na
uvedené súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu
ako aj žalovanej.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 14.02.2008 zmluvu o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre Fyzické osoby (č.l. 4 spisu), predmetom ktorej bola zmena Balíka EXCLUSIVE, vedenie/
zmena bežného účtu č. 0177829930/0900, poskytnutie elektronických služieb k účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od
01.07.2007. Listom zo dňa 01.10.2013 (č.l. 9 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu prekročenia
limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte v trvaní viac ako 5 dní, a preto vyhlasuje ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky v celkovej sume 941,96 eura, ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 742,70
eura, úrokov vo výške 122,12 eura a poplatkov vo výške 77,14 eura. Zároveň vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
23.01.2014 (č.l. 12 spisu) žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky do 30.01.2014. Z výpisu z
účtu žalovanej (č.l. 40-67 spisu) súd zistil, že žalovaná mala ku dňu 22.07.2011 debetný zostatok na účte
vo výške 742,70 eura. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 (č.l. 71-73 spisu) v spojení
s jej prílohou (č.l. 74 spisu) súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej z titulu nepovoleného prečerpania na účte vo výške 941,22 eura.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu postúpenia žalovanej pohľadávky (ďalej len "zákon o bankách") ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Keďže v posudzovanej veci si žalobca žalobou uplatnil voči žalovanej zaplatenie pohľadávky, ktorá mala
byť na neho postúpená jeho právnym predchodcom ako bankou, súd sa v prvom rade zaoberal tým, či
boli splnené zákonné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to z hľadiska kritérií
obsiahnutých v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý tieto podmienky osobitne vymedzuje.
Súd pritom dospel k záveru, že tieto podmienky v posudzovanom prípade neboli splnené.

Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť na tretiu
osobu iba takú pohľadávku (alebo jej časť), ktorá zodpovedá peňažnému záväzku jej klienta voči
nej, s ktorým je klient napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením. V zmysle čl. 8.4. Obchodných podmienok banky pre poskytovanie Úverov
a Povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007 (č.l.
68-70 spisu, ďalej len "Obchodné podmienky") bola Slovenská sporiteľňa, a.s. oprávnená z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej (ak nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní /
čl. 14.1. Obchodných podmienok/) okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, vypovedať

zmluvu, odstúpiť od zmluvy alebo zastaviť povolené prečerpanie (čl. 14.2. Obchodných podmienok).
Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyužila ani jednu z možností majúcich za následok mimoriadnu splatnosť
pohľadávky (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky, vypovedanie zmluvy alebo odstúpenie od
zmluvy), ale namiesto toho "iba" zastavila povolené prečerpanie (čo však nemá za následok mimoriadnu
splatnosť pohľadávky v zmysle čl. 11.1. ani v zmysle čl. 9.5. Obchodných podmienok, na ktorý žalobca
v doplnení žaloby poukazoval). Mimoriadnu splatnosť pohľadávky vyhlásil až žalobca listom zo dňa
01.10.2013. Slovenská sporiteľňa, a.s. teda žalovanú pohľadávku postúpila na žalobcu bez toho, aby
pohľadávka nadobudla mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou
zmluvy alebo odstúpením od nej. Pre platné postúpenie takejto pohľadávky na žalobcu bola navyše v
zmysle citovaného ustanovenia zákona o bankách nevyhnutná písomná výzva Slovenskej sporiteľne,
a.s. žalovanej (pred postúpením pohľadávky) na splnenie jej povinnosti zodpovedajúcej postupovanému
záväzku (s ktorým musela byť žalovaná dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní). Žalobca však ani
takúto výzvu v konaní nepreukázal.

Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ Slovenská sporiteľňa, a.s. za popísaných okolností zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postúpila na žalobcu žalovanú pohľadávku, postupovala v
rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo má za následok neplatnosť postúpenia
žalovanej pohľadávky na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 podľa § 39 O.z.
(pre rozpor so zákonom). Žalobcovi preto chýba v spore aktívna vecná legitimácia, z dôvodu ktorého
súdu neostávalo iné, ako jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Nad rámec uvedeného súd uvádza, že banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu. Nad činnosťou bánk vykonáva
dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, poskytovať
z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať
úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, poskytovať platobné služby
pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 zákona o
bankách). Z uvedeného špecifického charakteru činnosti bánk a ich špecifického postavenia vyplýva
dôvodnosť špecifickej (sprísnenej) úpravy podmienok, za ktorých môžu svoje pohľadávky voči svojim
klientom postupovať na iné subjekty. A to aj za tým účelom, aby sa klienti vstupujúci do zmluvného
vzťahu s bankou, neočakávane neocitli v zmluvnom vzťahu s iným subjektom (aj takým, ktorého činnosť
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska) bez toho, že by sa im
poskytla možnosť uvedenému postupu zabrániť dodatočnou úhradou svojho záväzku voči banke, a to
práve na základe výzvy banky na jeho splnenie. Preto súd v posudzovanej veci (v ktorej predmetom
postúpenia bola pohľadávka banky) aplikoval v súlade so zásadou lex specialis derogat legi generali
špeciálnu (osobitnú) právnu úpravu zákona o bankách upravujúcu špeciálne (osobitne) podmienky
postúpenia takejto pohľadávky na iné subjekty. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na dôvodovú správu
k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona o bankách (pôvodne išlo o § 92 ods. 7), podľa ktorej: "V odseku 7
sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou.".

Na podporu správnosti záveru o neplatnosti postúpenia žalovanej pohľadávky na žalobcu súd poukazuje
tiež na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/145/2014 zo dňa 11.03.2015, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/177/2014 zo dňa 24.02.2015, uznesenie Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.
6Co/203/2015-394 zo dňa 19.05.2015, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/180/2013
zo dňa 19.11.2015, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/153/2014 zo dňa 12.03.2015,
rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 15C/33/2014 zo dňa 27.01.2015, rozsudok Okresného súdu
Galanta sp. zn. 17C/427/2015 zo dňa 19.11.2015, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
7C/209/2014 zo dňa 04.03.2015, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17C/169/2014
zo dňa 16.06.2015, v ktorých súdy v právnych veciach týkajúcich sa rovnakého prípadu postúpenia
pohľadávok rovnakého postupcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej za obdobných okolností, dospeli všetky zhodne k rovnakému záveru o neplatnosti postúpenia
pohľadávky pre nesplnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo viedlo k zamietnutiu
žaloby v celom rozsahu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie postupníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že žalovanej ako úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnila (žiadne jej v konaní ani nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.