Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218740
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218740.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa D. F., A.. XX.X.XXXX, W. W. XXX, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, proti
odporcom 1/ Ž. F., X/ U. F., X/ N. F., všetci na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa odmieta.

Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.
Súd vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 92,80 eur a upravuje Slovenskú poštu, a.s.
- prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.6.2015 podal na Okresnom súde Žilina nejasný a neúplný návrh - návrh na určenie

vlastníckeho práva.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Na základe uvedeného uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.2.2016 súd navrhovateľa vyzval,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie opravil a doplnil, pričom bol poučený
o tom, ktoré náležitosti návrh na začatie konania neobsahuje a je nutné doplniť (skutkové odôvodnenie
žalobného návrhu a navrhovaný žalobný petit sú v logickom rozpore. Z odôvodnenia žalobného návrhu

vyplýva, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k časti predmetných pozemkov dedením po
rodičoch,zčohojezrejmé,žejehorodičiazomreli,pričomžalobnýmpetitomžiadaurčiť,ženehnuteľnosti
patria do výlučného vlastníctva jeho rodičov. Zo žalobného petitu tak nie je zrejmé, k akému časového
okamihu žiada navrhovateľ určiť, že jeho rodičia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Rovnako je
potrebné uviesť, či žiada určiť, že nehnuteľnosti patria do ich podielového spoluvlastníctva, alebo do
bezpodielového spoluvlastníctva).Výzva na odstránenie vád bola navrhovateľovi doručená do vlastných rúk dňa 2.3.2016. Dňa 15.3.2016
právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu prevzatie zastúpenia a žiadal o predĺženie lehoty na
odstránenie vád do 15.4.2016, nakoľko zabezpečuje potrebné doklady a stanoviská od všetkých do

úvahy pripadajúcich účastníkov konania. Napriek uplynutiu času navrhovateľ doposiaľ vady žalobného
návrhu neodstránil.

S poukazom na uvedené skutkové zistenia ako aj na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že podanie navrhovateľa trpí vadami (najmä v časti určenia časového okamihu, ku ktorému

žiada navrhovateľ určiť, že jeho rodičia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností), pre ktoré nie je možné
pokračovať v konaní a preto súd toto odmietol.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 146
ods. 2 veta prvá OSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo

v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Tento účastník - navrhovateľ by bol teda povinný
uhradiť protistrane trovy konania. Odporcovia doposiaľ nárok na náhradu trov konania neuplatnili, preto
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko navrhovateľ zobral žalobný návrh
na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, vznikol mu nárok na vrátenie súdneho poplatku
kráteného o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.