Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243591
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112243591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci navrhovateľky:
C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. č. XXX, právne zastúpená JUDr. Zdenkou Hulmanovou,
advokátkou so sídlom T. Q. X X., proti odporcom: 1/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. XXX, právne
zastúpená Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom D. K. č. XXX, X., 2/ Doc. Ing. C. T.,
Csc., nar. X.XX.XXXX, bytom P. X, J., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľky
proti rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 13C/395/2012-100 zo dňa 9. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala

určenia,žekúpnazmluvauzatvorenámedziodporkyňouvrade1/aodporcomvrade2/jevčastiprevodu
spoluvlastníckych podielov o veľkosti 41/224 k pozemkom parc. č. KN - E 6663/21, 6663/22 zapísaných
na LV č. XXXX v katastrálnom území K. G. a k pozemku parc. č. KN - E 6663/23 zapísanom na LV č.
XXXX v katastrálnom území K. G. neplatná.
Vychádzajúc z toho, že v prejednávanej veci išlo o tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p.
okresný súd primárne skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na žiadanom
určení. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka ako podielová spoluvlastníčka sporných nehnuteľností

bola oprávnenou osobou z predkupného práva, ktoré bolo zo strany odporcu v rade 2/ porušené.
Navrhovateľka deklarovala pred súdom svoj záujem o podiel na predmetných pozemkoch, teda mala
sa domáhať priamo nahradenia prejavu vôle s tým, že otázka relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva navrhovateľky by sa riešila ako predbežná. Okresný
súd vychádzal z názoru prezentovaného Najvyšším súdom SR v rozhodnutí č.k. 2Cdo 28/2009 zo dňa
26. mája 2010, že v prípadoch, kedy zostávajúci spoluvlastníci majú záujem o podiel na veci, nič
nebráni tomu, aby sa domáhali na nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podajú žalobu o nahradenie

prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti bude riešená ako predbežná. Jediná situácia, kedy by
navrhovateľ pri určení neplatnosti zmluvy mohol mať úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci,
ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel,
súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu.
Rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal okresný súd na čas po
právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktorým sa
domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla,
že pred súdom prvého stupňa deklarovala svoj záujem o spoluvlastnícky podiel, avšak zároveň potvrdila,
že jej prvoradým záujmom bolo dosiahnuť pôvodný právny stav pred uzavretím napadnutej kúpnejzmluvy a to z dôvodu, že odporca v r. 2/ si dobrovoľne nesplnil povinnosť, ku ktorej sa zaviazal vo
vyjadrení súhlasu spoluvlastníkov zo dňa 10.12.2009. Po vyjadrení súhlasu ostatných spoluvlastníkov s
odčlenením časti parcely KN - E č. 6663/23 v katastrálnom území K. G., mal uzavrieť so spoluvlastníkmi

dohodu,nazákladektorejdôjdekzmenšeniujehospoluvlastníckehopodieluovýmeru641m2azostane
mu na tejto parcele spoluvlastnícky podiel, ktorému prislúcha výmera 9806 m2. Z dôvodu, že tak odporca
v r. 2/ neurobil dobrovoľne a previedol svoj spoluvlastnícky podiel na odporkyňu v r. 1/, musela sa
domáhať svojej ochrany určením neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Uvedeným prevodom voči odporcovi
v r. 2/ zanikla možnosť domáhať sa splnenia povinnosti upraviť si svoj spoluvlastnícky podiel, nakoľko

už žiadnym spoluvlastníckym podielom nedisponuje.

Odporkyňa v r. 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadala rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdiť. Uviedla, že tento bol vydaný v súlade so zákonnými ustanoveniami O.s.p.,
argumentácianavrhovateľkyvodvolaníjeibatendenčnýmpokusomozmenurozhodnutiavjejprospech.

Odporca v r. 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal rovnako ako odporkyňa v r. 1/ rozsudok
okresnéhosúduakovecnesprávnypotvrdiť.Odvolanienavrhovateľkyoznačilzašpekulatívne.Poukázal
na to, že navrhovateľka nikdy neprejavila záujem o kúpu sporných nehnuteľností, ich predajom chcel
dosiahnuť zosúladenie právneho a skutočného stavu.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,preskúmalvecvrozsahudanomust.§212ods.1O.s.p. abez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p. ) rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadal na konkrétne námietky odvolateľky.

Skutočnosť, že nebola realizovaná dohoda spoluvlastníkov nehnuteľností parc. č. 6663/23

nachádzajúcej sa v kat. území K. G., zapísanej na LV č. XXXX, na ktorú poukazovala navrhovateľka
v podanom odvolaní, nepreukazuje existenciu naliehavého právneho záujmu na navrhovateľkou
žiadanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v r. 2/ ako pôvodným
spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti a odporkyňou v r. 1/ ako nadobúdateľkou jeho spoluvlastníckeho
podielu. Z vyjadrenia súhlasu spoluvlastníkov zo dňa 10.12.2009 vyplýva, že títo súhlasili so zápisom

geometrického plánu č. 1962/08 do katastra nehnuteľností, na základe ktorého bola z pôvodnej EKN
parcely č. 6663/23 odčlenená konkrétna výmera 641 m2, ktorá zodpovedala novo vzniknutým parcelám
č. 3393/1, 3393/2 a 3394/2. Vlastníkom novovzniknutých parciel sa mal stať odporca v r. 2/ s tým,
že dôjde k zníženiu jeho spoluvlastníckeho podielu v pôvodnej EKN parcele. Od vyjadrenia súhlasu
spoluvlastníkov do času uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka domáha, nebolo

navrhovateľkou tvrdené a preukázané, že zo strany pôvodných spoluvlastníkov boli robené úkony v
súvislosti so splnením povinnosti odporcu v r. 2/, ktorej možné vynútenie navrhovateľka označila ako
skutočnosť preukazujúcu naliehavý právny záujem. Ak odporca v r. 2/ mal skutočne takúto povinnosť,
ktorú si nesplnil, z jeho strany už došlo k porušeniu záväzku pred prevodom jeho spoluvlastníckeho
podielu na odporkyňu v r. 1/. Vo vzťahu k splneniu tejto povinnosti odporcu v r. 1/ sa právne postavenie

navrhovateľky prípadným vyhovením žalobného návrhu nezmení.

Vychádzajúc z týchto skutočností krajský súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil.

Okresný súd ponechal rozhodovanie o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, preto v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne zároveň aj o
trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.