Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312200110
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312200110.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom v právnej veci žalobcu Q. O., bytom T. Č.. XXX, zast. Centrom

právnej pomoci Humenné proti žalovanej Q. Q., bytom V. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou
Kákošovou, Partizánska 1057, Snina o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam
nadobudnutým za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu žalobcu o zrušenie spoluvlastníctva k veciam uvedeným pod bodom 2, 12, 19, 27,
29, 31, 32, 37 - 50, 52, 54, 55, 57 - 59, 60, 62 - 69, 71 - 101, 103 - 109, 111, 115 - 144, v časti osobných
vecí položky 1 - 6, 8, 10, 11 a vo vzťahu k ostatným osobným veciam položka 1 - 6.

Žalovanej trovy konania n e p r i z n á v a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

Náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou pod č. k. 8C/136/2007 sa domáhal na žalovanej zrušenia spoluvlastníctva k veciam
uvedeným v žalobnom návrhu pod položkou 1 - 146 a vyporiadania tak, aby súd prikázal veci pod bodom
1 - 37 a polovicu vecí pod položkami 71 - 146 žalobcovi. Ďalej navrhol, aby veci uvedené pod položkami

38 - 70 a polovicu z vecí pod položkami 71 - 146 súd prikázal žalovanej. Zároveň, aby súd zaviazal
žalovanú vyplatiť mu rozdiel v cene prisúdených vecí v sume 51.400,-- Sk. Podaný žalobný návrh
žalobca odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu v konaní č. 6C/1398/2001 a od tohto obdobia nedošlo k vyporiadaniu BSM.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu č. k.
6C/1398/2001, 9C/738/2002, 3T/182/2002, vypočul účastníkov konania, svedkov a zistil tento skutkový

stav:

Manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa 12. 4. 1977 pred MNV v Uliči bolo rozvedené v
konaní tunajšieho súdu č. k. 6C/1398/2001 dňa 22. 1. 2002. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť dňa 19. 11. 2002. V konaní č. 9C/738/2002 žalovaná uplatnila návrh o vyporiadanie
BSM účastníkov dňa 19. 11. 2002, v dôsledku neuhradenia súdneho poplatku bolo toto konanie
zastavené dňa 7. 2. 2003. V konaní 3T/182/2002 bol žalobca uznaný vinným pre trestný čin násilia proti

skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov
nepodmienečne.Vtomtokonaníbolopreukázané,žežalobcasadopustil5skutkovtrestnéhočinunásilia
voči svojej manželke a deťom.Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na podanej žalobe, nakoľko jeho
manželstvo bolo právoplatne rozvedené a k vyporiadaniu majetku medzi účastníkmi doposiaľ nedošlo.

Z písomného vyjadrenia žalobcu cestou jeho právneho zástupcu zo dňa 7. 4. 2009 súd zistil, že popiera
tvrdenia žalovanej uvedené v jej písomnom vyjadrení, považoval za zavádzajúce tvrdenia žalovanej,
pretože všetky hnuteľné veci žalobca pokladá za nadobudnuté za trvania manželstva. On tieto veci
užívať nemohol, lebo nebol pripustený do rodinného domu, bol riešený väzobne a následne bol vo
výkone trestu. K tvrdeniam, že rozbíjal dvere a okná uviedol, že žiadne iné veci nerozbíjal. Na dôkaz

svojich tvrdení navrhne súdu aj výsluch svedkov.

Z ďalšieho písomného podania zo dňa 22. 6. 2009 vyplýva, že taktiež žalobca nesúhlasil s vyjadrením
žalovanej, že všetky veci patriace do spoločného majetku boli buď darované starou matkou žalovanej
alebo, že patrili do dedičstva, resp. že ich on popredal. Tvrdil, že stará matka deťom okrem spotrebných
darčekov nedarovala žiadne veci.

Z výsluchu žalobkyne ako aj z písomného vyjadrenia zo dňa 7. 12. 2007 (čl. 13) súd zistil, že
žalovaná navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že táto žaloba je v rozpore s
dobrými mravmi, pričom to vyplýva z predchádzajúceho konania žalobcu, predovšetkým preukázaného
v trestnom konaní. Poukazovala na to, že žalobca určité hnuteľné veci rozbil počas svojho nevhodného

správania v rodine, rozpredal, resp. daroval. Veci uvedené žalobcom pod položkami 71 - 141 označila
ako veci, ktoré boli súčasťou vybavenia motorestu a tieto žalobca rozpredal ešte za trvania manželstva,
takže ona ich nemá vo svojej držbe. K veciam pod položkou 14, 19, 22, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 37
evidované ako chladnička 225 l, veža Hi-fi, šijací stroj Veritas, váľanda kombi, koberec behúň plyšový,
stolík a stoličky z motorestu (4 ks), dosky 3 m, elektrická rúra, neónové svetlá malé (2 ks), namietala

existenciu týchto vecí. K položkám 16, 17, 21, 35, 51, ktoré tvoria podľa zoznamu žalobcu v písomnej
žalobe: video JVS a 100 ks pásky, mikrovlnka FIAS, vysávač ETA, poličky na knihy a televízor Tesla
Color uviedla, že tieto veci sú nefunkčné. K jednotlivým položkám, ktoré do vyporiadania uviedol
žalobca, žalovaná uviedla: satelit (položka č. 23) bol vydaný žalobcovi, ale bez taniera, k obývacej
stene nepatril stôl a konferenčný stolík ako uvádza žalobca, k videu uviedla, že nedisponuje káblami,

ktorých sa domáha žalobca, k položke veže Hi-fi, že táto položka patrila deťom. Ak sa žalobca domáhal
pod položkou 27 koberca (behúň plyšový 15 m), k tomuto žalovaná uviedla, že tento sa nachádzal v
prevádzke motorestu, kde podnikal žalobca. Ak žalobca sa domáha v písomnom zozname aj vydania
práčky Romo so žmýkačkou, k tomuto uviedla žalovaná, že táto už 20 rokov neexistuje. Žalovaná
ponúkala žalobcovi automatickú práčku asi 15-ročnú, ktorá je funkčná ale žalobcu ju odmietol prevziať.

V priebehu konania žalobca oznámil súdu, že prevzal konkretizované hnuteľné veci pôvodne označené
v žalobnom návrhu a preto žiadal, aby súd vo vzťahu k týmto položkám konanie zastavil a pokračoval
o zvyšku žalobného návrhu.

Súd v dôsledku dispozície žalobným návrhom žalobcom v konaní č. 8C/136/2007 vydal uznesenie
dňa 23. 8. 2010, ktorým zastavil konanie v položkách uvedených v žalobnom návrhu pod číslami 1.
- obývacia stena Irina, 6. - dlažba, 10. - hojdacie kreslo, 11. - otáčacia stolička, 13. - taburetky, 14. -
chladnička, 15. - televízor Samsung, 16. - video+pásky, 17. - mikrovlnná rúra Fias, 18. - ohrievač ETA,
20. - rádiomagnetofón+pásky, 21. - vysávač ETA, 22. - šijací stroj Veritas, 23. - rozťahovacie kreslo, 24.

- žehlička, 25. - válenda Combi, 26. - koberec hnedý, 28. - plynový varič, 30. - sololit obklad, 33. - sporák
na tuhé palivo, 34. - neónové svetlá 2 ks, 35. - polička na knihy, 36. - satelit+káblovanie, 51. - televízor
Tesla, 53. - obrazy 2 ks, 56. - válenda, 61. - fritovací hrniec, 70. - obuvnik so skriňou, 102. - kuchynské
kukučkové hodiny, 110 - garniže 2 ks, 112. - záclony 3 ks, 113. - stôl kuchynský, 114. - stoličky 2 ks,
145. - paplóny 2 ks, 146. - vankúše 3 ks, v osobných veciach položka 7. - parohy jeleňa s lebkou, 9.

- domáce pokrovce .

Vo zvyšku žalobného návrhu vylúčil vec na samostatné konanie.

Keďže medzi účastníkmi konania týmto uznesením súdu nedošlo k vyriešeniu sporu vo vzťahu ku

všetkým položkám hnuteľných vecí, súd pokračoval v konaní pod č. k. 17C/151/2010, v ktorom vypočul
v rámci dokazovania aj svedkov deti účastníkov dcéru Q. Q. a syna Q. O. a brata žalobcu B. O..P. účastníkov Q. Q. potvrdila, že pred nástupom do výkonu trestu si žalobca prevzal veci osobnej potreby
(oblečenie, papiere, cenné predmety - zlato, prstene). Nebolo jej ale známe, kde tieto veci uložil pred
nástupom do výkonu trestu. Potvrdila, že žalobca si odniesol aj iné veci z rodinného domu: satelit,

video, televízor, mikrovlnku a po vrátení z výkonu trestu si vzal aj ďalší televízor. Pred nástupom do
výkonu trestu žalobca predával hnuteľné veci: pílu, malotraktor s vlečkou a potvrdila, že časť vecí bola
aj predmetom exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ferkom. Predmetom exekúcie podľa
jej vedomostí bola Babeta Java, pokladňa Sharp, elektrická vŕtačka.

Svedok syn účastníkov Q. O. k osobnému vozidlu Lada 2107 (položka č. 2) uviedol, že v čase, keď bol
žalobca zadržaný políciou viedol predmetné motorové vozidlo. Toto vozidlo bolo zanechané na ceste a
bránilo v premávke, preto na pokyn starostu obce ho odtiahli na záhradu asi 10 m od hlavnej cesty. Z
tohtodôvodužalobcasimoholtotovozidlokedykoľvekprevziať,pretoženiktomunebránilprevzatiutohto
vozidla. Svedok taktiež potvrdil, že osobné veci, ktoré patrili žalobcovi (oblečenie, doklady) si žalobca
prevzal z rodinného domu. Ak sa žalobca domáha hnuteľných vecí (kuchynské potreby), k tomuto

uviedol, že každý víkend trávi v rodinnom dome svojej matky a ak by takéto veci mala už len preto, aby
mala pokoj, by ich žalobcovi odovzdala, on žalobcom označené veci v žalobnom návrhu u svojej mamy
ani nevidel. Ak si žalobca nárokuje aj v položke osobných vecí pod č. 5 obraz (Romulus a Rémus), tento
sinemôženárokovať,pretožeonhomáodsvojhoučiteľaS.,nakoľkochodilnavštevovalhodinyvýtvarnej
výchovy na ľudovej škole umenia 8 rokov a má k nemu citový vzťah, pretože ide o dar od tohto učiteľa.

K žalobcom uplatneným skleneným pohárom poukázal na to, že žalobca pri svojom konaní v rodine
rozbíjal poháre, takže tieto neexistujú. Ak žalobca sa domáha aj vyporiadania vo vzťahu k osobnému
motorovému vozidlu Škoda 120 L zelené, svedok uviedol, že toto bolo predané za trvania manželstva a
výnos z predaja bol použitý na úhradu dlhu pre p. D., od ktorého si žalobca požičal finančné prostriedky.
Ak žalobca uplatňuje v rámci vyporiadania hnuteľných vecí aj náhradné diely na autá, nabíjačku, šrúby,

klince, hadice, elektromotor, vodovodné batérie, zveráky atď., svedkovi nie je známe, aby takéto veci
sa v rodinnom dome nachádzali. Poukázal na to, že v čase, keď sa vykonávala exekúcia súdnym
exekútorom JUDr. Ferkom, veci, ktoré mali akú-takú hodnotu boli predmetom exekúcie. K záhradníckym
potrebám (kosy, hrable, rýle, krompáče, lopaty, kvetináč, motyky) uviedol, že ak sa tieto veci nachádzali
ako pri každom rodinnom dome, išlo o používané veci. K položke fotoaparát Kodak uviedol, že tento

v súčasnosti by už nemal žiadnu hodnotu. Svedok nemal žiadnu vedomosť o žalobcom označených
rybárskych udiciach a rybárskych potrebách.

Podaním zo dňa 11. 6. 2011 žalovaná cestou svojej právnej zástupkyne reagovala na doterajšie
dokazovanie vo veci 8C/136/2007 a na dokazovanie vo veci 17C/151/2010. Poukázala na rozhodnutie

v konaní 8C/136/2007 zo dňa 23. 8. 2010, v ktorom súd zastavil konanie v časti položiek označených
žalobcom. Dala do pozornosti súdu časť položiek, ktoré boli predmetom exekučného konania (položka
pod č. 5, 7, 8, 9). S ohľadom na toto konanie navrhla, aby súd v časti týchto položiek žalobu zamietol,
resp. konanie zastavil, pokiaľ ide o položku 60 (kozub) dôvodila, že tento je súčasťou rodinného domu,
nemôže byť predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva hnuteľných vecí. K položkám (71 -

101, 103 - 109, 111, 115 - 145) uviedla, že ide o hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali v motoreste a preto
navrhla, aby súd návrh v tejto časti zamietol alebo konanie zastavil, pretože tieto veci neexistovali a
netvorili BSM ku dňu zániku BSM. Tieto veci využíval v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalobca a
žalovanej nie je známe, kde sa tieto nachádzajú. K položke 37 práčka poukázala na to, že žalobca si
túto odmietol prevziať a k položke 2 osobné auto Lada si žalobca takisto neprevzal preto navrhuje, aby

súd túto položku prikázal žalobcovi.

Svedok B. O., brat žalobcu potvrdil, že všetky veci z motorestu (regály, taniere, príbory, poháre atď.)
žalobca uložil do garáže, pretože tieto veci ukladal spolu so žalobcom. Od tohto obdobia od r. 1997
do r. 2002, kedy žalobca ukončil svoju podnikateľskú činnosť, on tieto veci nevidel. Veci, ktoré z

motorestu ukladal so žalobcom do garáže, boli už používané (nových vecí boli asi 3 krabice), tieto ale
neidentifikoval.

V priebehu tohto konania žalobca sa stotožnil s argumentáciou žalovanej, že o položkách č. 5, 7, 8, 9
označených v jeho písomnom návrhu bolo vedené exekučné konanie pod č. Ex 150/00 preto v časti

týchto položiek vzal žalobný návrh späť. Súd o tomto rozhodol uznesením č. k. 17C/151/2010-61 dňa
9. 11. 2011 tak, že konanie v týchto položkách zastavil a vo zvyšku žalobného návrhu vylúčil návrh na
samostatné konanie.V zostávajúcich položkách hnuteľných vecí, ktoré netvorili predmet rozhodnutia v konaní
8C/136/2007-96 a v konaní 17C/151/2010-61 súd pokračoval v konaní pod č. 17C/7/2012. V tomto
konaní okrem doterajšieho dokazovania bol vypočutý svedok B. B.. Svedok poskytol v starom rodinnom

dome na uloženie vysťahovaných vecí z motorestu žalobcovi. On poskytol žalobcovi iba kľúče od tohto
rodinného domu, žalobca tam odviezol dve Ávie materiálu. Kľúče od tohto rodinného domu mal iba
žalobca. Od času, kedy žalobca uložil hnuteľné veci v starom rodinnom dome svedka, nenavštívil svedka
za účelom prevzatia týchto vecí.

Dovypočutím účastníkov konania súd zistil, že vozidlo Škoda 105 červenej farby (pod položkou 38) bolo
znehodnotené za trvania manželstva v r. 1977 synom účastníkov konania. Ďalšie vozidlo Škoda 120
L zelené pod položkou 39 sa predalo počas trvania manželstva. K vozidlu Lada 2107 žalobca uviedol,
že nejde o vozidlo, z ktorého bol vzatý políciou pri zadržaní, žalovaná tieto jeho tvrdenia popierala a
vyhlásila, že ide o to isté vozidlo.

Zo správy OR PZ v Humennom ODI zo dňa 20. 3. 2013 bolo preukázané, že osobné motorové vozidlo
zn. Lada 2107 ev. č. Z. XX-XX bolo dňa 9. 6. 1989 vyradené z evidencie.

Po vykonanom dokazovaní v predmetnej právnej veci súd právne uzatvára.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom

tvrdení účastníkov.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153 O. s. p. ods. 1 súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

(2)Súdmôžeprekročiťnávrhyúčastníkovaprisúdiťviac,nežčohosadomáhajú,ibavtedy,aksakonanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 149 OZ (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150.

(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

V prejednávanej veci súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Humennom č. 6C/1398/01-25 zo dňa 22. 1. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19. 11. 2002. V zákonnej trojročnej lehote nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou, resp. rozhodnutím
súdu. Po márnom uplynutí tejto lehoty nastáva nevyvrátiteľné právna domnienka uvedená v § 149
ods. 4 OZ. V prípade hnuteľných vecí platí, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý

z nich veci v bezpodielovom spoluvlastníctve pre svoju potrebu, svojej rodiny a domácnosti výlučne
užíva ako vlastník - tieto veci sa stanú výlučným vlastníctvom manžela, ktorý bol v uvedenej dobe
oprávneným držiteľom týchto vecí. Z výsledkov trestného konania vedeného na tunajšom súde pod č.
k. 3T/182/02 bolo nesporne preukázané, že žalobca v období rokov 2001 - 2002 sa dopúšťal násilia
voči svojim blízkym (manželke a deťom) za čo bol uznaný vinným z trestného činu násilia proti skupine

obyvateľov a jednotlivcovi a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne.
Z vyšetrovacieho spisu ale aj trestného spisu bolo preukázané, že v tomto období žalobca počas
svojho konania sa dopúšťal aj škody na majetku rodiny (rozbíjal okná, dvere, zariadenie). Žalobca v
predmetnom konaní žiadal, aby súd zrušil spoluvlastníctvo k hnuteľným veciam označeným v žalobnom
návrhu pod bodom 1 - 146 a vyporiadal ich tak, že jemu prikáže veci pod bodom 1 - 37 a polovicu z vecí

71 - 146. Žalovanej nech súd prikáže veci uvedené v žalobe pod bodmi 38 - 70 a polovicu z vecí 71 - 146
a zaviaže ju na doplatenie rozdielu v cene prisúdených vecí sumou 51.400,--Sk. Zároveň žiadal zaviazať
žalovanú vydať žalobcovi dary a osobné veci, ktoré uviedol v návrhu. V priebehu konania potom žalobca
disponoval žalobným návrhom tak, že po prevzatí časti položiek označených v návrhu vzal svoju žalobu
v časti položiek uvedených pod č. 1, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30,

33, 34, 35, 36, 51, 53, 56, 61, 70, 102, 110, 112, 113, 114, 145, 146, v osobných veciach pod č. 7 a 9
späť a následne v časti položiek 5, 7, 8, 9 a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na ostatných položkách
zotrval a žiadal rozhodnúť v zmysle návrhu.

Súd voči ostatným zostávajúcim položkám žalobu zamietol s poukazom na výsledky vykonaného

dokazovania, z ktorých zistil: položka 2 osobné auto Lada 2107 bola v zmysle správy OR PZ ODI
v Humennom zo dňa 20. 3. 2013 preukázaná tak, že došlo k vyradeniu tohto vozidla z evidencie, čo
znamená, že toto vozidlo neexistuje. Položka 3 píla Stih 023 a položka 4 malotraktor s vlečkou podľa
svedeckej výpovede dcéry účastníkov konania Q. Q. boli žalobcom predané ešte do času nástupu do
výkonu trestu. Luster označený ako hruška malý pod položkou 12 v konaní nebol preukázaný, veža hi-

fi podľa tvrdenia žalovanej patrila deťom účastníkov konania. Položky 27, 29, 31, 32 (koberec behúň
plyšový, stolík a stoličky 4 ks z motorestu, dosky 3 m, elektrická rúra) v konaní žalovaná prehlásila, že
tieto už neexistujú. Za neexistujúcu práčku žalovaná mienila poskytnúť žalobcovi automatickú práčku,
ktorú však žalobca odmietol prevziať, pretože zotrvával na svojom návrhu a žiadal už neexistujúcu
práčku. Motorové vozidlá uvedené pod položkou 38 označené ako Škoda 105 červené sa v konaní

preukázalo, že toto bolo zničené za trvania manželstva v r. 1977 tak, že ho znehodnotil syn účastníkov
konania. Motorové vozidlo pod položkou 39 Škoda 120 L zelené nadobudnuté taktiež za trvania
manželstva bolo odpredané, čo potvrdili účastníci konania. Ďalšie položky uplatnené žalobcom pod č. 40
- 50 (spálňa biela, detská izba hnedá, písací stolík, luster veľký hruška, taburetky 3 ks, kuchynský robot
ETA, chladnička 120 L, mraznička 50 l, plynový sporák, odsávač pary, kuchynská linka) už neexistujú.

Položka pod č. 52 rádio taktiež nebola preukázaná. Položka č. 54 veža hi-fi netvorí predmet BSM
(patrila deťom účastníkov). Položka 55 vysávač ETA, 57 - 58 koberce, 59 zatváracia skriňa, neboli
v konaní preukázané. Položka 60 označená ako kozub, ktorý je súčasťou rodinného domu netvorí
predmet vyporiadania podielového spoluvlastníctva a naviac je potrebné uviesť, že rodinný dom netvorilpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. Položky pod č. 62 - 69 (plynové bomby 3 ks, sedacie
boxy 4 ks, stoly + stoličky bez určenia množstva z motorestu, plynový kotol, kotol Dakon, neónové
svetlá veľké 2 ks, regály kovové 4 ks, vŕtačka Tatramat) v konaní neboli preukázané. Položky označené

žalobcom pod č. 71 - 101, 103 - 109, 111, 115 - 145 boli v motoreste v rámci podnikateľskej činnosti
žalobcu,išlookuchynskýservis,kuchynsképomôckyasúčasťmotorestu.Ktýmtopoložkámuplatneným
žalobcom v predmetnej veci súd poukazuje na to, že žalobca vykonával podnikateľskú činnosť v
motoreste v Snine, svoje podnikanie ukončil ešte počas trvania manželstva v r. 1997 a z dokazovania
je preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 19. 11. 2002. Až do

tohtoobdobiadisponovaltýmitohnuteľnýmivecamižalobca.Skutočnosť,žežalobcabolvovýkonetrestu
na základe právoplatného rozsudku č. k. 3T/182/2002, nie je dôkazom toho, že žalobca nedisponoval
týmito hnuteľnými vecami. Žalobca za čas od zrušenia živnostenského oprávnenia až do právoplatnosti
rozsudku 3T/182/2002 dňa 31. 8. 2002 týmito vecami nakladal. Žalobca nepreukázal, že žalovaná
predmetné hnuteľné veci drží, resp. nimi nakladala. Voči ostatným položkám uplatneným žalobcom v
tomto konaní v rámci položiek pod č. 1 - 145 rozhodol uznesením č. k. 8C/136/2007 a 17C/151/2010 tak,

že konanie voči tam uvedeným položkám zastavil v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu žalobcom.

Ak žalobca žiadal vydať osobné veci, ktoré označil ako dar pod položkou 1 - 11 (sada pohárov kryštál
0,05 l, sada pohárov kryštál 0,01 l, poháre kryštál na šampanské, kryštálová misa, obraz Romulus a
Rémus, obrazy, parohy s lebkou z jeleňa, fotoaparát Kodak + fotografie, domáce pokrovce 3 m, hodiny

Pobeda, rybárske udice a rybárske potreby), k tomuto súd poukazuje na uznesenie č. k. 8C/136/2007-96
zo dňa 23. 8. 2010, kde bolo zastavené konanie aj voči položkám č. 7 a 9 (parohy s lebkou z jeleňa a
domáce pokrovce 3 m), ktoré existovali a boli vydané žalobcovi. Obraz Romulus a Rémus z dokazovania
k tejto položke vyplynulo, že tvorí dar syna účastníkov od jeho učiteľa na umeleckej škole. Rybárske
potreby boli taktiež žalobcovi vydané, čo vyplýva z prednesu žalovanej cestou jej právnej zástupkyne,

ale pri oznamovaní vecí, ktoré boli žalobcovi vydané v konaní 8C/136/2007 došlo k pochybeniu v tom,
že sa tam táto hnuteľná vec nenachádza. Ostatné žalobcom označené položky v časti osobných vecí
nepreukázal v konaní tak, aby súd presvedčil, že ich má vo svojej držbe žalovaná preto súd aj v tejto
časti žalobu zamietol. Ak sa žalobca domáhal ostatných osobných vecí, ktoré označil ako dokumentáciu
z motorestu, holiace potreby, osobné oblečenie a obuv, ako aj náhradné diely na auto, záhradnícke

potreby, k tomuto aj zo svedeckej výpovede svedkov vyplynulo, že žalobca si osobné veci a veci osobnej
potreby prevzal. Ostatné ním uvádzané veci boli v rodinnom dome (záhradnícke potreby a pod.) užívané
a išlo o znehodnotené veci, ktoré už neexistujú.

Účastníci konania majú v občiansko-právnom konaní nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť

preukázať svoje tvrdenia. Žalobcovi sa nepodarilo v konaní preukázať existenciu tvrdených skutočností
(položky hnuteľných vecí). Hnuteľné veci, ktoré existovali boli žalobcovi v priebehu tohto konania, ako
aj konaní, ktoré predchádzali vydané, resp. žalobca sám uznal neexistenciu niektorých ním označených
položiek (položky pod č. 5, 7, 8, 9) a následne inak disponoval žalobným návrhom. Keďže manželstvo
účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené v r. 2002 a v tom istom období nadobudol právoplatnosť

rozsudok č. k. 3T/182/2002, kedy žalobca bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov,
je nesporné, že od zrušenia podnikateľskej činnosti v r. 1997 do r. 2002 žalobca mohol disponovať
jednotlivými hnuteľnými vecami, ktorých sa domáhal v tomto konaní. Nie je bez právneho významu aj tá
skutočnosť, že práve v dôsledku správania a konania žalobcu došlo k rozvodu manželstva účastníkov
konania, o čom svedčí aj výsledok konania vo veci 3T/182/2002. Konanie žalobcu súd hodnotil aj

s ohľadom na ust. § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností nesmie byť contra bonos
mores. Nepoctivému konaniu (mala fides) nesmie súd poskytnúť ochranu. Občiansky zákonník pojem
dobrých mravov nevymedzuje. V prejednávanej veci však súd na toto ustanovenie poukazuje a konanie
odporcu hodnotí s ohľadom na dobré mravy v občiansko-právnych vzťahoch pokiaľ ide o položky
uvedenéžalobcomvžalobnomnávrhu,pretoževeľkémnožstvotýchtohnuteľnýchvecítvorilozariadenie

motorestu, kde vykonával svoju podnikateľskú činnosť žalobca, ktorý týmito hnuteľnými vecami mohol
disponovať ešte dlhé časové obdobie a následne až po uplynutí tohto časového obdobia uplatnil tento
žalobný návrh. Aj z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov detí účastníkov konania súd mal za
preukázané, že žalobca hnuteľné veci odpredával pred nástupom do výkonu trestu. Keďže o odpredaji
jednotlivých položiek neexistuje žiadny dôkaz, žalobca sa sám dostal do dôkaznej núdze.

Po dokazovaní, ktoré súd odôvodnil vyššie, s poukazom na neunesenie dôkazného bremena žalobcom
súd žalobu v časti zostávajúcich položiek tak ako sú odôvodnené v tomto odôvodnení zamietol.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vyslovil, že žalobcovi náhrada
trov konania nepatrí a žalovaná, ktorá má právo na náhradu trov konania ich nežiadala priznať, preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

V súlade s ust. § 148 ods. 1 O. s. p. súd nepriznal náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike z
dôvodu, že sociálna situácia žalobcu neumožňuje žalobcu zaviazať na náhradu trov konania a to aj z
dôvodu, že žalobcovi bola priznaná právna pomoc Centrom právnej pomoci, kancelária Humenné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove cestou Okresného súdu Humenné.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).