Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201039
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201039.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa:

Poľnohospodárske družstvo Horná Nitra, IČO: 00 201 243, so sídlom Nedožery - Brezany, 972 11 ,
právne zastúpený: JUDr. Jozef Hurtiš, advokát, so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3 proti odporcovi:
F.. J.. V. A., E.., rod. A., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom A., R. XX, o zaplatenie 10.000,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.300 EUR v lehote do 30 dní po dni
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.703,85 EUR ( z toho ako
trovy právneho zastúpenia sumu 1.159,15 EUR a ako ostatné trovy sumu 544,70 EUR) na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 30 dní po dni právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 28.01.2015 domáhal vydania
platobného rozkazu, v ktorom súd zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 10.000,- EUR. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu z 13.02.2013, v nej sa odporca
zaviazal vyplatiť kúpnu cenu vo výške 17.729,- EUR do 14 dní po doručení rozhodnutia správy
katastra Prievidza o povolení vkladu predávajúcemu. Kúpnu cenu uhradil len vo výške 1 .729,- eur . O

zvyšku kúpnej ceny vo výške 16.000,- EUR uzatvoril Dohodu o uznaní záväzku a splátkový kalendár s
navrhovateľom dňa 28.02.2014, odporca sa zaviazal počnúc marcom 2014 končiac decembrom 2014
uhradiť mesačne sumu 1.500,- EUR s poslednou splátkou vo výške 1.000,- EUR. Odporca po podpísaní
Dohody o uznaní uhradil celkom 6.000,- EUR a zvyšok 10.000,- EUR nehradil.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 18.03.2015 č. k. 18C/28/2015-20 zaviazal odporcu
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.000,- EUR

a nahradiť mu trovy konania vo výške 557,86 EUR alebo v tej istej lehote podať na súde odôvodnený
odpor.

Odporca podal dňa 10.04.2015 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že navrhovateľa
informoval, že nemôže presne plniť splátkový kalendár, nakoľko jeho plánovaný príjem sa nenaplnil
z dôvodu neuhradenia doplatku za akciu BK metal Nitra, kde použil svoje súkromné prostriedky na
ukončenie stavby vkladom do spoločnosti INTERGEO, a.s. v roku 2014 čo v súčasnosti rieši platobnými

rozkazmi na tri faktúry vo výške 17.667,15 EUR z čoho jeho vlastné prostriedky sú v sume 9.650,-
EUR. Navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 28.01.2015, napriek tomu, že mu
odporca poslal doporučene dňa 22.01.2015 Návrh na splátkový kalendár Dodatok č. 1 a vložil finančné
prostriedky na účet navrhovateľa vo výške 350,- EUR dňa 03.02.2015 a vo výške 150,- EUR dňa09.03.2015. Dodatok č. 1 podpísaný naspäť nedostal. Predmetná žalovaná suma 10.000,- EUR tak
nie je v súlade so skutočnosťou, ktorá je tak len 9.500,- EUR a v budúcnosti bude realizovať odporca
ďalšie vklady na účet navrhovateľa, čím sa dlžná suma bude meniť. Namietol, že podpisom splátkového

kalendára nešlo podľa odporcu o Dohodu o uznaní záväzku ale o dobrovoľné potvrdenie odporcu stavu
k určitému dátumu, ktorý sa menil postupne a mení sa aj v roku 2015. Na základe uvedeného odporca
žiadal zrušiť platobný rozkaz a návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný čo do výšky sumy, výšky
trov konania a výšky trov právneho zastúpenia. Navrhol možnosť mimosúdneho vyrovnania formou
dohody navrhovateľa a odporcu o novom splátkovom kalendári rešpektujúc reálnu možnosť odporcu

splatiť predmetný dlh v splátkach s možnosťou jednorázového vyplatenia po získaní prostriedkov z iných
zdrojov z firiem INTERGEO , a.s. resp. PRIVATWASH, s.r.o., alebo z predaja patentových riešení, ktoré
boli realizované na predmetnej stavbe v Nitre, kde odporcovi vznikla veľká pohľadávka.

Písomným podaním z 12.05.2015, doručeným súdu 12.05.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu namietal, že navrhovateľ novým splátkovým kalendárom, ktorý navrhoval odporca,

nie je viazaný pokiaľ ho nepodpíše a neodsúhlasí navrhovateľ. Tiež namietal, že odporca v odpore
neuviedol jediný dôkaz, že v čase podaného návrhu uhradil nejakú čiastku žalovanej sumy. Zároveň
potvrdil, že po podaní žalobného návrhu na súd odporca čiastočne uhradil dňa 03.02.2015 sumu 350,-
EUR, dňa 09.03.2015 sumu 150,- EUR a dňa 29.04.2015 sumu 200,- EUR, spolu tak uhradil sumu 700,-
EUR. Podaním z 07.08.2015, doručeným 10.08.2015 preto žiadal navrhovateľ konanie o zaplatenie

sumy 700,- EUR zastaviť a vrátiť pomernú časť súdneho poplatku.

Uznesením z 21.08.2015 č.k. 18C/28/2015 - 36 súd konania v časti o zaplatenie 700,- EUR zastavil a
vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 55,30 EUR podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.).

Súd rozhodol na pojednávaní dňa 11.03.2016 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Odporca
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňom 09.02.2016, svoju neúčasť neospravedlnil ani

nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, výpismi z účtu navrhovateľa, kúpnou
zmluvou z 13.02.2013, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, Dohodou o uznaní záväzku a

jeho postupnom splácaní podľa Splátkového kalendára z 28.02.2014, Faktúrou H. 12.04.2013, Odporom
k platobnému rozkazu, Splátkovým kalendárom Dodatok č. 1, potvrdeniami o vklade v hotovosti č.l.
26 až 28, písomným vyjadrením navrhovateľa z 12.05.2015 a 07.08.2015, uznesením č.l. 36 a ďalším
obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca na pojednávaní dňa 11.03.2016 zotrval na podanom žalobnom návrhu o zaplatenie
sumy 9300,- EUR s poukazom na to, že v dôsledku čiastočných úhrad zo strany odporcu bolo konanie
pre späťvzatie v sume 700,- EUR. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 9.300,- EUR titulom
neuhradenej sumy z kúpnej ceny, ktorú ako tvrdil odporca doposiaľ neuhradil. S poukazom na korektné
vzťahy s odporcom navrhol lehotu na plnenie predĺžiť na 30 dní. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Dňa 13.02.2013 uzatvoril navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci Kúpnu zmluvu, ktorej
predmetombolanehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXX,parc.č.XXXX/Xtrvalétrávnatéporastyovýmere
XX XXX mX v podiele X/X , k.ú. Bojnice, kúpna cena bola dohodnutá 1,- euro za m2 t.j. 17.729,-
EUR , lehota splatnosti kúpnej ceny bola dohodnutá do 14 dní po doručení rozhodnutia správy katastra

Prievidza o povolení vkladu predávajúcemu.

Z listiny označenej ako Splátkový kalendár a v ďalšom texte listiny ako dohoda o uznaní záväzku a
jeho postupnom splácaní podľa splátkového kalendára s možnosťou zvýšenia výšky splátok , alebo
jednorázového uhradenia záväzku je preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník

podpísali dňa 28.02.2014 vyhlásenie, že dlžník dlží veriteľovi ku dňu 28.2.2014 sumu 16.000,- EUR za
predaj pozemku podľa Kúpnej zmluvy z r.2013. Veriteľ súhlasil , že nebude od dlžníka požadovať úroky
z omeškania, ak bude zo strany dlžníka dodržaný nižšie uvedený splátkový kalendár. Dlžník súhlasil
s výškou dlžnej čiastky voči veriteľovi, čo potvrdil svojim podpisom Splátkový kalendár bol dohodnutýpočnúc mesiacom marec 2014 končiac mesiacom december 2014 mesačne v sume 1500,- EUR a
výškou poslednej splátky 1000,- EUR. Listina je podpísaná navrhovateľom aj odporcom.

Z faktúry č. XXX vystavenej dňa 12.04.2013 navrhovateľom odporcovi na sumu 17.729,- EUR a so
splatnosťou 22.04.2013 je preukázaná fakturácia tejto sumy za nehnuteľnosť LV č. XXXX.

Z výpisov z účtu navrhovateľa je preukázané, že odporca kúpnu cenu čiastočne uhradil a to dňa
08.03.2013 sumu 729,- EUR, dňa 30.05.2013 sumu 500,- EUR, dňa 02.09.2013 sumu 500,- EUR, dňa

26.03.2014 sumu 500,- EUR, dňa 25.04.2014 sumu 1500,- EUR, dňa 17.06.2014 sumu 1500,- EUR,
dňa 28.07.2014 sumu 1500- EUR, dňa 28.11.2014 sumu 1000,- EUR, dňa 03.02.2015 sumu 350,- EUR,
dňa 09.03.2015 sumu 150,- EUR, dňa 29.04.2015 sumu 200,- EUR.

Podľa § 588 zák.č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné
bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho
následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je
umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti,

významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a v § 120 ods. 1
prvej vety O.s.p. alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia
byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania
uzavreli dňa 13.02.2013 Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom kúpy bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č.
XXXX, parc.č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX mX v podiele X/X , k.ú. A., kúpna cena
bola dohodnutá 1,- euro za m2 t.j. 17.729,- EUR, lehota splatnosti kúpnej ceny bola dohodnutá do 14

dní po doručení rozhodnutia správy katastra Prievidza o povolení vkladu predávajúcemu. Navrhovateľ
následne vystavil odporcovi faktúru č.110 dňa 12.04.2013, s označeným dátumom dodania 28.02.2013
a s dátumom splatnosti 22.04.2013 na sumu 17.729,00 EUR. Tieto skutočnosti odporca v priebehu
konania nenamietal a neboli tak v konaní sporné. Dňa 28.02.2014 bola podpísaná listina medzinavrhovateľom a odporcom s označením ako Splátkový kalendár, z ďalšieho textu vyplýva, že účastníci
zmluvy uzatvorili podľa Občianskeho zákonníka Dohodu o uznaní záväzku a jeho postupnom splácaní
podľa splátkového kalendára s možnosťou zvýšenia výšky splátok alebo jednorázového uhradenia

záväzku, v ktorej dohode odporca svojim podpisom potvrdil, že dlží navrhovateľovi k 28.02.2014 sumu
16.000,- EUR za predaj pozemku podľa Kúpnej zmluvy z roku 2013. Dlžník súhlasil s výškou v texte
uvedenej čiastky voči veriteľovi 16.000,- EUR , čo potvrdil svojim podpisom, splátkový kalendár bol
dohodnutý počnúc mesiacom marec 2014 a končiac mesiacom december 2014 v sume 1.500,- EUR , s
poslednou splátkou vo výške 1.000,- EUR. Splátky sa odporca zaviazal uhrádzať na účet navrhovateľa

podľa účtu uvedeného v Kúpnej zmluve. Pokiaľ odporca v podanom odpore k tejto listine namietol
nesprávnosť právneho názoru navrhovateľa v tom, že išlo o splátkový kalendár a nie o osobitnú
dohodu o uznaní záväzku, podľa odporcu to bolo len jeho dobrovoľným potvrdením stavu k určitému
dátumu , ktorý sa menil postupne podľa ním realizovaných ďalších úhrad. Z vykonaného dokazovania je
preukázané, že odporca pred podaním žalobného návrhu navrhovateľovi na jeho účet poukázal čiastky
dňa 08.03.2013 sumu 729,- EUR, dňa 30.05.2013 sumu 500,- EUR, dňa 02.09.2013 sumu 500,- EUR,

dňa 26.03.2014 sumu 500,- EUR, dňa 25.04.2014 sumu 1500,- EUR, dňa 17.06.2014 sumu 1500,-
EUR dňa 28.07.2014 sumu 1500- EUR, dňa 28.11.2014 sumu 1000,- EUR, a po podaní žalobného
návrhu dňa 03.02.2015 sumu 350,- EUR, dňa 09.03.2015 sumu 150,- EUR, dňa 29.04.2015 sumu
200,- EUR spolu 8429,- EUR z kúpnej ceny. Ak v konaní odporca namietol, že navrhovateľovi pred
podaním žalobného návrhu poslal doporučene dňa 22.01.2015 Návrh na splátkový kalendár Dodatok

č.1, súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že nový splátkový kalendár nepodpísal a preto ním
navrhovateľ nie je ani viazaný. Z ust. § 588 Občianskeho zákonníka vyplýva predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy ( v tomto prípade nehnuteľnosť zapísanú na LV č.., parc.č. U./X trvalé trávnaté porasty
o výmere XX U. mX ) kupujúcemu odovzdať a povinnosť kupujúceho predmet kúpy prevziať a zaplatiť
zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Pokiaľ si zmluvné strany v predmetnej kúpnej zmluve dohodli

lehotu splatnosti kúpnej ceny do 14 dní po doručení rozhodnutia správy katastra Prievidza o povolení
vkladu predávajúcemu, v konaní nebolo sporné, že vklad príslušnou správou katastra povolený bol v
prospech kupujúceho t.j. odporcu v konaní, ktorý túto skutočnosť nijako nenamietal, nebola tak v konaní
sporná. Samotnú dohodu o splátkovom kalendári uzavretú dňa 28.02.2014 súd podľa obsahu posúdil
ako uznanie dlhu, keď zo strany odporcu išlo o jeho písomný a adresný právny úkon ako dlžníka,

zakladajúci vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v čase tohto prejavu, ktorý v čase prejavu
bol platný, keď obsahoval všetky obsahové náležitosti, ktoré má takýto právny úkon mať a to označenie
veriteľa, označenie dlžníka, určenie dôvodu dlhu, uvedenie výšku tohto dlhu a pripravenosť dlžníka plniť
svoju povinnosť, preukázanú tým, že odporca súhlasil s plnením v splátkach po 1500,- EUR mesačne,
s výškou poslednej splátky 1000,- EUR. Dôsledkom uznania záväzku je presun dôkaznej povinnosti z

veriteľa na dlžníka , na ktorom tak je, aby preukázal, že záväzok nevznikol, zanikol alebo bol prevedený
na iného. Pričom nie jej rozhodujúce, či uznanie dlhu vyhotovené ako samostatný prejav je súčasťou
dvojstrannéhoprávnehoúkonu. Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru, ženávrhnavrhovateľa
o zaplatenie sumy 9.300,- EUR je dôvodný a procesnú obranu odporcu v konaní, ktorý poukazoval na
svojuaktuálnunepriaznivúsituáciu,doktorejsadostalpoužitímsvojichfinančnýchprostriedkov vkladom

do inej obchodnej spoločnosti a jej aktivít, súd v tomto konaní považoval za právne irelevantnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. veta prvá ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd na návrh navrhovateľa umožnil dlžnú sumu zaplatiť v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.V danom prípade v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. zo žalovanej
sumy 10.000 EUR s príslušenstvom sa navrhovateľ v čase podania žalobného návrhu dôvodne domáhal
jej zaplatenia. Keďže odporca uhradil sumu 700,- EUR po podaní žaloby na súd, je povinný tak podľa

§ 146 ods. 2 O.s.p. uhradiť trovy konania. Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania v sume 1.703,85 EUR,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 544,70 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 1
159,15 EUR. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak vznikli trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré vyčíslil
ako odmenu v sume 270,54 EUR ( pri hodnote sporu 10.000,- EUR) za tri úkony právnej služby podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a vyjadrenie
k odporu á 270,54 EUR. Paušálna náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky je v roku 2015 vo výške 8,39
EUR teda 3 x 8,39 EUR, za právny úkon čiastočné späťvzatie z 07.08.2015 ( vychádzajú z hodnoty
čiastočného späťvzatia 700,- EUR) 1 úkon právnej služby 51,45 EUR, k tomu paušálna náhrada podľa §
16 ods.3 vyhlášky je v roku 2015 vo výške 8,39 EUR teda 1 x 8,39 EUR a za účasť na pojednávaní dňa

11.03.2016 ( vychádzajúc z hodnoty sporu 9.300,- EUR ) 1 x 253,94 EUR spolu s paušálnou náhradou
podľa § 16 ods.3 vyhlášky je v roku 2016 vo výške 8,58 EUR teda 1 x 8,58 EUR, celkom trovy právneho
zastúpenia v sume 1.159,15 EUR.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 1.703,85 EUR, k

rukám jeho právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

V súlade s § 158 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok bol na žiadosť sudcu vyhotovený a

odoslaný so súhlasom predsedu súdu v Spr. 420/16 v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.