Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515220405
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515220405.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: A.. O.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom v Č., F. XXX/XX, toho času J. V. N. X, G. R.. XXX XX F., N., zast. advokátom
JUDr. Milanom Kuzmom, AK JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice
proti odporkyni: C. J., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom v Č., F. XXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Evou
Geleneky-Hencovskou, AK Košice, Bajzova 2 o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa A.. O.Š. J. a odporkyne C. J., uzavreté dňa 29.6.1989 na bývalom H. X.
Y. Y. H. X. L., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 12, roč. 1989, na str. 96, pod por.
č.39 sa r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania je rozvod manželstva navrhovateľa a odporkyne (dieťa pochádzajúce z
manželstva je už toho času plnoleté).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou s
odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil vzájomné

odcudzenie oboch manželov do takej miery, že navrhovateľ už nemá záujem na obnove ich spoločného
manželského života.

Odporkyňa s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

Na pojednávanie dňa 31.3.2016 sa účastníci nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili prostredníctvom
svojich právnych zástupcov a navrhli, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, ich sobášneho listu, ako aj ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v H. X. L.. Obaja majú slovenskú národnosť a sú
štátnymi občanmi SR. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza jedno

dieťa, a to syn O. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je toho času už plnoletý. Posledné spoločné bydlisko mali
účastníci v Č..Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo spočiatku viac-

menej harmonické, s menšími rozpormi, vo vzájomnom spolužití a s bežnými starosťami a radosťami
mladej rodiny. V roku 1992 začal ako podnikateľ pracovať s jednou nemeckou firmou a začali sa jeho
služobné cesty do Poľska, Čiech, Nemecka, pričom doma trávil iba víkendy. V roku 1999 sa začala
rekonštrukcia továrne na dýhu v Kyjeve, kde v súčasnosti aj pôsobí vo funkcií riaditeľa. V roku 2013
sa natrvalo odsťahoval zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti žije v Kyjeve so svojou priateľkou.

Keďže vzájomné city medzi navrhovateľom a odporkyňou ochladli a vzájomné väzby sa nenávratne
pretrhli, je toho názoru, že manželstvo medzi ním a odporkyňou je už len formálnym zväzkom, nijako
sa nepremietajúcim do reálneho života. Podľa tvrdenia navrhovateľa ich manželstvo už neplní žiadnu
zo svojich spoločenských úloh.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, avšak aj napriek
skutočnostiam, ktoré opísal navrhovateľ, nevnímala manželstvo ako formálny zväzok, ale podľa nej
bolo manželstvo harmonické. Pociťovala vzájomnú dôveru, aj keď bol navrhovateľ často preč, aj počas
dlhšieho obdobia, vedeli sa porozprávať a podporiť sa. O skutočnosti, že navrhovateľ má dlhodobejší
vzťah s inou ženou, sa dozvedela v lete v roku 2013. Od roku 2013 ich manželstvo netvorí jednotný

zväzok,neplnísisvojuspoločenskúfunkciu,alenapriektejtosituáciítelefonickykomunikujúajnaďalej.S
návrhom na rozvod manželstva súhlasí, pretože rešpektuje stanovisko navrhovateľa, pokiaľ sa rozhodol
viesť život v inom vzťahu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
v dôsledku dlhodobého odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel a ani jeden z nich

už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Preto súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov
konania je trvalo a hlboko rozvrátené, a preto ho rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p. súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko v tomto
prípade súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali náhradu trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa ods.
2, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.